Stillen ist biologisch möglich, aber ist es auch wünschenswert?

Heutzutage teilen sich Väter und Mütter die Verantwortung für die frühe Erziehung ihrer Kinder stärker als früher, doch es gibt einen biologischen Unterschied, der schwer zu überwinden scheint: das Stillen . Allerdings verfügen auch Männer über Brustwarzen und sind in Ausnahmefällen auch in der Lage, Milch zu produzieren. Wäre es Science-Fiction, wenn auch sie eines Tages ihren Nachwuchs stillen würden?

Das Phänomen hat Vorläufer. Unter außergewöhnlichen Umständen haben einige Männer ihre Babys gestillt. Der Talmud erzählt von einem Mann, der Brüste bekam und seinen Sohn stillte, als die Mutter nicht mehr da war. Der deutsche Naturforscher Alexander von Humboldt dokumentierte im 19. Jahrhundert, dass es einem anderen Mann in der Nähe von Cumaná in Venezuela drei Monate lang gelang, dies zu tun. Die Geschichte bietet neuere Beispiele: Im Jahr 2002 stimulierte ein Witwer in Sri Lanka seine Brustwarzen, bis sie genug Milch absonderten, um seine Töchter zu ernähren.

Es gibt medizinische Kompendien aus dem 19. Jahrhundert, die sich auf das Phänomen beziehen, und sogar Charles Darwin erwähnt es in „Die Abstammung des Menschen“ (1871):

„Es ist bekannt, dass die Männchen aller Säugetiere, einschließlich des Menschen, rudimentäre Brüste besitzen. In mehreren Fällen haben sich diese bemerkenswert entwickelt und reichlich Milch produziert.

Tatsächlich ist männliches Brustgewebe potenziell funktionsfähig. Unter normalen hormonellen Bedingungen ist die Fähigkeit des Mannes zum Stillen jedoch ruhend.

Im Zweiten Weltkrieg litten Gefangene, die extremen Hunger litten, unter Galaktorrhoe – einer abnormalen Milchproduktion –, wenn sie wieder mit dem Essen begannen. Seine Leber, Hoden und Hypophyse waren durch den Hunger verkümmert. Während ihrer Genesung stieg ihr Prolaktinspiegel, ein wichtiges Hormon für die Laktation.

Andere Erkrankungen können den Prozess auslösen. Tumore in der Hypophyse lösen beispielsweise die Prolaktinproduktion aus.

Das Hindernis für die männliche Milchproduktion ist also nicht anatomischer, sondern hormoneller Natur.

Die Evolution erklärt, warum männliche Säugetiere nicht stillen. Durch das Stillen ist die Nahrungsversorgung des Nachwuchses gesichert und er wird vor der rauen Umwelt geschützt, allerdings ist der Energieaufwand dafür hoch: beim Menschen etwa 500 Kalorien pro Tag. Weibchen investieren enorme Ressourcen in die Schwangerschaft und die Laktation ist eine natürliche Fortsetzung dieses Prozesses.

Bei Männern ist ein solcher Energieaufwand jedoch nicht gerechtfertigt. Auch die Frage der Vaterschaft ist von entscheidender Bedeutung, da bei den meisten Säugetieren die Männchen sich über ihre genetische Verwandtschaft mit ihren Nachkommen nicht im Klaren sind. Es ergibt aus evolutionärer Sicht keinen Sinn, Ressourcen in Kinder zu investieren, die möglicherweise nicht Ihre eigenen sind.

Sexuelle Konkurrenz ist ein weiterer zu berücksichtigender Faktor. Durch Selektion wird bei männlichen Säugetieren die Fähigkeit begünstigt, mehrere Weibchen zu befruchten und so ihre Gene weiterzugeben, väterliche Fürsorge wird jedoch nicht belohnt. Diese werden bei weniger als 10 % der Arten beobachtet, während sie bei Vögeln häufig sind.

Es gibt Ausnahmen: Männliche Borneo-Dayak-Fledermäuse sondern Milch ab, wenn auch in geringen Mengen. Und das Phänomen wurde auch bei Primaten unter Stressbedingungen dokumentiert.

Dies zeigt, dass die Evolution die Milchproduktion bei Männern nicht begünstigt, sie aber auch nicht völlig verhindert hat. Männliche Brustwarzen können aktiviert werden. Es ist, als wäre ein Schalter ausgeschaltet. Mit relativ einfachen hormonellen und pharmakologischen Eingriffen könnten Männer stillen. Die Frage ist, ob dies wünschenswert wäre.

Über den Einsatz der Biotechnologie zur Veränderung des Menschen wird intensiv an ethischen Fragen gestritten. Befürworter des Transhumanismus behaupten, wir hätten das Recht (und sogar die Pflicht), unsere Biologie zu verbessern, während Kritiker vor den damit verbundenen Risiken warnen. Wie der Philosoph Antonio Diéguez in Pensar la Tecnología (2024) betont, erfordern diese Eingriffe eine gründliche Reflexion ihrer Folgen.

Beim männlichen Stillen gibt es gute Argumente dafür .

Bei Stimulation der Brustwarze schüttet der Körper Oxytocin aus. Dieses Hormon, das Gefühle der Ruhe, engen Verbundenheit und sozialen Harmonie erzeugt, fördert die Entstehung tiefer emotionaler Bindungen zwischen Mutter und Baby. Dieser Effekt wäre auch bei stillenden Männern zu beobachten und würde die Vater-Sohn-Beziehung mit Sicherheit stärken.

Untersuchungen zeigen auch, dass der Testosteronspiegel bei Männern, die Kinder erziehen, sinkt. Obwohl die Beziehung zwischen diesem Hormon und Gewalt komplex ist, neigen Männer mit erhöhtem Testosteronspiegel dazu, dominanter und wettbewerbsorientierter zu sein. Stillen kann zu einfühlsameren und kooperativeren Männern führen . Da männliche Gewalt noch immer ein ernstes Problem darstellt, hätte dieser Wandel auch gesellschaftliche Vorteile.

Das stärkste Argument ist, dass dadurch die biologische Belastung der Fortpflanzung ausgeglichen werden könnte. Von der Schwangerschaft bis zum Stillen ist dies die Ursache sozialer, wirtschaftlicher und politischer Ungleichheiten. Auch heute noch sind in Ländern mit einer besseren Gleichstellungspolitik Frauen die Hauptbezugspersonen in der frühen Kindheit. Gemeinsames Stillen wäre ein Schritt in Richtung echter Gleichberechtigung.

Auch neue Familienformen würden davon profitieren. Heute haben Familienkonstellationen, die früher undenkbar waren, einen gesellschaftspolitischen Stellenwert erlangt: gleichgeschlechtliche Paare, Alleinerziehende, nicht-traditionelle Familien. Das Stillen von Männern würde es Homosexuellen und Transsexuellen ermöglichen, ihre Kinder mit allen Vorteilen der Muttermilch aufzuziehen.

Es gibt einen weiteren positiven kulturellen Wandel. Dem Stillen wird eine Heiligkeit zugeschrieben, die über das Biologische hinausgeht, wie die Darstellungen der Jungfrau Lactans in der christlichen Kunst zeigen, einem Symbol der Reinheit und Selbstverleugnung. Gemeinsames Stillen würde dieses kulturelle Konstrukt, das den weiblichen Körper als Nahrungsquelle idealisiert, in Frage stellen und ihn von übermenschlichen Erwartungen befreien. Wenn Männern das Stillen gestattet würde, könnte das Stillen als Akt der Fürsorge anerkannt werden, der nicht an eine grundlegende Identität gebunden ist.

Aus medizinischer Sicht müssten die Nebenwirkungen einer Veränderung des empfindlichen männlichen Hormonsystems untersucht werden. Jede endokrine Störung kann Folgen haben, die einer gründlichen Untersuchung bedürfen.

Im ethischen Bereich stellen sich Fragen nach den Grenzen unserer Eingriffe in die Biologie. Spielen wir „Götter“, wenn wir versuchen, unsere sexuelle Natur zu verändern? Biokonservative wie Francis Fukuyama, Michael Sandel und Leon Kass vertreten diese Ansicht und liefern Argumente, die berücksichtigt werden sollten.

Das Stillen stellt unsere Vorstellungen von Männlichkeit, Vaterschaft und Geschlechterrollen in Frage. Der Widerstand wäre sicherlich stark, wie bei jedem größeren gesellschaftlichen Wandel. Doch die Geschichte lehrt uns, dass eine Generation das als unnatürlich ansieht, was für die nächste normal ist.

Die Menschheit hat schon immer Technologie genutzt, um ihre biologischen Grenzen zu überwinden. Vielleicht ist es an der Zeit, diesen Einfallsreichtum auf einen der grundlegendsten Aspekte der menschlichen Erfahrung anzuwenden: die Ernährung unserer Jungen und die Bindung zu ihnen in ihren ersten, entscheidenden Lebensmonaten.

Nur wenige Innovationen versprechen einen derart positiven Einfluss auf unsere Spezies.

Dieser Artikel wurde in Zusammenarbeit mit der Philosophin und Schriftstellerin Sandra Caula verfasst.

Artikel veröffentlicht in The Conversation.