Max Hastings, Militärhistoriker: „Heute befürchten die Armeen, dass Helden aus der Mode kommen.“

Im Herbst 1940 stand Großbritannien an einem Wendepunkt. Nach der qualvollen Wiedereinschiffung seiner Truppen in den Dünen von Dünkirchen und der vernichtenden Niederlage im norwegischen Narvikfjord am 4. und 8. Juni war das britische Expeditionskorps aus Europa vertrieben worden. Einen Monat lang hatten sie in der Luft geharrt, als die britische RAF die deutsche Luftwaffe in der Luftschlacht um England zurückschlagen konnte. Ohne die Kontrolle über den Himmel führte das Dritte Reich mit der Operation Seelöwe Die Invasion der Britischen Inseln war gescheitert. Doch die Engländer waren dadurch an ihre Küsten gebunden und von Wasser umgeben.

Es war eine Zeit des Militärtheaters in seiner reinsten Form, wie der englische Militärhistoriker Max Hastings El Confidencial via Zoom erklärt. Eine Art Kriegskomödie mit kleinen, spektakulären Aktionen von Spezialkommandos und Fallschirmjägerbrigaden in risikoreichen Operationen, deren Ziel es war, in einer Zeit der Angst die Moral nicht nur im Widerstand, sondern auch im Kampf aufrechtzuerhalten.

Doch gab es laut Hastings noch eine weitere Säule im erzwungenen langfristigen Kampf Großbritanniens gegen eine „unendlich überlegene Armee“ wie die Wehrmacht, die sich für den Verlauf des Zweiten Weltkriegs als entscheidend erweisen sollte: zivil genutzte Technologie und Wissenschaft, in der die Briten die Nazis völlig übertrafen, was ihnen eine Lektion in Sachen Anpassungsfähigkeit und Möglichkeiten erteilte.

Diese Episode findet auch heute noch Anklang, da ferngesteuerte Kriegsführung und Technologie in den Feindseligkeiten zwischen Israel und dem Iran sowie zwischen der Ukraine und Russland eine entscheidende Rolle spielen. Groß angelegte ferngesteuerte Militäroperationen basieren auf Geheimdienstinformationen und technologischer Meisterleistung, wie etwa die Operation des Mossad zur Sprengung der Pager von Hamas-Führern oder die ukrainische Operation, bei der Drohnen hinter den feindlichen Linien eingesetzt wurden, um russische Flugzeuge Tausende von Kilometern hinter den feindlichen Linien zu zerstören. Und all dies , ohne das Leben der eigenen Soldaten zu riskieren .

Sind große Armeen mit einer Kampfdisziplin wie die des Dritten Reichs überhaupt notwendig? Verschwindet der menschliche Faktor im Krieg und damit auch die letzte Zuflucht für heroische Taten, die von echten Menschen vollbracht wurden? Sind solche militärischen Leistungen angesichts des endlosen Schreckens des Krieges noch Balsam für die Kämpfer ?

Fallschirme vs. Radar

Max Hastings, der gerade Operation Biting: Der Fallschirmangriff auf Hitlers Radar (Crítica) auf Spanisch veröffentlicht hat, reflektiert diese und andere Themen in einem Interview mit El Confidencial. „Ich habe in letzter Zeit viel über den Iran, Israel und die USA gelesen, und die meisten Experten geben zu, dass sie keine Ahnung haben, was passieren wird. Geheimdienstinformationen sind lebenswichtig, insbesondere um Feinde zu orten. Sie wollen das Verhalten vorhersagen, aber nicht einmal die CIA kann das. Sie versuchen immer, zu raten.“

Hastings taucht in die wenig bekannte Geschichte des Zweiten Weltkriegs ein und erzählt eine spannende Geschichte, die zwei Schlüsselelemente des britischen Widerstands zu Kriegsbeginn miteinander verbindet: die Radartechnik , die sich in der Luftschlacht um England als entscheidend für den Sieg gegen die deutsche Luftwaffe erwies, und die filmreifen Militäroperationen mit den neu geschaffenen Spezialeinheiten wie der SOE und der SAS. An ihren Küsten gefangen, mit der Marine fern der Heimat und nur wenigen Flugzeugen, versuchten die Briten unermüdlich, den Kriegsverlauf auch aus der Ferne zu beeinflussen.

Eines Tages schoss ein Aufklärungsflugzeug neben einem alten französischen Schloss auf einer steilen Klippe nahe Bruneval in der Normandie ein verstörendes Foto. Zwei Jahre später sollte hier die größte amphibische Operation der Geschichte stattfinden. Das Foto zeigte eine Art Antenne, obwohl man davon ausging, dass das Dritte Reich noch nicht über diese Technologie verfügte. In Bletchley Park abgefangene und von Ultra entschlüsselte Signale der Luftwaffe ermöglichten es dem englischen Wissenschaftler Reg Jones , herauszufinden, was sich in dieser Anlage verbergen könnte.

Jomes war ein Gelehrter der mythologischen Kultur. Die Deutschen nannten das Gebiet Freya . Wie der Wissenschaftler damals feststellte, handelte es sich um eine Göttin aus der germanischen Mythologie, „die sich statt eines Ehemannes einen Liebhaber ausgesucht hatte, um die magische Halskette von Brisingamen zu erhalten. Die Halskette verlieh ihr die Gabe, hundert Meilen weit zu sehen , nicht nur bei Tageslicht, sondern auch im Dunkeln.“ Freya war ein Nazi-Radar .

FRAGE: Die Geschichte der Operation Biting erinnert unweigerlich an die populären Romane der 1960er Jahre, etwa von Alistair MacLean oder Jack Higgins, die in Romanen wie „Die Kanonen von Navarone“ und „Der Adler ist gelandet“ verfilmt wurden. War es eine Inspiration, die wahren Geschichten hinter diesen epischen Operationen wiederzuentdecken?

ANTWORT: Ohne Zweifel. Operation Biting war in Großbritannien vor allem deshalb ein Bestseller , weil die Geschichte ein Happy End im Stil von Alistair MacLean hatte. Betrachtet man den Zweiten Weltkrieg im Großen und Ganzen, so trainierte in den vier Jahren zwischen Dünkirchen und dem D-Day ein Großteil der britischen Armee lediglich in Großbritannien. Churchill verstand, wie wichtig es war, die Moral der britischen Bevölkerung aufrechtzuerhalten und ihr das Gefühl zu geben, dass sie den Deutschen nicht nur Widerstand leisteten, sondern sie bekämpften. Neben der Bombenoffensive, die dazu diente, große Erfolge zur Schau zu stellen, förderte Churchill das, was ich als militärisches Theater bezeichne: kleine Operationen, die zwar nicht entscheidend, aber wichtig erschienen. An Operation Biting war beispielsweise nur eine Kompanie beteiligt, aber sie schaffte es auf die Titelseite jeder britischen Zeitung.

Wenn Sie „Die Kanonen von Navarone“ erwähnen, denke ich an die vielen britischen Spezialoperationen in der Ägäis zwischen 1942 und 1943, die scheiterten. Aber wir lieben Geschichten mit Happy End. Biting hatte genau das, und das machte sie zu einer sehr „MacLean“-Geschichte. Darüber hinaus gab es viele britische Persönlichkeiten der Oberschicht, die ihre Vorgesetzten oder Churchill selbst davon überzeugen konnten, diese Operationen durchzuführen – manchmal eher aus Abenteuerlust als aus strategischer Notwendigkeit. Das verärgerte die Generäle oft, befriedigte aber diejenigen, die sie durchführten.

F: Hatte die britische Armee nach einigen Erfolgen wie Biting eine Vorliebe für diese Art spektakulärer Fallschirmjägeroperationen entwickelt, die später in Katastrophen wie Market Garden enden sollten?

A.- Es stimmt, dass in Biting das Glück ganz auf der Seite der Briten war . Die wichtigen Fallschirmjäger – Ingenieure, Wissenschaftler, der Kommandant – landeten am richtigen Ort. Andere landeten meilenweit entfernt, schafften es aber, das Schlachtfeld rechtzeitig zu erreichen. Nachdem sie die Radargeräte erbeutet hatten, warteten sie 45 Minuten am Strand, und die Deutschen reagierten nicht. Schließlich wurden sie von Booten aufgenommen. Dies löste ein gefährliches Gefühl der Unbesiegbarkeit aus. Kommandeure wie Mountbatten und Browning begannen zu glauben, sie könnten den Erfolg wiederholen. So entstanden große Operationen wie Saint-Nazaire und Dieppe . Saint-Nazaire war ein Erfolg mit vielen Opfern; Dieppe eine Katastrophe. Und dann, wie Sie richtig bemerken, Market Garden.

Ich selbst habe 1963 mit dem britischen Fallschirmjägerregiment einen Nachtsprung gemacht. Obwohl es Friedenszeit war und kein Feind im Blickfeld stand, brauchten wir Stunden, um uns nach dem Absprung neu zu organisieren. Stellen Sie sich das im Krieg vor! In Market Garden war es ein großer Fehler, die Truppen 10 oder 11 Kilometer vom Ziel entfernt abzusetzen. Sie hätten Segelflugzeuge direkt auf der Brücke einsetzen sollen, wie in der Normandie. Es stimmt, dass Fallschirmjägeroperationen einen gewissen Glamour haben; ich habe immer noch meine Fallschirmjägerjacke mit den Flügeln. Aber es ist keine gute Methode, Truppen aufs Schlachtfeld zu bringen . Am D-Day landeten viele Fallschirmjäger 32 Kilometer von ihrem Ziel entfernt.

F: Reden wir über Radar. In Ihrem Buch stellen Sie es als entscheidende elektronische Waffe dar. Ich dachte, es sei damals bereits bekannt gewesen, dass auch das Dritte Reich über diese Technologie verfügte.

A.- Das Außergewöhnliche ist, dass RV Jones , ein brillanter britischer Wissenschaftler, 1941 immer noch Schwierigkeiten hatte, viele Kommandeure davon zu überzeugen, dass die Deutschen über ein wirksames Radar verfügten. Die Briten waren so stolz auf ihr eigenes Radar, dass sie nicht akzeptieren wollten, dass die Deutschen etwas Ähnliches entwickelt hatten. Während des gesamten Krieges tobte zwischen beiden Seiten eine Art elektronisches „Tennisspiel“.

Das deutsche System konnte einen Nachtjäger auf die britischen Bomber lenken, aber immer nur einen auf einmal. Aus ihren Erfahrungen in Bruneval war den Briten klar, dass sie die deutsche Verteidigung sättigen konnten, wenn sie alle ihre Flugzeuge in einem engen Luftkorridor konzentrierten. Dies verschaffte ihnen einen vorübergehenden Vorteil . Doch dann passten die Deutschen ihre Techniken an, und der Vorteil kehrte zu ihren Gunsten zurück. Trotz allem war Jones' Arbeit entscheidend. Er und andere kluge Zivilisten wurden in die Kriegsanstrengungen integriert, wozu weder die Deutschen noch die Japaner in der Lage waren, dies mit der gleichen Effektivität zu tun. Churchill scherte sich nicht um die Herkunft der Leute : Wenn sie intelligent waren, wollte er sie in seinem Team haben. Selbst wenn die britische Armee also nicht immer die beste war, war ihre Kriegsmaschinerie sehr effizient.

F: Wir erleben derzeit Spezialoperationen mit entscheidender Wirkung: Drohnen in der Ukraine, präzise Geheimdienstinformationen aus Israel. Klingt das nicht wie das, was Sie über die Bedeutung von Signalen im Zweiten Weltkrieg sagten?

Ja. Soldaten fürchten heute, dass Heldentum aus der Mode kommt, weil die Technologie immer dominanter wird. Krieg war schon immer schrecklich, aber früher gab es Raum für menschliche Initiative. Heute ermöglichen Drohnen die Zerstörung von Zielen in Tausenden von Kilometern Entfernung, und es stimmt, dass wir uns auf diese Form der Kriegsführung zubewegen. Geheimdienstinformationen bleiben wichtig, aber sie sind nicht unfehlbar. Überraschend ist, wie viel trotz der Milliardeninvestitionen noch unbekannt ist. In Vietnam beispielsweise glaubten Nixon und Kissinger, Moskau kontrolliere Hanoi. Breschnew wollte sich jedoch nicht nach Indochina verwickeln lassen.

Selbst heute, trotz des brillanten israelischen Geheimdienstes, kann niemand mit Sicherheit vorhersagen, was der Iran tun wird oder ob es Israel gelingen wird, sein Atomprogramm zu stoppen. Die Absichten von Politikern wie Putin, Trump, Netanjahu oder Xi zu verstehen, liegt außerhalb der Reichweite der CIA. Und viele historische Fehler sind das Ergebnis von Missverständnissen . 1914 glaubte der Kaiser , militärische Macht sei der einzige Maßstab für Erfolg. Doch wäre Deutschland nicht in den Krieg gezogen, hätte es Europa innerhalb von zwei Jahrzehnten friedlich beherrscht. Und mit unberechenbaren Politikern wie Trump kann kein Geheimdienstsystem verheerende Entscheidungen verhindern. Selbst die Versagen künstlicher Intelligenz – wie das im Gazastreifen mit zivilen Opfern – erinnern uns daran, dass Technologie zwar nützlich, aber auch gefährlich ist.

F: Es gab eine Zeit im Zweiten Weltkrieg, als die RAF den Krieg im Alleingang gewinnen wollte. Und wie wir in Gaza oder im Iran sehen, kommt es dabei auf ganz konkrete Operationen an.

A.- Wir sehen es auch in der Ukraine. Und obwohl einige dieser Operationen brillant sind – zum Beispiel die israelische, die Bomben in Mobiltelefonen platzierte –, dürfen wir uns nicht von militärischen Erfolgen blenden lassen und den grundlegenden Punkt vergessen: Wohin führt das alles politisch? Als junger Mann hegte ich große Zuneigung zu Israel. Ich war oft als Korrespondent dort und bewunderte seine militärischen Fähigkeiten. 1973 war ich auf den Golanhöhen und am Suezkanal und erhielt für meine Berichterstattung eine Auszeichnung. Doch ein alter Kollege, der Journalist James Cameron, der über die Gründung des Staates Israel berichtet hatte, schrieb mir nach diesem Krieg. Er sagte: „Ich bewundere Ihre Artikel; ich hätte dasselbe geschrieben. Aber ich frage mich, ob wir Israels militärische Erfolge nicht zu sehr bewundern und die zugrunde liegenden politischen Fragen vergessen.“

Im Laufe der Jahre wurde mir klar, dass er Recht hatte. Es kommt nicht nur auf den taktischen Erfolg an, sondern auch auf dessen Auswirkungen auf die geopolitische Landschaft .