„Der Regierung sollte das Recht auf ein Referendum nicht verweigert werden, sofern sie die Voraussetzungen für die Durchführung erfüllt“, sagt Samper.

Inmitten der politischen und sozialen Spannungen, die durch Präsident Gustavo Petros Entscheidung, per Dekret ein Referendum einzuberufen – trotz der Ablehnung der Senatsinitiative – und der Auseinandersetzungen und Anschuldigungen zwischen ehemaligen Präsidenten entstanden sind, erheben sich zunehmend Stimmen, die nach Wegen zur Überwindung dieser Krise rufen. Im Gespräch mit EL TIEMPO erklärte der ehemalige Präsident Ernesto Samper (1994–1998) , die Rolle der Machthaber Kolumbiens bestehe nicht darin, Feuer zu schüren, sondern sie zu löschen. In diesem Zusammenhang schlug er vor, dass die Gerechtigkeit entscheiden sollte, wer Recht hat, und betonte, wie wichtig es sei, einen Konsens zu finden, um die Arbeitsmarktreform voranzutreiben.

Erstens bin ich der Meinung, dass in einem so krisengeschüttelten Land wie Kolumbien die Rolle ehemaliger Präsidenten nicht darin bestehen sollte, Öl ins Feuer zu gießen, sondern vielmehr zu helfen, es zu löschen. Daher ist meine derzeitige Position das Ergebnis von Beratungen, eingeholten Meinungen und dem Wissen, das man über die Art und Weise, wie die Angelegenheiten in Kolumbien gehandhabt werden, erlangt.

Was das Referendum betrifft, glaube ich, dass es zu Unrecht verteufelt wurde. Die Verfassung von 1991 schuf verschiedene Mechanismen zur Konsultation und Zustimmung der Bevölkerung, die von fast allen Regierungen genutzt wurden. Ich sehe keinen Grund, dieser Regierung das Recht zu verwehren, auf ein solches Instrument wie das Referendum zurückzugreifen – vorausgesetzt natürlich, dass die notwendigen Voraussetzungen für die Einberufung und Durchführung erfüllt sind.

Ausgehend von der Annahme, dass man einen in der Verfassung verankerten Mechanismus nicht fürchten müsse, glaube ich, dass das aktuelle Problem in einer offensichtlichen Spannung oder sogar einem Meinungsverschiedenheit zwischen der Regierung, die der Ansicht ist, dass die Zustimmung des Senats zum Referendum unangemessen gehandhabt wurde, und dem Senatspräsidenten liegt, der behauptet, dass das Verfahren gemäß der festgelegten Vorgehensweise durchgeführt wurde.

Ich denke, beide Seiten haben stichhaltige Argumente, aber es geht nicht darum, dass eine Seite ihre Position durchsetzt. Angesichts der aktuellen Situation kann die Entscheidung nicht allein einer Seite überlassen werden; ein Richter muss eingreifen.

Dies könnte durch eine Konsultation der Regierung mit dem Staatsrat geschehen oder durch eine Überweisung an das Verfassungsgericht zur Entscheidung. Diese Entscheidung muss natürlich vor der Konsultation getroffen werden; sie kann nicht danach getroffen werden, denn sonst wäre sie unzulässig.

Wir müssen auch die Möglichkeit eröffnen, einen interparlamentarischen Ausschuss einzurichten, der die Richtigkeit des Verfahrens prüft. Denn das ist so, seit der Siebte Ausschuss sich weigerte, die Arbeitsmarktreform überhaupt zu prüfen. Für mich als ehemaligen Senator ist diese Haltung, die Diskussion abzubrechen, beispiellos. Ich denke, damit begannen die Probleme.

Um diese Sackgasse zu überwinden, könnte meiner Meinung nach eine Lösung gefunden werden, die beide Parteien wie folgt konsultiert: Erstens halte ich es für wichtig, die Arbeitsmarktreform zu retten. Es ist jedoch klar, dass die Reform, die das Repräsentantenhaus verabschiedet hat, nicht mit der übereinstimmt, die dem Senat nächste Woche zur Prüfung vorgelegt wird. Grundlegende Themen wie die Abschaffung befristeter Arbeitsverträge im öffentlichen und privaten Sektor, die Einstellung von SENA-Auszubildenden und die Behandlung von Plattformarbeitern – diese grundlegenden Themen wurden nicht angesprochen, und einige wurden sogar bei der Diskussion im Vierten Ausschuss ausgeklammert.

Daher halte ich es für vernünftig, wenn die Regierung diese von der Kammer vorgeschlagenen und entweder verworfenen oder geänderten Punkte verhandelt. Selbst Vorschläge wie der zur Stundenlohnregelung könnten problematisch sein. Beispielsweise erscheint es mir unlogisch, einer Person nur eine Stunde Arbeit zuzuweisen, obwohl sie zwei Stunden Fahrtzeit hat. Es gibt gewisse Besonderheiten, wie zum Beispiel die Schaffung von Arbeitergenossenschaften, die den Menschen eine angemessene Arbeitszeit ermöglichen, oder Anreize für arbeitsintensivere Unternehmen; mit anderen Worten: Die Reform könnte geprüft werden.

Und was die unvereinbaren Aspekte betrifft, könnten wir die Möglichkeit eröffnen, dass – basierend auf dem Antrag des Präsidenten nach dem Referendumsantrag vom 26. Mai, als das Referendum erneut beantragt wurde – dieses Referendum genehmigt wird, um die im Kongress nicht verhandelbaren Fragen sowie die im Gesundheitsbereich diskutierten Themen zu behandeln. Ich glaube, dies wäre eine Lösung, mit der alle Parteien zufrieden wären.

Ich denke, es hat viel mit dem politischen Umfeld zu tun, das im Gegensatz zu vor 20 Jahren oder zu meiner Präsidentschaft nicht so emotional geprägt war wie heute. Politik findet nicht mehr auf der Straße statt, sondern in den sozialen Medien. Politik findet nicht mehr auf öffentlichen Plätzen statt, sondern auf Plattformen. Dort treten die Menschen auf und diskutieren. Wir dürfen daher nicht den Fehler machen zu glauben, die Emotionalität der sozialen Medien korrespondiere mit institutionellen Spannungen. Es wird hier weder einen Staatsstreich noch eine Revolution geben. Kolumbien verfügt über eine sehr starke institutionelle Struktur, die sich, für lateinamerikanische Verhältnisse, seit 200 Jahren bewährt hat. Es geht darum, die besten Wege zu finden und sicherzustellen, dass diese öffentliche Debatten und Wahlkampf ermöglichen, ohne die Institutionen zu gefährden.

Ich finde, die Haltung von Minister Armando Benedetti ist sehr ruhig und realistisch. Alles hängt von der erfolgreichen Aushandlung einer guten Arbeitsmarktreform ab. Ich rate jedoch sowohl dem Kongress als auch Präsident Petro, hartnäckig zu bleiben; sie haben sich bei der Einigung auf die Gesetzgebungsagenda nicht schlecht geschlagen.

Hier wurde eine progressive Steuerreform verabschiedet, eine Rentenreform wurde verabschiedet, und hoffentlich wird der Gerichtshof schnell und positiv darüber entscheiden, denn die Zeit läuft uns davon, und wir müssen mit der Auszahlung unserer Rentner beginnen. Die Reform des Zugangs zur Justiz wurde gerade verabschiedet, eine Debatte über die Reform der Agrargerichtsbarkeit steht noch aus, und dann ist da noch die Arbeitsreform.

Ich finde die gesetzgeberische Agenda nicht so schlimm, wie manche sie darstellen. Manche behaupten, es sei nichts getan worden, sogar innerhalb der Regierung selbst. Dieser Pessimismus entspricht meiner Meinung nach nicht ganz der Realität. Und natürlich ist auch die Opposition unzufrieden. Und wer ist das nicht? Aber genau dafür gibt es die Demokratie: damit Unzufriedenheit ausgedrückt und institutionell verarbeitet werden kann.

Es ist klar, dass Kolumbien eine Konfliktsituation hat. Aber schauen wir uns zum Beispiel Themen wie Frieden noch einmal an. Natürlich ist die Frage des „totalen Friedens“ verwirrend, und es gibt viele Gruppen und viele Verhandlungen. Aber es gibt zum Beispiel die JEP, die Wahrheitskommission, die Übergangsjustiz und, was ich in den letzten Jahren für am wichtigsten halte: die Territorialisierung des Friedenskonzepts.

Frieden herrscht nicht mehr nur in Bogotá, Cali und Medellín: Frieden herrscht in den 16 Gebieten, in denen bewaffnete Konflikte toben. Ich glaube, das ist ein Vorteil des humanitären Völkerrechts, für das wir uns in meiner Stiftung einsetzen. Das Bewusstsein für den Schutz der Zivilbevölkerung ist heute größer.

Das heißt, ich glaube, dass das Land, wenn man es etwas positiver betrachtet, nicht am Rande eines Flächenbrandes steht. Natürlich müssen die politischen Akteure verstehen, dass sie die Verfassung nicht verlassen können, denn das würde ihnen und dem Land großen Schaden zufügen . Solange wir uns in der Verfassungsphase befinden, wo es Mannschaften gibt, die spielen, Schiedsrichter mit Regeln und Fans, die sich daran halten, glaube ich, dass das Land in dieser Hinsicht weiter vorankommen wird.

Meine eigene Erfahrung sagt mir, dass am Ende einer Amtszeit, nur wenige Monate vor dem Ende, der Kongress eine der wenigen Kräfte ist, auf die ein Präsident zählen kann – loyale Kräfte. Ich weiß nicht, vielleicht weil er auch eine politische Institution ist und dasselbe Schicksal erleidet wie Präsidenten, wenn sie ihr Amt verlassen. Der Kongress ist ein Forum, in dem Meinungsverschiedenheiten und Kontroversen weiterverarbeitet werden. Ich glaube daher ehrlich gesagt nicht, dass der Kongress ein Hindernis darstellt; im Gegenteil, er ist ein Forum, in dem Themen wie das, über das wir sprechen, behandelt werden können.

Wir müssen Grundregeln für den Wahlkampf festlegen. Natürlich ist die Präsidentschaftsnachfolge sehr wichtig, aber ich mache mir Sorgen, dass die Menschen noch nicht erkannt haben, dass der direkteste Weg zu einer politischen Erneuerung darin besteht, Sprecher im Kongress zu finden, die die Messlatte wirklich höher legen. Zu meiner Zeit gab es beispielsweise sehr wichtige Politiker, die im Kongress die Grenzen zogen. Meiner Meinung nach sollte das aktuelle Mandat nicht nur darin bestehen, die besten Kandidaten auszuwählen, sondern auch sicherzustellen, dass sie von Fraktionen begleitet werden, die mit ihnen zusammenarbeiten und sie unterstützen, egal ob sie in der Opposition oder in der Regierung sind.

Ich verteidige die Argumentation hinter dem Vorschlag eines „totalen Friedens“. Wenn man acht Brände im Haus hat, reicht es nicht, einen zu löschen. Ich bin anderer Meinung, weil ich glaube, dass es verschiedene Wege gibt, Brände zu löschen, und ich halte die Strategie der Regierung für unzureichend, da es keine Strategie gibt, Vereinbarungen und Verhandlungen unterschiedlich anzugehen. Das liegt auch daran, dass es kein Rahmengesetz gibt, das regelt, wie dies geschehen soll. Die Unterdrückung einiger Gruppen, die Teil organisierter krimineller Strukturen sind, ist eine Sache, der Dialog mit anderen Gruppen eine andere.

Ich halte es beispielsweise für einen Fehler, die Verhandlungen mit der ELN zu verzögern, obwohl die bewaffneten Gruppen Verbindungen zu illegalen Einkommen haben. Das stellt uns vor ein Henne-Ei-Dilemma: Was ist zuerst zu tun? Denjenigen, die illegale Einnahmen erzielen, die bewaffnete Unterstützung entziehen oder diese Einnahmen zunächst beseitigen? Um illegale Einnahmen zu beenden, müssen wir uns jedoch den bewaffneten Gruppen entgegenstellen, die sie schützen oder davon profitieren. Meiner Meinung nach geht es nicht darum, auf das Ende des Drogenhandels zu warten, um gegen bewaffnete Subversion vorzugehen, und auch nicht umgekehrt. Wir müssen beide Phänomene gleichzeitig bekämpfen: den Drogenhandel ausschalten und illegale bewaffnete Gruppen zerschlagen. Was meiner Meinung nach fehlt, ist eine klare Strategie und vor allem ein Rahmen, der eine rationale und kohärente Organisation der verschiedenen Friedensprozesse ermöglicht.

Ich bin überzeugt, dass mit diesen Gruppen Fortschritte erzielt werden können. Für mich ist jedoch die Fortsetzung oder zumindest Aufrechterhaltung der Gespräche mit der ELN das Wichtigste. Warum? Weil die ELN, die zweitwichtigste Gruppe, international nach den Verhandlungen mit der FARC den nächsten Schritt machte und symbolisch den Fortschritt im Streben nach Frieden signalisierte.

Mir ist bewusst, wie wichtig Verhandlungen mit anderen bewaffneten Gruppen, mit Dissidenten und sogar mit Selbstverteidigungsgruppen sind. Denn diese Gruppen mussten in gewisser Weise im System der Übergangsjustiz ihren Platz haben, da sie Beziehungen zum damaligen Militär unterhielten.

Jede Friedensbemühung, selbst zwischen zwei Völkern, ist willkommen. Ich glaube sogar, dass das Land nicht nachgeben wird. Ich verstehe, dass einige Medien und bestimmte Interessengruppen glauben, sie könnten das Land wieder in einen kriegsähnlichen Zustand stürzen, in dem die einzige Alternative der Kampf, sozusagen der Terrorismus, ist und jede Möglichkeit von Verhandlungen ausgeschlossen wird.

Ich denke, es gibt Sektoren, die daran interessiert sind, aber ich glaube, diese Strategie wird nicht erfolgreich sein. Denn angesichts der Fortschritte, die das Land im Friedensprozess gemacht hat, kann die Alternative für die Zukunft nicht eine Rückkehr zum Krieg von vor 20 Jahren sein. Es geht darum, einen Weg zu finden, schneller und weniger schmerzhaft Frieden zu schließen. Und das hat viel damit zu tun, was die Abkommen mit der FARC legitimierte: Sie waren kein Glücksfall, sondern die Entscheidung, dass der ethische Maßstab für Frieden nicht die Täter, sondern die Opfer sind. Wie Papst Franziskus sagte: Frieden ist kein Ziel, Frieden ist ein Prozess.

So wie es vor 50 Jahren hieß, die Alternative sei entweder Liberale oder Konservative, und es gäbe keinen anderen Ausweg, so besteht heute auch die Möglichkeit, ideologische Alternativen politisch aufzubauen – allerdings nicht durch Polarisierung, die einem emotionalen Konflikt gleichkäme, sondern durch das Bemühen, Alternativen zu schaffen. Ich sehe auf der progressiven Seite die Möglichkeit, eine breite Front aufzubauen, wie in Uruguay und Mexiko, an der sich nicht nur Teile politischer Parteien und Organisationen, sondern auch soziale Organisationen, der akademische Bereich und die Jugend beteiligen. Ich sehe aber auch die Möglichkeit, eine Mitte-rechts-Alternative aufzubauen. Wichtig ist, nicht in Extreme zu verfallen und nicht erneut in das Dilemma zu geraten, ein linkes und ein rechtes Extrem wählen zu müssen. Wenn das gelingt, glaube ich, würde das Land große Fortschritte machen, denn es hätte deutlich klarere Alternativen als vor 50 Jahren: Liberale oder Konservative.

CAMILO A. CASTILLO, Politischer RedakteurX: (@camiloandres894)