Der erste Einspruch wurde eingelegt, um die Ernennung von Ariel Lijo und Manuel García-Mansilla zum Obersten Gerichtshof auszusetzen

Nach der Veröffentlichung des Dekrets im Amtsblatt zur Ernennung von Ariel Lijo und Manuel García-Mansilla zum Obersten Gerichtshof wurde an diesem Mittwoch beim Gericht die erste Amparo-Klage eingereicht, um die Vereidigung der beiden Kandidaten für das Amt des Präsidenten der Nation, Javier Milei, auszusetzen.

Das Dokument wurde von der Nichtregierungsorganisation Asociación Civil Centro de Estudios para la Promoción de la Igualdad y la Solidaridad (CEPIS) eingereicht und enthält einen deutlichen Widerspruch zum Wortlaut des Dekrets 137/2025, das die Ernennung von Richtern für die Kommission formalisiert.

In diesem Dokument wurde gefordert, die von der Exekutive erlassenen Vorschriften für nichtig zu erklären und für verfassungswidrig zu erklären.

Mit der gleichen Argumentation forderte CEPIS die Ergreifung einer Vorsichtsmaßnahme, um den Geltungsbereich des Dekrets zu umgehen, d. h. die Aussetzung der Vereidigung von Ariel Lijo und Manuel García Mansilla.

Es handelt sich hierbei um eine vorläufige Vorsichtsmaßnahme, bis die Diskussion über die mögliche Verfassungswidrigkeit des Benennungserlasses inhaltlich geklärt ist .

Unter anderem wurde darum gebeten, dass diese Klage in das Sammelverfahrensregister des Obersten Gerichtshofs eingetragen wird, da im Laufe des Tages möglicherweise noch weitere Vorträge gehalten werden könnten.

Zur Begründung dieses Antrags führte das CEPIS in seinem Schriftsatz aus: „Der Erlass des Dekrets 137/2025 weist auf eine Verletzung des Grundsatzes der Nichtkonzentration von Macht hin, ist nicht hinreichend begründet und das Verhältnis der behaupteten Situation zu dem dadurch verursachten institutionellen Schaden ist unverhältnismäßig.“

In der weiteren Erläuterung wurde darauf hingewiesen, dass dieser Umstand „die Willkür und Verfassungswidrigkeit desselben demonstriert, wobei sich die Exekutive Befugnisse anmaßt, die der Legislative auf der Suche nach Konsens und gegenseitiger Kontrolle von Befugnissen und Pflichten zustehen.“ Kurz gesagt: Die Exekutive maßt sich Befugnisse an, die ihr durch die nationale Verfassung verwehrt sind.“

Unter anderen Aspekten, die in der ersten Präsentation gegen die Ankunft von Lijo und García-Mansilla durch die vom Staatschef unterzeichneten Dekrete angesprochen wurden, war von einer „Maßnahme die Rede, die die in Artikel 18 der nationalen Verfassung vorgesehene Unabhängigkeitsgarantie offensichtlich willkürlich verletzt.“

Abschließend führte die Zivilvereinigung in ihrer Präsentation aus: „Diese Bestimmungen legen den Mindestinhalt fest, damit das Justizverwaltungssystem von den übrigen Staatsgewalten unabhängig ist und Richter, Staatsanwälte und Verteidiger die ihnen zugewiesene heikle Mission frei und ohne politische Einmischung und geschützt vor jeglichem Druck, Angriffen oder Verfolgung ausführen können.“

Am frühen Morgen wurde im Amtsblatt das Ernennungsdekret veröffentlicht, das deutliche Kritik am Senat übt.

Die Regierung betonte, dass das Oberhaus „noch keine Entscheidung zur Genehmigung oder Ablehnung einer der von der Exekutive eingereichten Bewerbungen getroffen habe. Anstatt eine ernsthafte und objektive Analyse der Eignung der vorgeschlagenen Kandidaten durchzuführen, habe die Exekutive ihre Entscheidung wiederholt aus politisch motivierten Erwägungen hinausgezögert.“

„Diese Verzögerung seitens derjenigen, die über die vorgelegten Dokumente entscheiden müssen“, heißt es in dem Text, „stellt eine Nichterfüllung der verfassungsmäßigen Pflichten des Senats dar, ignoriert die Bestimmungen des Artikels 16 der Verfassung und ordnet die ordnungsgemäße Rechtspflege parteiischen Interessen unter, zum Nachteil aller Bürger.“

Die Regierung ist daher der Ansicht, dass „das Schweigen des Oberhauses nicht zu rechtfertigen ist, es vor dem gesamten argentinischen Volk in Verlegenheit bringt und die normale Arbeitsweise des Obersten Gerichtshofs gefährdet.“

Gleichzeitig stellt er fest, dass „die gegenwärtige Situation des Obersten Gerichtshofs eine unmittelbare Gefahr der Lähmung bei der Ausübung seiner Rechtsprechungsfunktion mit sich bringt.“