Der Senat reagiert nicht auf die Ablehnung der Vorschläge von Lijo und Mansilla und es gibt geteilte Bibliotheken

Das Dekret 137/2025, mit dem Javier Milei die Bundesrichter Ariel Lijo und Manuel García Mansilla „auf Kommission“ „bis zum Ende der nächsten Legislaturperiode“ zu Richtern am Obersten Gerichtshof ernannte, entwickelte sich im Senat zu einem heißen Eisen. Über die Möglichkeiten der Gesetzgeber, die Ernennung der Anwälte zu stoppen, herrscht geteilte Meinung.

Obwohl fast alle Blöcke, einschließlich der Verbündeten der PRO und der UCR, Mileis Entscheidung ablehnten und die Unión por la Patria sich rühmt, zahlenmäßig über die nötige Kraft zu verfügen, um beide Kandidaten abzulehnen, hat bisher keine Partei angekündigt, ob sie eine Sondersitzung beantragen wird, um von den Erklärungen zu den Taten überzugehen. „Es gibt keine Rechtssicherheit und die Meinungen gehen auseinander“, bestätigt ein Senator.

Sie haben nicht so viel Zeit zum Nachdenken. Eine Gruppe von Parlamentariern warnt davor, dass die Regierung die Petitionen zurückziehen könnte, sodass sie nicht mehr abgelehnt werden könnten. Dies ist ein Recht der Exekutive. Für ihren Rückzug ist keine Abstimmung erforderlich, der Verwaltungsprozess ist jedoch mit der Verlesung der Rückzugsmitteilung des Präsidenten zu Beginn einer Sitzung abgeschlossen.

„Wenn sie sie absetzen und keine anderen Namen nennen, ist das verrückt. Denn ein Jahr wird vergehen, und was dann? Milei wird ein neues Dekret für ein weiteres Jahr erlassen? Abgesehen davon, dass das verfassungsmäßige Mandat der Zustimmung des Senats nicht erfüllt würde, wären die Richter einem Dekret ausgeliefert und wenn sie nicht tun, was Milei will, werden sie nicht wiedergewählt. Und die Unabhängigkeit des Gerichts?“, analysiert ein Senator, der sich mit dem Thema auskennt.

Die nächste Frage ist jedoch , was passiert, wenn die Regierung die Petitionen nicht zurückzieht und der Senat sie ablehnt. Es gibt geteilte Meinungen : Einige Gesetzgeber und Verfassungsrechtler behaupten, wenn der Senat die Richter ablehnt, sollten diese ihren Sitz im Gericht verlieren. Andere wiederum argumentieren, dass die Ablehnung durch den Senat die Entscheidung nicht aufheben würde. Insbesondere dann, wenn sie vom Gericht vereidigt werden.

„Auf jeden Fall können sie noch ein Jahr bleiben, aber wenn das Parlamentsjahr endet, sind sie beide aus dem Spiel, weil ihre Namen bereits vom Senat abgelehnt wurden“, sagte ein Peronist.

Andere widersprechen: "Die gesetzte Frist von einem Jahr ist kein Mandat, sondern eine Zeit, die dem Senat gegeben wird, um sich mit dem Abkommen zu befassen. Wenn es scheitert, sollten sie abgesetzt werden."

Andererseits stößt auch die von mehreren vorgeschlagene Möglichkeit, das Dekret selbst mit einfacher Mehrheit abzulehnen, auf die Ablehnung der Mehrheit der Senatoren.

Sie weisen darauf hin, dass es nicht die gleiche Behandlung erfahre, da es sich nicht um ein Dekret der Notwendigkeit und Dringlichkeit (DNU) handele, sondern um ein autonomes Dekret, das aufgrund der dem Präsidenten durch Artikel 99 übertragenen Befugnisse erlassen wurde. Manche meinen sogar, es wäre lächerlich, die Sache einem Zweikammer-Gesetzgebungsprozess zu unterziehen und den Abgeordneten Einfluss auf eine Frage der Spezifikationen zu geben, die nicht in ihrer Macht steht. Ausschließlich der Senat erteilt seine Zustimmung zu den Ernennungen, sofern er diese nicht beschließt.

Der Verfassungsrechtler Diego Armesto erinnert daran, dass die Ernennung von Richtern eine geteilte Macht ist. „ Der Senat hat in diesem Fall ein Mitspracherecht“, sagte er im Gespräch mit Clarín. Er erinnert sich sogar an das Urteil von Richter Belisario Montero aus dem Jahr 1958, eines auf Kommissionsbasis ernannten Richters, der vom Kongress widerrufen wurde. In diesem Fall gab der Senat grünes Licht für seine Ablösung und Belisario Montero wollte bis zum Ende des Parlamentsjahres im Amt bleiben. Doch die Entscheidung des Kongresses setzte sich durch und er war nicht in der Lage, seinen Teil beizutragen.

Das zusätzliche Problem in diesem Fall besteht darin, dass kein anderer Name vorgeschlagen wird, wenn Lijo abgelehnt wird. Es gibt keinen Plan B.

Daher wird der Kongress abwarten, ob das Gericht sie vereidigt und welchen Ton Mileis Rede bei der Eröffnung der Legislaturperiode am 1. März haben wird. Sobald die ordentliche Frist begonnen hat, entwerfen sie eine Strategie. Obwohl es in den Dialogbänken erbitterte Lijo-Gegner gibt, wollen sie einen Antrag auf eine Sondersitzung mit dem Kirchnerismus nicht unterzeichnen. Das ist Ihre Grenze. In Uttar Pradesh hat man sich noch nicht entschieden, ob man auf eigene Faust einen Antrag stellen wird, behauptet jedoch, man habe die Mehrheit der 25 Abgeordneten, um die Petitionen zu blockieren.