Eine Gruppe von Angehörigen von AMIA-Opfern wandte sich gegen den Prozess in Abwesenheit der Iraner und Libanesen.

Richter Daniel Rafecas hat die Stellungnahmen der meisten Parteien im AMIA-Bombenanschlagsverfahren eingeholt und wird in den kommenden Wochen entscheiden, ob er dem Antrag der Staatsanwaltschaft stattgibt, ein Verfahren in Abwesenheit der des Anschlags beschuldigten Iraner und Libanesen durchzuführen.

In Erklärungen gegenüber Clarín stellte Rafecas klar, dass die für den 29. Juni angesetzte Anhörung der Parteien „nichts zu tun“ habe mit diesem sensiblen Thema, sondern vielmehr mit „dem Prozess, allen Parteien die AMIA-Dokumentation vorzulegen“, die die SIDE in der Passage Barolo archiviert habe. „Es geht darum, internationale Abkommen einzuhalten “, sagte Rafecas, der als sechstes Gericht fungiert.

Staatsanwalt Basso, der Anwalt des Klägers, Tomás Farini Duggan, der die Familien der Angriffsopfer Luis Czyzewski und Mario Averbuch vertritt, und die Anwälte von DAIA und AMIA befürworteten die Durchführung des Prozesses in Abwesenheit mit der ordnungsgemäßen Bestellung von Pflichtverteidigern und der Wahrung der verbleibenden Rechte des Angeklagten. Czyzewski und Averbuch stellen die Mehrheit der Angehörigen der 85 Toten dar.

Diana Wassner, Mitglied des Vereins Memoria Activa, Laura Alché, Ginsbergs Witwe und Mitglied von APEMIA, sowie Juan Degtiar, ein weiteres Familienmitglied, lehnten den Prozess in Abwesenheit jedoch mit unterschiedlichen Argumenten ab.

In einer Erklärung sagte Wassner, seine „Einwände basieren auf der Geschichte und den spezifischen Problemen des AMIA-Falls.“ Unter diesen Umständen ist es vernünftig anzunehmen, dass das „Verfahren in Abwesenheit“ tatsächlich als Instrument genutzt werden könnte, um die „offizielle Version“ um jeden Preis zu bestätigen. Daher sei es „verständlich, dass das ‚Verfahren in Abwesenheit‘ nur dazu dienen soll, den Fall AMIA ohne weitere Ermittlungen abzuschließen “, fügte Wassner hinzu.

Ginsbergs Witwe wiederum erklärte: „Wir stehen vor einem Strafverfahren, das trotz über 30-jähriger ‚Ermittlungen‘ keine konkreten Beweise für die zentrale Hypothese hervorgebracht hat: die Verantwortung des Iran und der Hisbollah. Darüber hinaus gibt es Beweise, die die These der AMIA UFI in Frage stellen und erschweren.“

Darüber hinaus schließe das Verfahren in Abwesenheit „willkürlich jede verlässliche Feststellung hinsichtlich der Existenz oder Abwesenheit einer Verantwortung des argentinischen Staates aus, nicht nur für die Vertuschung, sondern auch für den Angriff selbst. Dies sei eine Untersuchungshypothese, die wir mit reichlich Begründung gefordert haben und die derzeit unbeantwortet bleibt“, fügte der APEMIA-Vorsitzende hinzu.

Juan Degtiar erklärte seinerseits: „Wir bestreiten die Verantwortung der von der Staatsanwaltschaft genannten Personen nicht, ganz im Gegenteil. Darüber hinaus teilen wir viele der in der Anklageschrift geäußerten Verdächtigungen. Wir sind uns jedoch bewusst, dass diese Verdächtigungen nicht ausreichen, wenn sie nicht durch konkrete Beweise gestützt werden .“

Im März forderte Sebastián Basso, Leiter der Staatsanwaltschaft, die den Bombenanschlag auf die AMIA untersuchte, den Bundesrichter Daniel Rafecas auf, das Gesetz 27.784 anzuwenden, das die Möglichkeit in das Verfahrensrecht integriert, gegen Angeklagte, die sich zur Rebellion erklärt hatten, Prozesse in Abwesenheit durchzuführen.

Diese Maßnahme wird es der argentinischen Justiz ermöglichen, ihre Ermittlungen und die strafrechtliche Verfolgung des Terroranschlags voranzutreiben, der aus rassistischem bzw. religiösem Hass motiviert war und am 18. Juli 1994 am Sitz der Argentinischen Israelitischen Vereinigung auf Gegenseitigkeit (AMIA) und der Delegation der Argentinischen Israelitischen Vereinigungen (DAIA) verübt wurde. Bei diesem Angriff kamen 85 Menschen ums Leben, mindestens 151 weitere wurden schwer und leicht verletzt, und es entstand erheblicher Sachschaden.

Konkret beantragte Bundesanwalt Basso im Einklang mit den Stellungnahmen der AMIA UFI vom 25. Oktober 2006 und 20. Mai 2009 die Strafverfolgung von Ali Fallahijan, Ali Akbar Velayati, Mohsen Rezai, Ahmad Vahidi, Hadi Soleimanpour, Mohsen Rabbani, Ahmad Reza Asghari, Salman Raouf Salman, Abdallah Salman und Hussein Mounir Mouzannar, obwohl diese bislang nie vor den örtlichen Justizbehörden erschienen sind.

Bei diesen Gelegenheiten hatte die AMIA UFI argumentiert, dass der Angriff von der bewaffneten und geheimen Abteilung der im Libanon ansässigen Organisation Hisbollah durchgeführt worden sei, mit Genehmigung, Anweisungen und Finanzierung durch diejenigen, die damals für die Regierung der Islamischen Republik Iran und die diplomatische Vertretung dieses Landes in Argentinien verantwortlich waren.

Staatsanwalt Basso erklärte, dass das neue Sonderverfahren für Prozesse in Abwesenheit – vorgesehen in Artikel 431 ter, Absatz a, der Nationalen Strafprozessordnung, umgesetzt durch Gesetz 27.784 – in diesem Fall angewendet werden könne, da der Angriff auf die AMIA-Zentrale in mehreren Gerichtsinstanzen als Verbrechen gegen die Menschlichkeit erklärt worden sei und als solches gemäß Artikel 7 des Römischen Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs, verabschiedet durch Gesetz 25.390 und umgesetzt durch Gesetz 26.200, eingestuft werden könne, eine der Voraussetzungen für die Anwendung des neuen Instituts.

Alle Angeklagten wurden zu Rebellen erklärt und sind sich der Existenz des gegen sie laufenden Verfahrens bewusst, sind jedoch nie vor Gericht erschienen oder sind den Aufforderungen der argentinischen Justizbehörden nachgekommen. Um ihre Rückkehr ins Land zu erwirken, wurden internationale Haftbefehle und entsprechende Auslieferungsersuchen gegen sie gestellt, bisher jedoch ohne positives Ergebnis. Daher sind die Voraussetzungen für die Anwendung dieses Verfahrensinstruments im vorliegenden Fall gegeben.

In einem 63 Seiten umfassenden Urteil, das Clarín vorliegt, erklärte der Staatsanwalt: „Im Hinblick auf die Entscheidung, Durchführung und Ausführung des Angriffs auf die AMIA-Zentrale ist die Staatsanwaltschaft der Ansicht, dass die in den vorstehenden Absätzen genannten Personen – ob als Täter oder Teilnehmer – wegen des Verbrechens des durch Rassen- oder Religionshass gekennzeichneten Mordes strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden müssen, und zwar wegen der Verwendung von Mitteln, die geeignet waren, eine Gemeingefahr zum Schaden von 85 Todesopfern herbeizuführen.“

Im Hinblick auf die „Unterstützung und/oder Mitgliedschaft und/oder Zusammenarbeit mit einer bewaffneten Bande müssen sie als Mittäter im Sinne der Artikel 45 und 210 bis des Strafgesetzbuches betrachtet werden, zuzüglich des erschwerenden Umstands aufgrund diskriminierender Absicht, wie in Artikel 2 des Gesetzes 23592 vorgesehen.“

Im Jahr 2013 vollzog Cristina Kirchner eine 180-Grad-Wende in der argentinischen Außenpolitik und unterzeichnete das Memorandum of Understanding mit dem Iran, das eine „Wahrheitskommission“ einsetzte, bevor die angeklagten Iraner vor AMIA-Staatsanwalt Alberto Nisman aussagten.

Vor seiner Ermordung hatte Nisman jedoch im Januar 2015 Cristina und ehemalige Beamte ihrer Regierung beschuldigt, die Iraner zu decken. Diese wollten lediglich die roten Alarmstufen von Interpol aufheben, die sie daran hindern, ohne Verhaftung um die Welt zu reisen. Der ehemalige Präsident wird sich Ende dieses Jahres wegen Nismans Beschwerde einer mündlichen Verhandlung stellen müssen.