Weitere Verurteilung der Ernennung von Lijo und García-Mansilla per Dekret durch das Gericht durch Anwälte, Amnesty International und andere Organisationen

Auch der argentinische Verband der Rechtsanwaltskammern (FACA), die Zivilvereinigung für Gleichstellung und Gerechtigkeit (ACIJ), Amnesty International, die Rechtsanwaltskammer CABA und die Stiftung für Umwelt und natürliche Ressourcen (FARN) äußerten sich unter anderem kritisierend gegen das Präsidialdekret 137, mit dem Ariel Lijo und Manuel García-Mansilla zu Richtern ernannt wurden.

Die Anwaltskammer CABA unter dem Vorsitz des ehemaligen Richters Ricardo Gil Lavedra warnte ihrerseits: „Die Ernennung der Richter des Obersten Gerichtshofs der Nation durch das Dekret Nr. 135/2025 gefährdet die richterliche Unabhängigkeit ernsthaft und setzt das Vertrauen der Öffentlichkeit in das höchste Gericht des Landes aufs Spiel.“

Über die Debatte über den Umfang der Macht des Präsidenten hinaus, „die in Artikel 99, Absatz 19 der nationalen Verfassung verankert ist, ist es unbestreitbar, dass es sich um eine außergewöhnliche Macht handelt und dass ihre Auslegung restriktiv ist. Die Ernennung von Richtern des Gerichtshofs per Dekret kann nicht unter dem Vorwand einer Verzögerung des regulären Verfahrens gerechtfertigt werden.“

„Unsere Verfassung schreibt vor, dass Richter des Obersten Gerichtshofs in einem komplexen Verfahren ernannt werden, an dem sowohl die Exekutive als auch der Senat beteiligt sind und das eine Zweidrittelmehrheit für die Annahme (oder Ablehnung) der Nominierungen der Kandidaten erfordert. Ein vorläufig ernannter Richter befindet sich in einer fragilen Situation , die seine Leistung beeinträchtigen könnte, da seine Dauerhaftigkeit im Amt vom Willen der politischen Macht abhängt“, fügte das Kollegium in dieser Erklärung hinzu.

Die Legitimität des Gerichtshofs „beruht nicht nur auf der Eignung seiner Mitglieder, sondern auch auf der Einhaltung der für ihre Ernennung festgelegten Mechanismen . Diese Verfahren sind keine bloßen Formalitäten, sondern grundlegende Säulen für die Wahrung der richterlichen Unabhängigkeit und die Festigung der Glaubwürdigkeit der Institutionen“, fügte das Kollegium von Gil Lavedra hinzu.

In einer Erklärung gab FACA an, dass „die Nutzung der in Artikel 99, Absatz 19 der nationalen Verfassung vorgesehenen Befugnisse zur Durchführung der betreffenden Ernennungen die Ausübung eines außerordentlichen Regierungsakts impliziert, der – obwohl legal – auf indirekte Weise angewendet wird, da in dem Verfassungsorgan, das für die Genehmigung der ordnungsgemäß zur Prüfung vorgelegten Dokumente zuständig ist, kein institutioneller Konsens über die vollständige Kenntnis der Sachlage besteht.“

Der Vorschlag „ verstößt gegen nationale und internationale Vorschriften zur Berücksichtigung des Geschlechts bei der Eingliederung in Regierungsorgane wie die Justiz; Dass keine Frau für das höchste Gericht des Landes nominiert wurde, wird unsere Argentinische Republik auf die undurchsichtige Liste der Obergerichte in Iberoamerika setzen, die keine Richterinnen umfassen, eine Tatsache, die für die Exekutive unmöglich zu rechtfertigen ist.“

Auf der anderen Seite veröffentlichten heute mehr als 30 zivilgesellschaftliche Organisationen eine Erklärung, in der sie vor den „schwerwiegenden Auswirkungen auf die richterliche Unabhängigkeit“ warnen. Diese hätten Auswirkungen auf die richterliche Unabhängigkeit. Die Entscheidung der Exekutive, die Richter Manuel García Mansilla und Ariel Lijo per Dekret zu ernennen, um die vakanten Stellen am Obersten Gerichtshof der Nation zu besetzen, nachdem Elena Highton de Nolasco (2021) und Juan Carlos Maqueda (2024) zurückgetreten waren.

In der Erklärung erklärten die Organisationen, dass „die durch das Dekret 137/2025 vorgenommene Ernennung von dem in der Verfassung festgelegten Verfahren abweicht und einen klaren Missbrauch der umstrittenen Vollmacht der Exekutive darstellt, freie Stellen per Dekret zu besetzen, die der Zustimmung des Senats bedürfen und während seiner Sitzungspause entstehen.“

Die Environment and Natural Resources Foundation (FARN), eine der unterzeichnenden Organisationen, behauptete, dass „der Präsident sich zur Rechtfertigung dieser Ernennungen auf Artikel 99, Absatz 19 der nationalen Verfassung beruft, der ihn dazu befugt, freie Posten, die der Zustimmung des Senats bedürfen, während der Sitzungspause dieses gesetzgebenden Organs zu besetzen“, allerdings ohne die erforderliche Begründung.

FARN warnte außerdem, dass „die prekäre Natur ihrer Ernennungen eine der grundlegenden Anforderungen an die Unabhängigkeit von Richtern bei der Rechtspflege verletzt“.

Die Rechtsanwaltskammer der Stadt Buenos Aires unter Vorsitz von Alberto Garay wiederum „hat sich mehr als einmal und in begründeter Weise gegen die Nominierung Lijos ausgesprochen.“ Dasselbe wurde von zahlreichen mit der Justiz verbundenen Organisationen getan, was in manchen Fällen ein erstaunlicher Zufall ist, wenn man die ideologische Vielfalt der Herausforderer bedenkt."

„Die überwältigende Ablehnung von Lijo ist beispiellos. Sein notorischer Mangel an fachlicher und moralischer Qualifikation für ein so hohes Amt wurde im Laufe eines Jahres deutlich. Die Exekutive hat sich jedoch allen gemachten Beobachtungen gegenüber taub gestellt, und zwar auf ungerechtfertigte Weise“, fügte er in einer Erklärung hinzu.

Das Kollegium erklärte weiter: „Die Ernennung durch eine Kommission ist dagegen besonders verwerflich, da der Senat diese Nominierung vor wenigen Tagen praktisch abgelehnt hat.“ Tatsächlich musste die Sitzung, die auch die Behandlung von Lijos Petition in den außerordentlichen Sitzungen und die Einberufung der Plenarsitzung des Gremiums umfasste, unterbrochen werden, als festgestellt wurde, dass die in der Verfassung erforderliche Mehrheit nicht erreicht werden würde.

Der ACIJ warnte seinerseits: „Die Entscheidung der Exekutive, zwei Männer per Dekret und ohne Zustimmung des Senats durch Ernennungen auf Kommissionsbasis an den Obersten Gerichtshof der Nation zu berufen, stellt einen ungerechtfertigten Vorstoß des Präsidenten gegenüber der Legislative dar, einen schweren Angriff auf die richterliche Unabhängigkeit und einen klaren Verstoß gegen die Pflicht, die Gleichstellung der Geschlechter am Obersten Gerichtshof zu gewährleisten, was dessen Legitimität und institutionelle Qualität ernsthaft beeinträchtigt.“

Unterdessen erklärte Amnesty International: „Die Entscheidung der Exekutive, zwei Männer per Dekret und ohne Zustimmung des Senats durch Ernennungen auf Kommissionsbasis an den Obersten Gerichtshof der Nation zu berufen, stellt einen ungerechtfertigten Vorstoß des Präsidenten gegenüber der Legislative dar, einen schweren Angriff auf die richterliche Unabhängigkeit und einen klaren Verstoß gegen die Pflicht, die Gleichstellung der Geschlechter am Obersten Gerichtshof zu gewährleisten, was dessen Legitimität und institutionelle Qualität ernsthaft beeinträchtigt.“