Die Audioaufnahmen von Florentino verletzten die Ehre des Präsidenten von Real Madrid.

Gemäß den Bestimmungen des ordentlichen Verfahrens 1479/2021, das vor dem Gericht erster Instanz 42 in Madrid durchgeführt wurde, werden die vierten bis achten Rechtsgründe und das Urteil mit der Strafe 327/2022 vom 6. Oktober veröffentlicht:

VIERTENS: Ausgehend vom ersten der zu behandelnden Punkte und aufgrund der vorgelegten Beweise kommt dieser Richter zu dem Schluss, dass es sich nicht um eine Verletzung oder einen unrechtmäßigen Eingriff in das Recht des Klägers auf Privatsphäre handelt, verstanden als das Recht, einen Bereich unseres Lebens privat zu halten, das verwerflich ist oder einem der drei Mitangeklagten zuzuschreiben ist, und widerspricht damit der in der Schlussphase geäußerten Meinung der Staatsanwaltschaft.

Ausgangspunkt für diese Schlussfolgerung sind die eigenen Aussagen des Klägers während seines Kreuzverhörs. Herr Florentino Pérez erklärte im Prozess kategorisch, entgegen den Behauptungen seiner Anwälte in der Klageschrift und während des gesamten Verfahrens, dass es sich nicht um eine Frage seiner Privatsphäre, sondern um eine Frage der Ehre handele, da es sich um Aufnahmen handele, die auf plumpe Weise ans Licht gebracht worden seien, mit der alleinigen Absicht, ihn zu diskreditieren. Zwar behauptete er auch, er habe nicht gewusst, dass er aufgezeichnet wurde, als er diese Aussagen machte, und stets geglaubt, sie in entspannter und freundlicher Atmosphäre gemacht zu haben, ohne die Absicht, sie jemals der Öffentlichkeit preiszugeben. Es stimmt aber auch, dass der Kläger selbst erklärte, die Aussagen seien bei Essen mit Journalisten gemacht worden, bei denen nicht private Angelegenheiten, sondern Themen rund um Real Madrid besprochen wurden. Dies ist zweifellos der Schlüssel zu der Annahme, dass es sich nicht um einen Angriff auf die Privatsphäre handelt, deren Schutz unser Gesetzgeber auf höchste Ebene, das Verfassungsgericht, erhoben und ihm den Status eines Grundrechts verliehen hat. Wie der Kläger einräumte und wie die Aufnahmen belegen, die dem Prozess vorgelegt und im Juli 2021 von EL CONFIDENCIAL veröffentlicht wurden, behandeln keine dieser Aufnahmen persönliche Angelegenheiten, geben keine Informationen über den persönlichen, privaten oder familiären Bereich des Klägers preis und enthalten keine Daten über Aspekte seines Privatlebens, seiner Gesundheit oder der von Personen aus seinem privaten Umfeld. Vielmehr beschränkt sich alles, was darin enthalten ist, auf seine berufliche Sphäre in Vergangenheit und Gegenwart als Präsident von Real Madrid und als Person, die durch ihre Gefühle, ihre Wünsche, ihre beruflichen Interessen und ihren öffentlichen Bereich immer mit dieser Institution verbunden war. Dies erklärte der Angeklagte, Herr Abellán, vor Gericht. Er erklärte, Florentino Pérez liebe Real Madrid nicht, aber Madrid sei sein Leben und die Mitglieder könnten sicher sein, dass niemand jemals die Interessen Madrids so verteidigen werde wie Florentino. Einen ähnlichen Punkt äußerte er auch im Prolog seines Buches, als er erklärte: „Ich habe noch nie jemanden getroffen, der Real Madrid so sehr liebt wie er. Er stellt die Interessen von Real Madrid immer vor seine eigenen – nicht das Real Madrid, das wir alle kennen, nein, das Real Madrid, das er im Jahr 2000 gegründet hat. All das oben Genannte ist ihm weniger wichtig.“

Aus den im Prozess vorgelegten Beweisen ging hervor, dass Herr Pérez Rodríguez an den Treffen, bei denen die Aufnahmen gemacht wurden, nicht als Privatperson teilnahm, sondern als ehemaliger Präsident des Club Blanco und langjähriger Kandidat für eine Rückkehr ins Präsidentenamt des Clubs, wie sich später herausstellte. Der Kläger hörte nie auf, mit Real Madrid verbunden zu sein, obwohl er zwischen 2006 und 2009, dem Datum der meisten der fraglichen Audioaufnahmen, keinerlei Funktion innerhalb des Clubs innehatte. Herr Abellán, der sich selbst als Autor der Aufnahmen bezeichnet, nahm nicht als Freund des Klägers an den Treffen teil, sondern als Sportjournalist und Leiter einer der damals meistgesehenen Radiosendungen, El Tirachinas. Und in diesem professionellen Umfeld zwischen den beiden wurden, wie es nicht anders sein konnte, aktuelle Angelegenheiten im Zusammenhang mit Fußball und Real Madrid besprochen. Dass die Häufigkeit, Intensität und Leichtigkeit, mit der solche Treffen stattfanden, ein Klima des Vertrauens zwischen den Gesprächspartnern förderte, das so weit ging, dass sie, obwohl keiner von ihnen dies vor Gericht direkt äußerte, fast als Freunde betrachtet wurden, ohne es jedoch tatsächlich zu sein, macht ihren Inhalt nicht zu vertraulich, da die besprochenen Themen nie dieser Art waren, zumindest was die Veröffentlichungen betrifft. Darüber hinaus dürfen wir nicht vergessen, dass alle diese Essen – mit Ausnahme eines, über das berichtet wurde, nämlich das vom 8. Oktober 2008, über das nichts bekannt wurde – in Restaurants in Madrid außerhalb des persönlichen Umfelds des Klägers stattfanden und bei denen gelegentlich (laut Beklagtem in den allermeisten Fällen) mehr Personen am Tisch saßen. Schließlich wurden die Aufnahmen von einem der Gesprächspartner gemacht, so dass, wie unsere Rechtsprechung eindeutig festgestellt hat, die auf diese Weise gemachten Aufnahmen ihren illegalen oder illegitimen Charakter verlieren, da es sich nicht mehr um die strafrechtlich geahndete Offenbarung und/oder Entdeckung von Geheimnissen handelt, sondern um eine Handlung, die nur aus zivilrechtlicher Sicht verwerflich ist, sofern durch sie Inhalte intimer und persönlicher Natur gesammelt und verbreitet werden.

Und tatsächlich kann die Verbreitung von Screenshots von Gesprächen ohne das Wissen oder die Zustimmung der anderen Partei ein zivilrechtlich verwerfliches Verhalten darstellen. Dies ist in Artikel 7.3 des Organgesetzes 1/1982 vom 5. Mai über den zivilrechtlichen Schutz des Rechts auf Ehre, der persönlichen und familiären Privatsphäre und des eigenen Bildes vorgesehen, wo es heißt: „Folgendes gilt als unrechtmäßiger Eingriff in den in Artikel 2 dieses Gesetzes festgelegten Schutzbereich: 1. Die Platzierung von Abhörgeräten, Filmgeräten, optischen Geräten oder anderen Mitteln, die das Privatleben von Personen aufzeichnen oder wiedergeben können, an irgendeinem Ort; 2. Die Verwendung von Abhörgeräten, optischen Geräten oder anderen Mitteln, um Kenntnis über das Privatleben von Personen zu erlangen...; 3. Die Offenlegung von Tatsachen im Zusammenhang mit dem Privatleben einer Person oder Familie...; oder 4. Die Offenlegung privater Daten einer Person oder Familie, die durch die berufliche oder offizielle Tätigkeit der Person bekannt sind, die sie preisgibt.“ Bezieht sich die Verbreitung hingegen nicht auf die persönliche Sphäre der Person, die der Aufzeichnung nicht zugestimmt hat, kann nicht von einem unrechtmäßigen Eingriff in deren Privatsphäre gesprochen werden, schon weil diese nie gefährdet war.

Dies ist die Auslegung unserer Rechtsprechung. Ein Beispiel hierfür finden wir im Urteil des Provinzgerichts Girona, Abschnitt 1, vom 11. Juli 2022 (ROJ: SAP GI 909/2022 - ECLI: ES: APGI: 2022: 909) . Darin heißt es im Einklang mit der Frage nach illegal erlangten Beweismitteln: „Schließlich muss im Hinblick auf die Vertraulichkeit der Kommunikation beachtet werden, dass die Bereitstellung einer Aufzeichnung durch einen Gesprächspartner nicht rechtswidrig ist; ein Verstoß liegt vor, wenn ein Dritter Folgendes abfängt:

Diese Doktrin spiegelt sich in der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs wider, der klarstellt, dass sich die Vertraulichkeit der Kommunikation, die in Artikel 18.3 der spanischen Verfassung als Grundrecht der Person anerkannt wird, nicht auf die Person erstreckt, mit der das Gespräch geführt wird und der der Gesprächspartner frei entschieden hat, das mitzuteilen, was er oder sie für angemessen hält, sondern sich vielmehr auf den Dritten bezieht, der das Gespräch, ohne Bezug zum Gespräch, auf irgendeine Weise abfängt, was nun den Straftatbestand des Artikels 18.3 erfüllt. 479 bis des Strafgesetzbuches und schließlich, wenn eine Person ihrem Gesprächspartner freiwillig eine Meinung oder Geheimnisse mitteilt, weiß sie im Voraus, dass sie sich ihrer Intimitäten entledigt und sie mehr oder weniger vertraulich an diejenigen weitergibt, die ihr zuhören, die ihren Inhalt verwenden können, ohne rechtlichen Vorwürfen ausgesetzt zu sein (Urteile vom 11. Mai 1994 und 30. Mai 1995) und bekräftigen, dass, wenn die Aufzeichnung von Telefongesprächen, die von anderen geführt werden, ohne gerichtliche Genehmigung, eine Verletzung des in Nummer 3 von Art. 18 geschützten Rechts auf Geheimhaltung der Kommunikation bedeutet, die Aufzeichnung eines Telefongesprächs, das mit einer anderen Person geführt wird, durch die Person, die es aufzeichnet, indem sie es auf Band aufzeichnet, keine Verletzung des oben genannten Grundrechts darstellt (Urteile vom 27. November 1997 und 18. Oktober 1998).“

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die von Herrn Abellán Rodríguez gemachten Aufnahmen keinen unrechtmäßigen Eingriff in das Recht des Klägers auf Privatsphäre darstellen, auch wenn der Kläger möglicherweise keine Kenntnis davon hatte und ihnen nicht zugestimmt hat. Letzteres wurde vor Gericht durch die Aussagen von Herrn Abellán bewiesen, der einräumte, den Kläger diesbezüglich weder um Erlaubnis gebeten noch dessen Zustimmung eingeholt zu haben. Dies ist nicht der Fall, da die Aufnahmen von der Person, mit der die Aufnahmen gemacht wurden, gemacht wurden. Beide handelten in ihrem beruflichen Umfeld – als Journalist und als ehemaliger Präsident von Real Madrid – in einem nicht-privaten Umfeld und betrafen Angelegenheiten seines öffentlichen und beruflichen Umfelds, nicht jedoch seines Privat- und Privatlebens oder des Lebens seiner Familie und Mitarbeiter. Ebenso kann ihre spätere Verbreitung durch die Zeitung EL CONFIDENCIAL folglich nicht als Verletzung des Grundrechts auf Privatsphäre angesehen werden, da das Recht des Klägers auf Privatsphäre nicht veröffentlicht wurde, unbeschadet dessen, was später zum Recht auf Ehre gesagt wird.

FÜNFTENS : Die zweite zu klärende Frage ist, ob der Inhalt solcher Aufzeichnungen als von allgemeinem Interesse oder als „nachrichtenwert“ im Sinne einer Bedeutung für die öffentliche Meinung angesehen werden kann.

Dies ist die Behauptung aller Beklagten und basiert auf der enormen Bekanntheit des Klägers in der Öffentlichkeit. Er ist bekannt als großer Geschäftsmann, Präsident eines der bedeutendsten Bauunternehmen dieses Landes, der auch in anderen Ländern tätig ist, sowie als Präsident von Real Madrid, einem der bedeutendsten Sportvereine der Welt, aufgrund seiner Titel, seiner Geschichte und der großartigen Spieler, die seine Farben und Werte verteidigt haben. Hinzu kommt das beträchtliche persönliche und geschäftliche Vermögen des Klägers, das ihn zu einem der reichsten Menschen Spaniens macht und ihn, in den Worten des Beklagten, Herrn Abellán, zu einem der einflussreichsten.

Der Kläger argumentiert hingegen, dass es keinen Nachrichtenwert haben könne, wenn die Aufnahmen im Jahr 2021 ans Licht kämen, da sie viele Jahre zurücklägen und somit Fragen aus der Vergangenheit aufwerfe.

Der Richter kann sich der Argumentation des Klägers nicht anschließen. Es ist allgemein bekannt (Artikel 281.4 LEC), dass jeder, zumindest die große Mehrheit, in diesem Land weiß, wer Florentino Pérez ist. Seine Persönlichkeit erstreckt sich über den sportlichen Bereich hinaus auf den sozialen, geschäftlichen und sogar politischen Bereich. Allein dieser Umstand bedeutet, dass alles, was mit seinem öffentlichen Leben und manchmal leider auch mit seinem privaten Bereich zusammenhängt, von allgemeinem Interesse ist. Hinzu kommt die Tatsache, dass er Präsident von Real Madrid ist, einem der großen Vereine dieses Landes, einer globalen Referenz im Fußball, die auch in asiatischen Ländern Leidenschaft weckt und dessen Spieler nicht nur in ihren professionellen Bereichen die Titelseiten aller Arten von Medien füllen. Alles, was in Madrid passiert, ist von Bedeutung, und um einen umgangssprachlichen, aber für die vorliegenden Zwecke sehr anschaulichen Ausdruck zu verwenden: „Es kommt nie aus der Mode.“ Der Angeklagte, José Antonio Abellán, geht im Vorwort zu seinem Buch „Der Angriff auf das Weiße Haus“ sogar so weit zu behaupten, dass „Real Madrids Ausmaß in Spanien und auf der ganzen Welt so enorm war, dass alles übertrieben wurde.“ Und der Anwalt von El Confidencial wies in seinen Schlussfolgerungen auf eine objektive Tatsache hin: Die meistgelesene Zeitung in diesem Land ist Marca.

Spanien ist in der Tat ein Land, in dem Sport im Allgemeinen und Fußball im Besonderen viele Menschen in ihrem täglichen Leben bewegt und sie sich für alles, was damit zusammenhängt, interessieren, wenn auch nur indirekt. Und zwar so sehr, dass selbst diejenigen, die Fußball nicht mögen, davon wissen und seine Protagonisten kennen. Hinzu kommt, dass auf den Aufnahmen neben dem Gesprächspartner auch bekannte Persönlichkeiten zu sehen sind, die trotz des Endes ihrer Sportkarrieren weiterhin eine bemerkenswerte öffentliche Präsenz genießen. Die Rede ist von Figo, Raúl, Casillas, Mourinho, Ronaldo, Del Bosque ... Persönlichkeiten, die sich durch ihre berufliche Laufbahn hervorgetan haben und über die Jahre nicht in Vergessenheit geraten sind. Und der offensichtlichste Beweis dafür, dass dies zutrifft, ist das Ausmaß der Veröffentlichung der Aufnahmen in der beklagten Zeitung, die zu mehr als 17.000 Pressemitteilungen in vielen Ländern führte und den Kläger dazu veranlasste, mit einer offiziellen Erklärung von Real Madrid zu reagieren und anschließend die vorliegende Klage einzureichen.

Wie uns das Urteil des Provinzgerichts Madrid, Abschnitt 19, vom 7. April 2022 , in Erinnerung ruft: „Gemäß der ständigen Rechtsprechung, für die das Urteil 634/2017 vom 23. November ein aktuelles Beispiel ist, ist das Kriterium zur Bestimmung der Rechtmäßigkeit oder Rechtswidrigkeit eines Eingriffs in die Privatsphäre die öffentliche Relevanz der offengelegten Tatsache oder, wie im Urteil 50/2017 vom 27. Januar klargestellt, „ dass ihre Mitteilung an die öffentliche Meinung, selbst wenn sie wahr ist, aufgrund des öffentlichen Interesses an der Angelegenheit, über die berichtet wird, notwendig ist .“

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass kein Zweifel daran besteht, dass die von der Zeitung EL CONFIDENCIAL im Juli 2021 veröffentlichten Aufnahmen unabhängig vom Zeitpunkt ihrer Aufnahme für die Öffentlichkeit von Interesse waren, was ihr Informationsinteresse rechtfertigt und das Argument der Klägerin widerlegt, dieser Umstand bedeute einen Angriff auf ihre Privatsphäre, einen unrechtmäßigen Eingriff, den wir bereits in den vorherigen Gründen zurückgewiesen haben.

SECHSTENS : Neben der verteidigten und bereits zurückgewiesenen Verletzung des Rechts auf Privatsphäre von Herrn Florentino Pérez Rodríguez plädiert der Kläger für die Anerkennung, dass es mit diesen Veröffentlichungen zu einem unrechtmäßigen Eingriff in seine Ehre gekommen sei, einen Eingriff, den er allen Mitangeklagten im Verfahren vorwirft. Und genau dies ist der dritte Streitpunkt, der geklärt werden muss: ob diese Verbreitung der von Herrn Abellán Hernández gemachten Aufnahmen aus Sicht der zivilrechtlichen Haftung sowohl für ihn als auch für das Medium, das sie gemacht hat, und dessen Direktor, allesamt Angeklagte im vorliegenden Verfahren, verwerflich ist.

Hierzu hätte man vor Gericht beweisen müssen, dass es dieser Mitangeklagte, Herr José Antonio Abellán Hernández, war, der die Aufnahmen den Verantwortlichen der Zeitung EL CONFIDENCIAL vermittelt, verkauft oder ihnen auf andere Weise zugänglich gemacht hat. Dieser Umstand konnte jedoch nicht bewiesen werden, unter anderem, weil keine der Parteien, geschweige denn derjenige, der die Beweislast trägt (Artikel 217.2 LEC), entsprechende Beweismittel eingesetzt hat.

Tatsächlich wird in der Klage behauptet, Herr Abellán Hernández sei für die Veröffentlichungen verantwortlich, da er sie an EL CONFIDENCIAL übermittelt habe. Auf Nachfrage zu diesem Thema gab der Kläger jedoch zu, nicht zu wissen, wer die Aufnahmen an das Medienunternehmen übermittelt habe, obwohl ihm alle sagen, es sei Abellán gewesen. Tatsächlich kann er jedoch weder sagen, wer es getan hat, noch wann und wie, obwohl die Tatsache, dass es der oben genannte Angeklagte war, der die Gespräche ohne seine Zustimmung aufzeichnete, die Sache in ein schlechtes Licht rückt. Sein Anwalt räumte dies auch in seinem Schlussplädoyer ein und erklärte, man sei durch bloße logische Schlussfolgerung zu dem Schluss gekommen, dass es Herr Abellán war, obwohl es dafür keine Beweise gebe.

Als Antwort darauf haben wir die Antwort von EL CONFIDENCIAL, in der sich die Offenlegung ihrer Quellen weigert, sowie die Worte des angeklagten Journalisten, sowohl in der Sendung LA JUNGLA, die am 14. Juli 2021 im Radio ausgestrahlt wurde (Dokument 4 der Beschwerde), als auch in den Bürofaxen, die er am 9. September 2021 an den Vizepräsidenten von Real Madrid schickte, in denen er ihn aufforderte, öffentlich zu leugnen, dieses Unternehmen oder seine Führungskräfte zum Kauf der Aufnahmen gezwungen zu haben, und schließlich im Prozess selbst, als er während seiner Vernehmung kategorisch bestritt, irgendetwas mit dieser Angelegenheit zu tun zu haben, und versicherte, dass er nicht wisse und auch nicht wissen wolle, wie EL CONFIDENCIAL an diese Aufnahmen gelangt sei, dass er es sich vorstellen könne, es aber nicht wisse, dass er dieser Zeitung nichts verkauft oder zur Verfügung gestellt habe und dass es eine Lüge sei, dass er jemals versucht habe, diese Aufnahmen zu verkaufen, wobei er darauf beharrte, dass er in seinem Berufsleben nie gelogen habe.

Im Verfahren sind keine weiteren Beweise, auch keine Indizien, zu finden, die die Urheberschaft der an die Zeitung weitergegebenen Aufnahmen, die sie schließlich ausstrahlten, belegen könnten. Kein einziger Beweis, außer Vermutungen, Meinungen oder subjektiven Schlussfolgerungen, deutet auf Herrn Abellán als die Person hin, die die Aufnahmen dem genannten Medium zur Verfügung gestellt und damit an ihrer späteren Verbreitung mitgewirkt hat. Mangels solcher Beweise und gemäß den Bestimmungen der Absätze 1 und 2 des Artikels 217 der Zivilprozessordnung sind die diesbezüglichen Ansprüche des Klägers zurückzuweisen, und sein Antrag auf Verurteilung des Mitangeklagten, Herrn José Antonio Abellán Hernández, ist abzuweisen, auch im Hinblick auf eine mögliche Beeinträchtigung des Ehrenrechts von Herrn Florentino Pérez.

SIEBTENS : Die letzte und wichtigste Frage, die wir beantworten müssen, ist, ob es allein seitens EL CONFIDENCIAL und seines Direktors, Herrn Ignacio Cardero, als für die Medien verantwortlicher Person, zu einem unrechtmäßigen Eingriff in das Ehrenrecht des Klägers gekommen ist.

Bei der Analyse eines möglichen unrechtmäßigen Eingriffs in das Recht auf Ehre natürlicher Personen müssen jedoch die Umstände berücksichtigt werden, unter denen die beabsichtigte groteske oder beleidigende Äußerung erfolgt, sowie das öffentliche oder soziale Ansehen der Person, an die sie sich richtet. Denn in diesen Fällen geraten die in Artikel 18.1 unserer Verfassung verankerten Grundrechte in Konflikt mit dem Schutz anderer, gleichwertiger Rechte, wie etwa der Meinungs- oder Informationsfreiheit gemäß Artikel 20 der Grundnorm. Dieser Konflikt muss in jedem Einzelfall unter Berücksichtigung der gegebenen Umstände gelöst werden , denn keines dieser Rechte ist absoluter Natur. An dieser Stelle ist es wichtig, das Rechtsprechungskriterium zur Sprache zu bringen, das in unseren Gerichten zu diesem Thema die Mehrheit geworden ist, und für das das URTEIL DES AP VON MADRID VOM 30. SEPTEMBER 2008 ein klares Beispiel ist, in dem Folgendes festgestellt wird: "Das in der Verfassung als Grundrecht anerkannte Recht auf Ehre ist im Wesentlichen ein Recht, das sich aus der Menschenwürde ableitet, die weder vor sich selbst noch vor anderen verspottet oder gedemütigt werden darf. Und deren Verleugnung oder Ignoranz grundsätzlich durch jede Äußerung oder Eigenschaft erfolgt, die einer bestimmten Person zugeschrieben wird und die sie unentschuldbar ihre eigene Wertschätzung oder öffentliche Anerkennung verlieren lässt, so dass sich der Angriff auf die Ehre sowohl im internen Rahmen der betroffenen Person und sogar der Familie als auch im externen oder sozialen und daher beruflichen Bereich entwickelt, in dem jede Person ihre Tätigkeit ausübt. Es sollte nicht vergessen werden, dass der Respekt vor der gebotenen sozialen Rücksichtnahme in einem doppelten Aspekt integriert ist: insofern er das eigene Selbstwertgefühl der Person betrifft, und durch die Transzendenz, die auf der Anerkennung der eigenen Würde durch andere beruht, und ohne dass die Meinungsfreiheit die Zuschreibung und Verbreitung von Tatsachen an eine Person rechtfertigen kann, die zweifellos dazu führen, dass sie die öffentliche Wertschätzung und den Respekt verliert. Daher manifestiert sich Ehre, ein Persönlichkeitsrecht, das üblicherweise in die Kategorie der sozialen Projektion eingeordnet wird, als Ehre, eine Art moralisches Erbe der Person, bestehend aus jenen Bedingungen, die sie als konkreten Ausdruck ihrer eigenen Wertschätzung betrachtet, oder, im objektiven Sinne, als Ruf, d. h. die Meinung oder Wertschätzung, die andere von der Person haben, wobei Artikel 7.7 des Organgesetzes 1/1982 vom 5. Mai über den zivilrechtlichen Schutz des Rechts auf Ehre, der persönlichen und familiären Privatsphäre und des eigenen Bildes als unrechtmäßiger Eingriff in den durch Artikel 2 des Gesetzes abgegrenzten Schutzbereich konzeptualisiert wird, die Offenlegung von Äußerungen oder Tatsachen über eine Person, wenn dies die Wertschätzung anderer diffamiert oder mindert . Und es ist wichtig, nicht zu vergessen, dass Ehre ein Konzept ist mit ungenauen Inhalts und frei von Festlegungen, wie das Gesetz 1/1982 selbst sorgfältig hervorhebt, wenn es in seiner Begründung den Richter auf die umsichtige Bestimmung des Schutzbereichs verweist, basierend auf variablen Daten, je nach Zeit und Personen, und der spezifischen Bewertung des angeblich angreifenden Verhaltens, das aus der Perspektive aller im Einzelfall gleichzeitig vorliegenden Umstände überprüft werden muss . Auf der Grundlage des oben Gesagten stellt sich die Frage, wo die Grenzen der Meinungs- (oder Informations-)Freiheit liegen und ob unter diesem Schutz der Angriff auf die Ehre von Personen zulässig sein kann.

In einem ähnlichen Sinne erinnert uns unser Oberster Gerichtshof in seinem Urteil zu Abschnitt 99 vom 28. Juli 2022 (ROJ: STS 3212/2022 - ECLI: ES: TS: 2022: 3212) daran, dass „das Abwägungsurteil in Fällen der Kollision von Grundrechten. In den Urteilen 48/2022 vom 31. Januar und 318/2022 vom 20. April bezeichneten wir dieses Abwägungsurteil als: „[...] die rationale und begründete Untersuchung des Grades der Intensität und Bedeutung, mit der jedes der kollidierenden Grundrechte betroffen ist, mit dem Ziel, eine Lösungsregel zu entwickeln, die es ermöglicht, den Konflikt, der Gegenstand des Prozesses ist, zu lösen und auf diese Weise zu bestimmen, welches Recht Vorrang haben sollte, solange es keine absoluten Rechte gibt, die in jedem Kontext der Konfrontation zwischen ihren jeweiligen Kernen des Rechtsschutzes bedingungslosen Vorrang genießen müssen.“ In diesem Abwägungsurteil müssen wir bestimmen, welches der kollidierenden Rechte das größere Gewicht hat, um betrachten es als vorherrschend, solange sie nicht harmonisch im Gleichgewicht des Rechts koexistieren können. Zu diesem Zweck ist es zwar richtig, wie der Beschwerdeführer angibt, dass die Informationsfreiheit aus abstrakt-axiologischer Sicht angesichts ihrer verfassungsmäßigen Funktion, die öffentliche Meinung in einem demokratischen Staat zu bilden, verstärkt geschützt werden muss. Dies bedeutet jedoch nicht, dass wir mit einem absoluten Recht auf uneingeschränkten Schutz konfrontiert sind, da alle in Art. 20 EG anerkannten Freiheiten ihre Grenzen haben, wie in dieser Bestimmung dargelegt, „in Bezug auf die in diesem Titel anerkannten Rechte, in den Bestimmungen der Gesetze, die ihn weiterentwickeln, und insbesondere im Hinblick auf das Recht auf Ehre, Privatsphäre, das eigene Bild und den Schutz von Jugend und Kindheit“, die das erfüllen, was das Urteil des Verfassungsgerichts 23/2010 vom 27. April, FJ 3, als „einschränkende Funktion“ in Bezug auf diese Freiheiten bezeichnet hat. In dieser Hinsicht sind die jüngsten Urteile dieses Gerichtshofs SSTC 12/2012 vom 30. Januar, FJ 6; 6/2020, vom 27. Februar, FJ 3; 93/2021 vom 10. Mai, FJ 4; sowie die Urteile dieses Gerichtshofs 139/2021 vom 11. März; 852/2021 vom 9. Dezember; 48/2022 vom 31. Januar und 318/2022 vom 20. April.

Kurz gesagt, wie die Verfassungsrechtsprechung hervorhebt, wozu SSTC 58/2018, FJ 7 und 25/2019 vom 25. Februar, FJ 7, einen Ausdruck finden: „[...] die Informationsfreiheit kann als vorrangig gegenüber den durch Artikel 18.1 EG garantierten Persönlichkeitsrechten angesehen werden, nicht auf absoluter Basis , sondern von Fall zu Fall, solange die Informationen als wahrheitsgemäß und für die Bildung der öffentlichen Meinung zu Fragen von allgemeinem Interesse relevant erachtet werden und solange sich ihr Inhalt im Rahmen des allgemeinen Interesses an der Angelegenheit entwickelt, auf die sie sich beziehen .“

Im vorliegenden Fall wird der Kontext, in dem diese Audioaufnahmen gesendet wurden und der für die Beurteilung, ob ein unrechtmäßiger Eingriff in das Ehrenrecht des Klägers vorliegt, von entscheidender Bedeutung ist, durch die beiden Podcasts vermittelt, die von EL CONFIDENCIAL in den Tagen nach der Ausstrahlung der Aufnahmen in acht aufeinanderfolgenden Teilen ausgestrahlt wurden und die als Dokumente 17 und 18 der Beschwerde beigefügt sind. Im ersten dieser Podcasts erklären die beiden Journalisten, die die Geschichte ans Licht brachten, die Herren Requejo und Pascual, dass diese Veröffentlichungen zeigen sollen, was Herr Florentino Pérez Rodríguez wirklich über die Legenden des Clubs denkt, und dies wird damit gerechtfertigt, dass die Fans von Real Madrid das Recht haben zu erfahren, was ihr Präsident wirklich denkt. Wörtlich heißt es, es sei schwer zu verstehen, wie eine Person wie Florentino, die in der Öffentlichkeit so freundlich und paternalistisch auftritt, derartigen Reaktionen ausgesetzt sein konnte. Der zweite Podcast kontextualisiert die Ausstrahlung dieser Aufnahmen mit dem Fall Sergio Ramos, was uns helfen kann zu verstehen, was mit anderen Vereinsfiguren passiert ist, die „durch die Hintertür“ gegangen sind. Darin heißt es: „Der Paternalismus, den Florentino an den Tag legt, ist nicht real. Florentino hält sich für wichtiger als jede wichtige Figur bei Real Madrid und sogar als Real Madrid selbst.“

Den in diesen Podcasts gesendeten Inhalten zufolge gibt es zwei Zwecke, die die Ausstrahlung dieser Aufnahmen rechtfertigen, sowie das allgemeine Interesse der Öffentlichkeit, sie zu kennen: die wahren Gefühle und Gedanken der Person, die diese Meinungen äußert, aufzuzeigen und sie den Fans von Real Madrid bekannt zu machen, und die Gründe zu erklären, die prominente Persönlichkeiten von Real Madrid dazu bewegt haben, den Verein auf „seltsame“ Weise zu verlassen bzw. auf eine Weise, die nicht mit dem übereinstimmte, was sie während ihrer Zeit dort gegenüber dem Verein darstellten. Form und Inhalt der Sendungen zeigen jedoch, dass dies nicht ihr Zweck war. Vielmehr bestand ihr Zweck, wie der Kläger behauptet, darin, das öffentliche Image von Herrn Florentino Pérez Rodríguez zu schädigen, indem er als falsche, betrügerische Person dargestellt wurde, die ihre eigenen Interessen über alle anderen Interessen des Vereins stellt, dem er vorsteht. Und dies stellt de facto einen unrechtmäßigen Eingriff in sein Recht auf Ehre dar.

Der erste und wichtigste Punkt, der den Richter zu seiner Schlussfolgerung veranlasst, ist die Art und Weise, wie die Sendungen gemacht wurden. Wie der Mitangeklagte Herr Abellán in seinem Kreuzverhör betonte, entstanden seine Aufnahmen in einem bestimmten Kontext; es handelte sich um Aufzeichnungen vollständiger Gespräche, die laut seinem Anwalt in seinem Schlussplädoyer insgesamt mehr als 37 Stunden dauerten. Was El Confidencial hingegen veröffentlichte, sind nur wenige Sekunden lange, völlig aus dem Kontext gerissene Auszüge aus besagten Aufnahmen. Anhand dieser Aufnahmen lässt sich weder der Grund für diese Kommentare noch der Kontext, in dem sie gemacht wurden, noch feststellen, ob sie als Reaktion auf eine Bemerkung seines Begleiters oder von Herrn Pérez selbst erfolgten usw. usw. usw.

Darüber hinaus handelt es sich um persönliche Äußerungen des Klägers, die erst vor kurzem getätigt wurden. Einige stammen aus dem Jahr 2006, als er gerade aus Gründen, die nichts mit diesem Verfahren zu tun hatten, freiwillig als Präsident von Real Madrid zurückgetreten war und die seine Unzufriedenheit mit dem Verein oder seinen Mitgliedern begründet haben könnten. Ihre Veröffentlichung erfolgte jedoch erst 2021, als er Präsident von Real Madrid wurde, also fünfzehn Jahre später und mehr als zehn Jahre nach seiner Rückkehr in dieses Amt innerhalb des Vereins. Dies hängt zwangsläufig mit der bekannten Tatsache zusammen, dass sich niemand in Momenten des Grolls, der Wut, der Sturheit, des Unbehagens oder der Ernüchterung auf die gleiche Weise äußert wie in Momenten des Optimismus oder der Zufriedenheit, und zwar zu genau denselben Themen oder Problemen. Daher kann aus informativen Gründen nicht gefolgert werden, dass diese Meinungen die Gründe für die Nichtverlängerung wichtiger Vertragsabschlüsse durch den Verein erklären würden. Zum Zeitpunkt ihrer Äußerung war der Kläger nicht mehr Präsident von Real Madrid. Zum Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung war zudem zu viel Zeit vergangen, insbesondere wenn man bedenkt, dass in diesen Audioaufnahmen nichts über Herrn Ramos gesagt wird, dessen Abgang aus dem Verein mit der Veröffentlichung der Aufnahmen zusammenfällt. Und genau das tut EL CONFINDENCIAL.

Schließlich dient der Abgang von Sergio Ramos von Real Madrid im Jahr 2021 nicht, wie die für den Bericht verantwortlichen Journalisten behaupten, dazu, die Ausstrahlung der Tonaufnahmen Florentinos zu kontextualisieren. Die Aufnahmen betreffen nicht nur Spieler, die sich möglicherweise in einer ähnlichen Situation wie Herr Ramos befanden, sondern enthalten auch Aufnahmen des Klägers, in denen er über die Medien und ihre Protagonisten spricht, oder sogar einen letzten Teil über die angebliche Nutzung der Einrichtungen und Logen von Real Madrid durch Herrn Florentino Pérez für seine persönlichen Geschäfte. Diese jüngsten Aufnahmen haben nichts mit der Frage des Abgangs von Schlüsselspielern aus der ersten Mannschaft des Vereins zu tun, ebenso wenig wie die Aufnahmen über ehemalige Trainer von Real Madrid.

Wenn Florentino hätte ans Licht bringen wollen, wenn er den Partnern von Madrid wirklich „die Augen öffnen“ wollen, was für ein Mensch sein Präsident ist, dann wären die veröffentlichten Informationen viel gewissenhafter, aseptischer, ohne Manipulationen, im Kontext und ohne subjektive Einschätzungen der für die Veröffentlichung Verantwortlichen gewesen, die zudem alle einen abwertenden Sinn gegenüber dem Kläger gehabt hätten. Die Absicht bestand also nicht darin, zu informieren, sondern die Meinung der Leser der Zeitung und des Unternehmens im Allgemeinen in eine negative Richtung des Klägers zu lenken, ihn in Misskredit zu bringen, was eindeutig einen Versuch der Diskreditierung darstellt, der durch die angebliche Verteidigung des Rechts und der Pflicht zur Information nicht geschützt werden kann. Wie unsere Rechtsprechung zeigt, ist eines der wesentlichen Elemente zur Beurteilung des Vorrangs eines Grundrechts gegenüber einem anderen, wenn beide in Konflikt geraten, die Wahrheit der wiedergegebenen Informationen. Dieser Richter geht davon aus, dass diese Anforderung im vorliegenden Fall nicht gegeben ist, sobald die Veröffentlichung voreingenommen erfolgt, bewusst auf eine bestimmte Meinung oder Sichtweise des Klägers ausgerichtet und vollständig aus dem Kontext gerissen ist.

Unter Berücksichtigung all dessen ist der Richter der Auffassung, dass El Confidencial bei der Ausübung seiner Informationsfreiheit über seine Möglichkeiten hinausgegangen ist, was zu einem unrechtmäßigen Eingriff in das Recht auf Ehre des Klägers geführt hat, auf den dieser zivilrechtlich reagieren muss, wobei der Umfang im Folgenden untersucht wird.

Achtens : Da, wie bereits festgestellt, ein unrechtmäßiger Eingriff der Beklagten El Confidencial und D. Ignacio Cardero in das Recht auf Ehre des Schauspielers vorliegt, müssen wir uns mit der folgenden verfahrensmäßigen Frage befassen, nämlich ob die finanzielle Entschädigung und die öffentliche Entschädigung der Ehre des Klägers für diesen Umstand erfolgen oder nicht.

In diesem Sinne müssen wir von der Überlegung beginnen, dass der moralische Schadenersatz aufgrund der Bestimmungen von Artikel 9.3 des Gesetzes vom 5. Mai 1/82 von 5. Mai nicht bedeutet, dass die Quantifizierung derselben gemäß dem von der Klägerin angeforderten Anfrage des Klägers angefordert werden muss. wird vermutet, aber der Schauspieler, der beweisen muss, welchen Schaden diejenigen beschädigen und Grundlagen zur Quantifizierung bereitstellen.

Und in Bezug auf die Entschädigung, die dem Kläger in der Forderung entspricht, ist unsere Rechtsprechung klar. Und es wird unter anderem im Urteil des Obersten Gerichtshofs Nr. 261/2017 vom 6. April 2017 dargestellt, als uns mitgeteilt wird, dass eine symbolische Entschädigung nicht zulässig ist, was den Schutz der Rechte, die für die Person von grundlegender Bedeutung sind. Nicht zulässig, dass die Entschädigung einer symbolischen Natur festgelegt wird, da die von der EG als reale und wirksame Rechte geschützte Rechte mit der angeforderten Entschädigung die Gerichtsbarkeitsgarantie zu einer Gerichtsbarkeitsgarantie in einem bloßen Ritual oder symbolischen Gesetz wird, das mit dem Inhalt der Artikel 9.1, 1.1 nicht kompatibel ist. Korrelative Anforderungen einer Reparatur nach Erleichterung der Werte und Interessen auf dem Spiel (STC 186/2001, FJ 8) »(STS 4. Dezember 2014, Rec. Nr. 810/2013).

Im vorliegenden Fall leisten keine Beweise den Kläger als Grundlage seiner Quantifizierung, des moralischen Schadens, der nur einen Euro entschädigt hat. This is explained, perhaps, by the great personal heritage that we know that Mr. Pérez (Art, 281. 4 LEC), as well as for the fact that he himself recognized that these publications have not hurt him or have finally hurt him or have, finally, affected his public projection, no matter how much he was, in his opinion, the intention of those who disseminated them, so that they have not managed to discredit him.

Es muss berücksichtigt werden, ja, dass auf Antrag der Klage zusätzlich zu der Entschädigung zuvor die Veröffentlichung dieses Urteils in verschiedenen Zeitungen des nationalen Verbreitung angefordert wird, deren Kosten für die Verurteilten wichtig sein können, zusätzlich zur wahren Art der korrekten illegitimalen Einmischung in seinen Ehren.

Als dieser Richter wird daher ausreichend betrachtet, um den moralischen Schaden zu verringern, den die illegitimen Eingriffe des Angeklagten im Schauspieler verursacht haben, was mehr seine eigene persönliche Überlegung (Ehre, Ehre, persönliche Vision von sich selbst) beeinflusst, dass andere, die andere von ihnen haben, die nach ihren eigenen Worten nicht betroffen waren. Der Betrag, der unter Berücksichtigung solcher Erwägungen in diesem Richter das Gesetz betrachtet und daher die Stellungnahme des öffentlichen Ministeriums in der Phase der Schlussfolgerungen teilt, beträgt 1 Euro, wie in der Forderung angefordert.

Die Entschädigung eines solchen Schadens wird auch, wie wir gerade vorgestellt haben, die Veröffentlichung dieses Urteils in allen digitalen und gedruckten Ausgaben der Zeitungen, Marke, Confidential, The Country und The World, auf Zentralseiten und mit gleichen Charakteren und Dimensionen ein, dass die anderen Nachrichten, die auf der gleichen Seite veröffentlicht wurden, innerhalb von fünfzehntägern. Das Urteil sowie das ausdrückliche Verbot, dass das verurteilte Medium neue Publikationen von Audios macht, die noch nicht ans Licht gekommen sind und möglicherweise in ihrem Besitz haben, der dem Kläger von Herrn Abellán Hernández aufgezeichnet wurde.

FEHLGESCHLAGEN

Die vom Anwalt D. Argimiro Vázquez Guillén eingereichte Klage in dem Namen und der Darstellung von D. Florentino Pérez Rodríguez vor Herrn José Antonio Abellán Hernández, der Kläger, die Küste verursachten, verursachten.

Ich schätze die vom Anwalt D. Argimiro Vázquez Guillén eingereichte Klage in dem Namen und der Darstellung von D. Florentino Pérez Rodríguez gegen die Zeitung El Confidencial und dessen Direktor D. Ignacio Carde, ich erklärt , dass beide Co -Defellanten die Illitimatik -Störungen in der Ehre von D. Florentino Pérez Rodiosg. Im Juli 2021 Solidarität zu ihnen zur Veröffentlichung dieses Urteils in allen digitalen und gedruckten Ausgaben der Zeitungen, der Marke, des Vertrauens, des Landes und der Welt, auf zentralen Seiten und mit den gleichen Charakteren und Dimensionen, die die anderen Nachrichten, die auf derselben Seite veröffentlicht werden, innerhalb von fünfzehn Kalendertagen (Fundaments of Law von 4 bis 8 und Fehlern); sowie die wirksame und dauerhafte Beendigung der Verbreitung und Verbreitung des gesamten oder teilweisen Inhalts der Aufzeichnungen der Gespräche von D. Florentino Pérez Rodríguez mit dem Sportjournalisten D. José Antonio Abellán, der seine Gesamt- oder Teilreproduktion untersagt; sowie die Zahlung des Beklagten in Höhe von 1 Euro, sondern auch gemeinsam und gemeinsam in Konzept der Schadensersatzkonzeption den Schadensersatz entschädigt, die Zahlung aller Verfahrenskosten, die verursacht wurden.