Der Angriff des Obersten Gerichtshofs auf Planned Parenthood ist noch zerstörerischer, als es klingt
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Am Donnerstag stimmte der Oberste Gerichtshof mit 6 zu 3 Stimmen den Bundesstaaten zu, Planned Parenthood die Finanzierung zu entziehen, indem sie die Anbieter von ihren Medicaid-Programmen ausschließen. Damit untergrub das Gericht ein wegweisendes Bürgerrechtsgesetz aus dem Jahr 1871, das Bundesrechte vor staatlichen Eingriffen schützt. Das Urteil der konservativen Zweidrittelmehrheit im Fall Medina gegen Planned Parenthood Dies stellt einen deutlichen Bruch mit der bisherigen Praxis dar und gibt den Bundesstaaten weitreichende neue Befugnisse, vom Kongress garantierte Freiheiten aufzuheben. Dies wird auch verheerende Auswirkungen auf Planned Parenthood und die Millionen von Patienten haben, die es betreut, und in immer mehr Bundesstaaten viele von ihnen effektiv von der Versorgung abschneiden. Die Entscheidung des Gerichts ist in jeder Hinsicht aktivistisch und macht das Werk des Kongresses zunichte, um einem Gesundheitsdienstleister und seinen Patienten schweren Schaden zuzufügen.
Obwohl es um Planned Parenthood geht, handelt es sich bei Medina auf den ersten Blick nicht um einen Abtreibungsfall: Der Kongress hat die Verwendung von Medicaid-Geldern zur Finanzierung von Abtreibungen (außer in engen Ausnahmefällen) verboten, und dieses Verbot steht hier nicht zur Debatte. Medina fragt vielmehr, ob South Carolina Planned Parenthood bestrafen darf, weil es Abtreibungen außerhalb des Medicaid-Systems anbietet. Die Gesetzgeber von South Carolina räumen ein, dass die beiden Kliniken von Planned Parenthood im Bundesstaat ein breites Spektrum an Leistungen außerhalb der Abtreibung sicher anbieten, darunter Krebsvorsorgeuntersuchungen, Untersuchungen auf sexuell übertragbare Infektionen und andere lebenswichtige Behandlungen. Sie argumentieren jedoch, dass die Ärzte nicht „qualifiziert“ seien, für diese Leistungen Medicaid-Erstattungen zu erhalten, nur weil sie unabhängig voneinander Schwangerschaften abbrechen. (In South Carolina ist Abtreibung nahezu vollständig verboten , daher bieten diese Kliniken diese Dienstleistung nicht einmal sehr oft an.)
Das staatliche Bemühen, Planned Parenthood die Mittel zu entziehen, wirft jedoch ein Problem auf: Der Kongress hat Medicaid-Empfängern weitgehende Wahlfreiheit bei der Wahl ihrer Gesundheitsversorgung eingeräumt. Bundesgesetze besagen, dass Patienten die gewünschte Unterstützung von jedem Anbieter erhalten können, der für die Erbringung der erforderlichen Leistungen qualifiziert ist. Die Bundesstaaten sind zudem verpflichtet, diese Anbieter für ihre Leistungen mit Medicaid-Geldern zu vergüten. Niemand bestreitet, dass Planned Parenthood tatsächlich nicht qualifiziert ist, Patienten eine andere Behandlung als eine Abtreibung anzubieten. Indem South Carolina Planned Parenthood dennoch aus seinem Medicaid-Programm ausschloss, scheint es, als hätte es gegen die klare Anweisung des Kongresses verstoßen. Daraufhin reichte Julie Edwards, eine Patientin von Planned Parenthood, Klage vor einem Bundesgericht ein. Sie argumentierte, der Staat sei gesetzlich verpflichtet, ihr den Zugang zu den Kliniken über Medicaid wiederherzustellen.
Nun hat der Oberste Gerichtshof Edwards' Klage abgewiesen – und damit dem Bürgerrechtsgesetz immensen Schaden zugefügt. Edwards hatte auf Grundlage eines wegweisenden Gesetzes namens Abschnitt 1983 Klage eingereicht. Dieses Gesetz erlaubt es Einzelpersonen, Bundesklagen einzureichen, wenn Bundesstaaten gegen „durch die Verfassung und Gesetze garantierte“ Rechte verstoßen. Medicaid wurde auf Grundlage der Ausgabenklausel der Verfassung eingeführt, und der Oberste Gerichtshof entschied , dass Abschnitt 1983 die im Rahmen dieses Programms geschaffenen Rechte schützt, solange der Kongress bei der Ausarbeitung des Gesetzes eine „rechteschaffende Sprache“ verwendet. Doch am Donnerstag entschied Richter Neil Gorsuch, gemeinsam mit den anderen fünf Konservativen, dass das Medicaid-Gesetz nicht ausreichend „klar und eindeutig“ formuliert sei, um individuelle Rechte nach Abschnitt 1983 zu schaffen. Edwards kann daher nicht klagen, um ein ihr vom Kongress garantiertes Recht einzufordern.
Um zu diesem Schluss zu gelangen, musste Gorsuch jahrzehntelange Präzedenzfälle umschreiben oder ignorieren, darunter eine wichtige 7:2-Entscheidung von vor nur zwei Jahren, die nun gescheitert scheint. Der Kongress hätte bei der Festlegung des Rechts von Medicaid-Patienten auf Leistungen von „qualifizierten Anbietern“ nicht klarer sein können. Gorsuch betonte jedoch, dass der Kongress klarer hätte sein müssen , wenn er Patienten die Klage nach Abschnitt 1983 erlauben wollte, wenn ihnen dieses Recht verweigert wurde. Er schrieb, der Kongress müsse das Wort „Recht“ im Wesentlichen immer wieder und so nachdrücklich wie möglich verwenden und seine genaue Anwendung in jedem Kontext darlegen, in dem er durchsetzbare Garantien schaffen wolle. Alles, was nicht die explizite und wiederholte Wiederholung dieses Zauberworts sei, reiche nicht aus, um ein echtes „Recht“ zu schaffen. Die Einführung dieser unglaublich hohen Messlatte, so Gorsuch, schütze die „Gewaltenteilung“, indem sie die individuellen Freiheiten im Rahmen von Ausgabenklauselprogrammen auf eine kleine Anzahl von Ansprüchen beschränke, die eindeutig vom Kongress genehmigt seien. (In einem Auswahlverfahren argumentierte Richter Clarence Thomas, dass das Gericht noch weiter gehen und das Klagerecht gegen die Verweigerung praktisch aller Leistungen durch einen Staat beschneiden sollte.)
Es ist bittere Ironie, dass Gorsuch sich in einem Urteil, das den Willen des Kongresses munter aufhebt, auf die „Gewaltenteilung“ und den Respekt vor den „gewählten Volksvertretern“ beruft. Wie Richterin Ketanji Brown Jackson in ihrer abweichenden Meinung erklärte, hat die Mehrheit nicht nur das Medicaid-Gesetz falsch interpretiert, das die persönliche Wahl der Patienten hinsichtlich eines qualifizierten Leistungserbringers ausdrücklich schützt, sondern auch ein Loch in Abschnitt 1983 gerissen, ein Schlüsselgesetz, das im Rahmen des Civil Rights Act von 1871 erlassen wurde. Jackson brachte sowohl die konservative Zweidrittelmehrheit als auch South Carolina mit weißen Rassisten in Verbindung, die sich nach dem Bürgerkrieg den Bemühungen des Kongresses zum Schutz der individuellen Freiheiten der Schwarzen widersetzten. „Gerade weil die Ziele des Gesetzes von 1871 so ehrgeizig waren, lehnten diejenigen, die sich am meisten für die von ihm angegriffenen Strukturen einsetzten, darunter viele in South Carolina, die Maßnahme so vehement ab“, schrieb sie. „Anderthalb Jahrhunderte später geht das Projekt, eines der wichtigsten Zivilgesetze des Landes zu blockieren, weiter.“
Jackson verglich die Entscheidung vom Donnerstag auch mit den berüchtigten Urteilen des Obersten Gerichtshofs während und nach der Reconstruction, die Bürgerrechtsgesetze, die die frisch befreiten Sklaven schützen sollten, aushöhlten. „Wir ahnen“, warnte sie, „was als Nächstes passieren wird: Wie diese Urteile in der Vergangenheit wird auch die heutige Entscheidung wahrscheinlich zu konkretem Schaden für reale Menschen führen.“ Die ersten Opfer werden die Patienten von Planned Parenthood sein: Einige Bundesstaaten, darunter Texas, haben bereits versucht, den Anbieter von Medicaid auszuschließen; nachdem der Oberste Gerichtshof diese Bemühungen nun abgesegnet hat, werden sich die Schleusen öffnen, und viele weitere republikanische Bundesstaaten werden die Versorgung einstellen. Jede dritte Frau hat Leistungen von Planned Parenthood erhalten, ebenso wie fast die Hälfte der schwarzen Frauen. Das Urteil des Gerichts wird also Millionen von Patienten mit niedrigem Einkommen treffen und ethnische Minderheiten überproportional stark benachteiligen.
Und die Folgen werden nicht bei Medicaid enden. Der Kongress hat im Rahmen seiner Ausgabenbefugnis viele weitere wichtige Sozialprogramme verabschiedet, darunter Bildungsfinanzierung, Ernährungshilfe und Behindertenschutz. Der Oberste Gerichtshof hat die Gerichte nun angewiesen, diese Gesetze so sparsam wie möglich zu interpretieren und Leistungsempfängern damit – außer in den seltensten Fällen – die Möglichkeit zu nehmen, ihre Rechte vor Gericht geltend zu machen. De facto hat er unzählige Rechte, die der Kongress gesetzlich verankern wollte, außer Kraft gesetzt, indem er den Gesetzgebern vorwarf, nicht genügend klare Worte zu verwenden, um die himmelhohen Hürden zu überwinden. Wie Jackson warnte, wird die größte Last auf die Schwächsten unter uns fallen: die armen und behinderten Amerikaner, die für ihre Grundbedürfnisse auf Bundesprogramme angewiesen sind.
Gorsuchs Medina- Gutachten ist von einer Arroganz geprägt, die an Gaslighting grenzt: Der Richter versichert uns, er respektiere die abstrakten verfassungsmäßigen Vorrechte des Kongresses, indem er dessen konkrete Gesetzesbeschlüsse in den Schmutz zieht. Die Entscheidung verkleidet tiefe Respektlosigkeit, ja Verachtung gegenüber den Realitäten demokratischer Gesetzgebung in der esoterischen Sprache der Rechtsdoktrin. Doch keine noch so respektvolle Rhetorik kann die brutalen Folgen dieses Urteils für die Menschen verbergen. Wieder einmal werden Millionen Amerikaner feststellen, dass der Oberste Gerichtshof sie um Rechte gebracht hat, die ihnen gestern noch sicher schienen.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
