Der Oberste Gerichtshof hat gerade einen wichtigen Teil von <em>Dred Scott</em> wiederbelebt
Dank eines Urteils des Obersten Gerichtshofs der USA vom Freitag werden in den Vereinigten Staaten erstmals seit über einem Jahrhundert Kinder geboren, die nicht von Geburt an die Staatsbürgerschaft genießen. Obwohl die sechsköpfige Richtermehrheit eine Entscheidung in der Sache ablehnte, wird das Urteil Tausende von Kindern auf unbestimmte Zeit in einen Status versetzen , den es seit der Ära des berüchtigten Dred-Scott -Urteils nicht mehr gab. Das Urteil des Gerichts hat mehr mit dem Dred-Scott- Urteil gemeinsam als mit der ursprünglichen Bedeutung des 14. Zusatzartikels zur Verfassung, der das Recht auf Staatsbürgerschaft durch Geburt teilweise als Rüge an den tyrannischen Obersten Gerichtshof verankerte, der diesen beschämenden Fall entschieden hatte.
Im Verfahren Trump gegen CASA hob die konservative Mehrheit die bereits erlassenen einstweiligen Verfügungen gegen Präsident Donald Trumps Dekret auf, das den Kindern sogenannter illegaler Einwanderer die Staatsbürgerschaft durch Geburt verwehrte. Nach Ansicht der Mehrheit sind die unteren Gerichte nicht befugt, „allgemeingültige Verfügungen“ zu erlassen, sondern müssen die Rechtsmittel ausschließlich auf die Kläger im Einzelfall beschränken. Das Ergebnis ist, dass Trumps beispielloses Dekret weiterhin Kindern die Staatsbürgerschaft entziehen kann, deren Eltern – denen per Definition die Abschiebung droht – nicht über die Mittel verfügen, selbst Klage einzureichen.
Die Mehrheit betonte ausdrücklich, dass sie nicht über die tatsächliche Rechtmäßigkeit von Trumps Anordnung, sondern nur über den Umfang der bestehenden Verfügungen entschied. Doch wie Richter Brett Kavanaugh in einem abweichenden Gutachten betonte, könnte es Jahre dauern, bis eine endgültige Entscheidung in der Sache fällt. In der Zwischenzeit werden Tausende von Kindern geboren, deren Staatsbürgerschaft bestenfalls ungewiss ist und die weder einen Reisepass noch eine Sozialversicherungsnummer erhalten können.
Der erste Satz des 14. Zusatzartikels zur Verfassung besagt eindeutig: „Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren sind und ihrer Gerichtsbarkeit unterliegen, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Bundesstaates, in dem sie ihren Wohnsitz haben.“
Die Begründung der Trump-Regierung für den Ausschluss bestimmter Kinder aufgrund des Einwanderungsstatus ihrer Eltern legte US-Generalstaatsanwalt John Sauer in seiner Argumentation vor dem Obersten Gerichtshof dar. Laut Sauer garantierte „die ursprüngliche Bedeutung des 14. Verfassungszusatzes“ die Staatsbürgerschaft nur „den Kindern ehemaliger Sklaven, nicht aber illegalen Einwanderern“.
Das war bestenfalls irreführend, sowohl historisch als auch rechtlich. Die einleitende Formulierung des 14. Zusatzartikels hätte nicht umfassender sein können, da sie sich umfassend auf „alle Personen“ bezieht und nicht nur auf die identifizierbare Gruppe ehemaliger Sklaven und deren Kinder. Daher ist die einzige relevante Überlegung, ob die Kinder sogenannter illegaler Ausländer der Gerichtsbarkeit der USA unterliegen.
Der Oberste Gerichtshof beantwortete diese Frage vor über 125 Jahren im Fall Wong Kim Ark und stellte fest, dass die Geburtsrechtsklausel des 14. Verfassungszusatzes „zweifelsfrei“ auf „alle Schwarzen wie auch auf Weiße“ anwendbar sei, zusätzlich zu Wong Kim Ark selbst, der in San Francisco als Sohn chinesischer Eltern geboren wurde. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die einzigen Gruppen, die vom Geburtsrecht ausgeschlossen seien, die Kinder ausländischer Diplomaten oder feindlicher Ausländer seien, die sich in feindlicher Besatzung befänden. (Eine dritte Ausnahme galt für „nicht besteuerte Indianer“, die Mitglieder ihrer souveränen Stämme blieben, was durch den Indian Citizenship Act von 1924 korrigiert wurde.)
Das Argument der Trump-Regierung bezüglich der „Kinder ehemaliger Sklaven“ war offensichtlich eine Anspielung auf die Feststellung des Obersten Gerichtshofs im Fall Wong Kim Ark , dass der „Hauptzweck“ des 14. Zusatzartikels der US-Verfassung darin bestehe, die Entscheidung des Obersten Richters Roger Taney aus dem Jahr 1857 im Fall Dred Scott aufzuheben. Taney hatte darin die schändliche Meinung vertreten, dass Schwarze, ob frei oder versklavt, „keine Rechte hätten, die der weiße Mann zu respektieren hätte“, und niemals Bürger der Vereinigten Staaten sein könnten.
Für Taney waren Schwarze schon immer von der „Gemeinschaft, die die Souveränität der USA bildete“ ausgeschlossen. Da sie nie „zum Volk gezählt“ wurden, waren Schwarze nicht wie Bürger dazu aufgerufen, „diese Gemeinschaft aufrechtzuerhalten und zu verteidigen“.
Wenn Ihnen diese Argumentation bekannt vorkommt, liegt das an der beunruhigenden Ähnlichkeit mit der Begründung der Trump-Regierung, den Kindern sogenannter illegaler Einwanderer die Staatsbürgerschaft durch Geburt zu verweigern. Die Regierung behauptete in der Executive Order und in den Schriftsätzen vor dem Obersten Gerichtshof, diese Kinder „unterliegen nicht der politischen Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten (die davon abhängt, ob eine Person den Vereinigten Staaten Treue schuldet und Anspruch auf deren Schutz hat).“
Der Besitz von Dred Scott beschränkte sich jedoch nicht nur auf die Kinder ehemaliger Sklaven. Es gab „keinen Unterschied“, verkündete Taney, „zwischen dem freien Neger oder Mulatten und dem Sklaven, sondern dieses Stigma tiefster Erniedrigung lag auf der gesamten Rasse.“
Weit davon entfernt, die „ursprüngliche Bedeutung des 14. Verfassungszusatzes“ wiederherzustellen, wie Sauer argumentierte, würde Trumps Executive Order tatsächlich die Logik von Dred Scott wiederbeleben, indem sie eine neue Klasse von Außenseitern schafft, die allein aufgrund ihrer Abstammung von der politischen Gemeinschaft ausgeschlossen sind.
Taney glaubte, dass vererbte „Zeichen der Minderwertigkeit“ von Generation zu Generation weitergegeben werden könnten und so Einzelpersonen dauerhaft von der Staatsbürgerschaft ausschließen könnten.
Genau diese Art von tiefer Erniedrigung sollte der 14. Verfassungszusatz abschaffen. Die Berufung auf „alle Menschen“ war die klarste Aussage der Gründerväter, dass jeder, der innerhalb unserer Landesgrenzen geboren wurde, „zum Volk gezählt“ werden würde.
Der Oberste Gerichtshof urteilte zwar nicht über die Verfassungsmäßigkeit von Trumps Dekret, tat aber etwas fast ebenso Schlimmes. Die Trump-Regierung hat nun nahezu freie Hand, in Amerika geborene Kinder zu „erniedrigen“, indem sie sie aus der „Gemeinschaft, die die Souveränität der Vereinigten Staaten bildet“, ausschließt.
Es wird wahrscheinlich Jahre dauern – wenn überhaupt –, bis das Gericht den Schaden wiedergutmachen kann, der unzähligen Kindern am Freitag zugefügt wurde. Wir können nur hoffen, dass es eines Tages die Dred-Scott -Entscheidung – deren Kernpunkt gerade wieder aufgegriffen wurde – zum zweiten Mal aufhebt.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
