Der Oberste Gerichtshof verlangt nun von den Richtern das Unmögliche
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Der Oberste Gerichtshof hat am Mittwoch Donald Trumps Machtbefugnisse erneut erweitert undihm die Befugnis erteilt , demokratische Mitglieder der Verbraucherschutzkommission (CPSC) zu entlassen – ein klarer Verstoß gegen Bundesrecht. Trotz des Widerspruchs der liberalen Richter gab die konservative Zweidrittelmehrheit grünes Licht für Trumps systematische Zerstörung der Behörde – ein Plan, der mit vielen anderen Bundesgesetzen kollidiert. Die Entscheidung des Gerichts gefährdet die Befugnis der CPSC, Produkte zu verbieten, die Verbraucher, darunter auch Kinder, verletzen oder töten können. Dies gibt Unternehmen freie Hand, den Markt mit gefährlichen Gütern zu überschwemmen. Gleichzeitig gibt sie dem Präsidenten noch mehr Spielraum, die Bundesregierung so umzustrukturieren, dass sie den Bürgern schadet, die Reichen belohnt und den direkten Anweisungen des Kongresses widerspricht.
Was an der Entscheidung vom Mittwoch vielleicht am ärgerlichsten ist, abgesehen davon, dass sie uns alle weniger sicher macht, ist die Rüge des Obersten Gerichtshofs an die unteren Gerichte, die versuchen, Trumps Machtmissbrauch zu stoppen. Die Mehrheit rügte diese Gerichte dafür, dass sie die Rauchsignale, die sie auf der Schattenliste ausgesandt haben, nicht interpretiert und stattdessen wagten, bestehende Präzedenzfall, der die Exekutivgewalt einschränkt. Es scheint, als seien die von den Republikanern ernannten Richter entschlossen, das Gesetz radikal umzuschreiben – ohne ihr Tun zuzugeben oder eine Erklärung abzugeben – und gleichzeitig zu verlangen, dass die unteren Gerichte ihre Gedanken lesen und sich fügen. Diese Richter machen sich die verächtliche Haltung der Trump-Regierung gegenüber jedem Richter, der sich ihr in den Weg stellt, zunehmend zu eigen. Doch sie scheinen nicht zu erkennen, dass sie durch die Untergrabung der unteren Gerichte auch ihre eigene Unabhängigkeit gefährden.
Der Kongress gründete die CPSC 1972, um Verbraucher vor Produkten zu schützen, die sie verletzen oder töten könnten. Die Kommission wurde als überparteiliche Behörde eingerichtet, deren fünf Mitglieder vom Präsidenten nicht abberufen werden konnten. Der Gesetzgeber bestand auf dieser Unabhängigkeit, um sicherzustellen, dass die Behörde „unbeeinflusst von politischen Diktatoren, eigennützigem Druck der Industrie oder blindem Verbrauchereifer“ agieren konnte . In den letzten 53 Jahren hat sie ihre Pflichten erfüllt, riskante Produkte verboten und gegebenenfalls die Unternehmen, die sie verkaufen, bestraft. Ein Blick auf die jüngsten Rückrufe verdeutlicht die Bandbreite der Arbeit der Behörde: In den letzten Monaten hat die CPSC Warnungen herausgegeben vor explodierenden E-Bike-Akkus, Aufstellpools, in denen Kinder ertränkt werden, Dampfgarern, die kochendes Wasser spucken, Laderampen, die während des Gebrauchs brechen, Babygittern, in denen Kinder eingefangen und erstickt werden, und einem Insektenvernichter, der den Benutzern einen Stromschlag versetzt. Die Liste ließe sich endlos fortsetzen, auch weil die Bundesregierung relativ wenige Vorschriften erlässt, bevor Produkte auf den Markt kommen, sondern stattdessen auf Rückrufe nach dem Verkauf setzt, um gefährliche Güter vom Markt zu nehmen.
Trump allerdings ist von der CPSC nicht begeistert, da diese befugt ist, Unternehmen zu untersuchen und zu bestrafen, die diese Waren verkaufen. Und viele Eigentümer dieser Unternehmen spenden an die Republikanische Partei. Die Trump-Regierung möchte die Behörde daher abschaffen und nur noch Reste ihrer Aufgaben an Robert F. Kennedy Jr. übertragen . Als die drei demokratischen Mitglieder der CPSC gegen diese unrechtmäßige Einmischung in ihre Aufgaben Einspruch erhoben, wurden sie vom Präsidenten entlassen . Daraufhin klagten sie mit der (korrekten) Begründung, dass ihre Entlassung gegen Bundesrecht verstoße. Die unteren Gerichte gaben dem statt und setzten alle drei Mitglieder wieder ein . Trumps Justizministerium beantragte daraufhin beim Obersten Gerichtshof eine erneute Entlassung, diedieser am Mittwoch mit 6 zu 3 Stimmen beschloss .
Diese Entscheidung kam nicht überraschend: Im Mai hatte dieselbe Mehrheit Trump erlaubt, Mitarbeiter zweier anderer Bundesbehörden zu entlassen , die gesetzlich vor Entlassung geschützt waren. Diese Entlassungen widersprachen direkt einem 90 Jahre alten Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs, dem „Humphrey’s Executor“ , der den Entlassungsschutz auch für unabhängige Behörden aufrechterhielt. Die Mehrheit erklärte allerdings nicht, warum sie diesen Präzedenzfall ignorierte, als sie Trumps illegale Entlassungen absegnete. Dieses Schweigen versetzte die unteren Gerichte in ein Zögern: Sollten sie einem bindenden Präzedenzfall folgen, der die Entlassungen für illegal erklärt? Oder sollten sie davon ausgehen, dass der Oberste Gerichtshof diesen Präzedenzfall im Rahmen der Schattenakte stillschweigend aufgehoben hat? Diese Gerichte hielten sich an die Regeln, die sie dazu verpflichten, einem Präzedenzfall zu folgen, bis dieser formell aufgehoben wird.
Dafür erhielten sie diese Woche eine Rüge vom Obersten Gerichtshof. In einem nicht unterzeichneten Gutachten rügte die Mehrheit die unteren Gerichte, weil sie nicht erkannt hatten, dass Mays Schatten-Aktenordnung dazu gedacht war, „darüber zu informieren, wie ein Gericht in ähnlichen Fällen sein billiges Ermessen ausüben soll“. Die Bezirks- und Berufungsgerichte hätten ahnen müssen, dass der Oberste Gerichtshof der Ansicht ist, der Regierung würde ein inakzeptabler „Schaden“ entstehen, wenn „ein entlassener Beamter“ seine „gesetzliche Pflicht“ „weiterhin ausüben“ darf. Sie hätten auch erkennen müssen, dass sich Mays Fall „in keiner relevanten Hinsicht“ von diesem „unterscheidet“ – obwohl es sich hier um eine völlig andere Behörde mit anderen Befugnissen handelt. Kurz gesagt: Diese Richter hätten die Hinweise des Obersten Gerichtshofs entschlüsseln müssen, um zu ahnen, dass Humphrey's Executor nach 90 Jahren in den Büchern plötzlich toter Buchstabe ist.
Diese Erklärung verankert eine neue Regel für die gesamte Justiz: Die unteren Gerichte können das Gesetz nicht länger so anwenden, wie es heute ist; sie müssen versuchen, die zukünftige Rechtslage vorherzusehen und ihre Urteile an dieser Vorhersage auszurichten. Anstatt Präzedenzfälle durchzusetzen, müssen diese Gerichte die Schattenentscheidungen des Obersten Gerichtshofs (SCOTUS) auf Hinweise darauf prüfen, wie die konservative Mehrheit das Gesetz als Nächstes auslegen wird, und versuchen, als Erste dorthin zu gelangen.
Dieses neue Gebot ist grundsätzlich undurchführbar, und das nicht nur, weil Richter nicht über die Fähigkeit verfügen, die Zukunft vorherzusagen. Das tiefere Problem, wie Richterin Elena Kagan in ihrer abweichenden Meinung am Mittwoch feststellte, besteht darin, dass das Gericht seine Schattenentscheidungen häufig überhaupt nicht begründet. Immer häufiger setzt die Mehrheit eine einstweilige Verfügung gegen die Trump-Regierung einfach aus, ohne auch nur ein Wort der Erklärung zu liefern.
So habe das Gericht beispielsweise Trump vergangene Woche erlaubt , mit der Demontage des Bildungsministeriums zu beginnen , indem es über 1.400 Stellen entließ und wichtige Büros schloss, erklärte Kagan. Warum? Uns wurde das nicht mitgeteilt. Und das Justizministerium nannte dem Obersten Gerichtshof mindestens vier verschiedene Gründe für die Erlaubnis der Entlassungen, die von Klagebefugnissen über Zuständigkeitsargumente bis hin zu begrenzten Angriffen auf die Abhilfeanordnung des Bezirksgerichts reichten. Welchem Grund hat sich das Gericht angeschlossen? Wir wissen es nicht. Dasselbe gilt für die Gerichtsentscheidung vom Juni, die die Abschiebung von Einwanderern in Drittstaaten ohne ordnungsgemäßes Verfahren zuließ . Das Justizministerium brachte eine Reihe von Argumenten zur Verteidigung des Programms vor, darunter die Ablehnung der landesweiten Klägergruppe und eine völlig andere Klage in der Sache. Was hat den Obersten Gerichtshof überzeugt? Auch dieses Mal weigerte er sich, uns dies mitzuteilen.
Doch nun teilt uns die Mehrheit mit, diese unerklärten Anordnungen sollten „darauf hinweisen, wie ein Gericht in ähnlichen Fällen sein billiges Ermessen ausüben soll“. In der Praxis bedeutet das wahrscheinlich, dass sich die Gerichte Trumps Entscheidungen einfach fügen sollten, in der Annahme, dass der Oberste Gerichtshof ihm ohnehin einen Sieg zusprechen wird. Indem der Oberste Gerichtshof Richter zur Unterwerfung zwingt, kann er seine eigene Arbeitsbelastung verringern und so die Notwendigkeit weiterer Notverordnungen im Namen des Präsidenten minimieren. In Kagans abweichender Stellungnahme formulierte dieser Ansatz zudem „die dauerhafte Übertragung von Autorität, Schritt für Schritt, von einer Regierungsgewalt auf eine andere“. Für die von den Republikanern ernannten Richter, die Trumps Agenda offensichtlich satt haben , ist die Sache also vorerst nur positiv.
Doch auch diese Richter verfolgen ihre eigenen Ziele, und diese werden nicht immer mit denen des Präsidenten übereinstimmen . Sie scheinen zu glauben, sie könnten Trump die Vorinstanzen unter die Räder bringen, ohne ihre eigene Autorität aufzugeben, ihm im entscheidenden Moment zu widersprechen. Doch die aktuelle Regierung hat bereits jeden dritten Richter, der gegen sie entschieden hat, angefochten . Und es ist Wunschdenken, ja fast schon Wahn , wenn diese Richter glauben, nur der Oberste Gerichtshof könne noch Gehorsam von dem Mann verlangen , den er zum König krönen will .
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
