Die Trump-Administration wurde erneut dabei erwischt, wie sie den Obersten Gerichtshof belog
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Fast unmittelbar nach Donald Trumps Rückkehr ins Weiße Haus begann das Justizministerium, Bundesgerichte zu belügen, um seine eklatanten Gesetzesverstöße zu vertuschen. Besonders berüchtigt ist die falsche Behauptung von DOJ-Anwälten gegenüber einem Bundesrichter, die Regierung würde venezolanische Migranten nicht ohne ordnungsgemäßes Verfahren abschieben – eine Lüge , die sie potenzieller Missachtung des Gerichts aussetzt . Doch die Behörde baut ständig kleinere, weniger auffällige Unwahrheiten in ihre Argumente ein. Diese Unwahrheiten mögen für sich genommen unbedeutend erscheinen, doch in der Summe ergeben sie eine konzertierte Kampagne gegen die Realität, einen gefährlichen Versuch, alle Fakten, die die Korruption und Gesetzlosigkeit der Regierung enthüllen, rundweg zu leugnen. Richter unterer Gerichte haben sich konsequent gegen dieses Gaslighting gewehrt. Der Oberste Gerichtshof hingegen scheint es zu begrüßen.
In der Slate Plus-Bonusfolge „ Amicus“ dieser Woche sprach Mark Joseph Stern mit Leah Litman über die jüngste Enttäuschung des Justizministeriums und die Weigerung eines Richters, zu schweigen, während Regierungsanwälte die Wahrheit verdrehen. Litman ist Co-Moderatorin des Podcasts „Strict Scrutiny “, Professorin an der juristischen Fakultät der University of Michigan und Autorin des neuen Buches „Lawless: How the Supreme Court Runs on Conservative Grievance, Fringe Theories, and Bad Vibes“ . Eine Vorschau ihres Gesprächs unten wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet und gekürzt.
Mark Joseph Stern: Am Montag veröffentlichte die US-Bezirksrichterin Susan Illston eine recht ungewöhnliche „ Erklärung “, in der sie der Regierung vorwarf, dem Obersten Gerichtshof falsche Informationen übermittelt zu haben. Was ist hier passiert?
Leah Litman: In diesem Fall geht es um die Anfechtung der Massenentlassungen durch die Bundesgewerkschaften. Der Fall folgt auf die Aussetzung der Entscheidung von Richterin Illston durch den Obersten Gerichtshof, mit der eine Durchführungsverordnung blockiert wurde, die diese Behörden angewiesen hatte, Pläne für Personalabbau und -umstrukturierung vorzulegen. In dieser Verordnung erklärte der Oberste Gerichtshof: „Wir entscheiden nicht darüber, ob eine individuelle Anfechtung eines bestimmten vorgeschlagenen Personalabbaus rechtswidrig ist. Dieser Aspekt des Falls kann fortgesetzt werden.“ Dieser Frage widmete sich Richterin Illston, wobei sie die einzelnen vorgeschlagenen Personalabbaumaßnahmen für alle relevanten Behörden untersuchte. Dies geschah im Rahmen einer Offenlegungsschrift aus dem Mai, in der sie die Regierung anwies, Pläne für Personalabbaumaßnahmen vorzulegen, die sie prüfen sollte, um beurteilen zu können, ob diese tatsächlich rechtmäßig waren.
Und was genau hat die Regierung Richterin Illston mitgeteilt, was sie als schlichtweg unwahr bezeichnet hat?
Dies geschah nur, weil die Regierung einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung bei einem höheren Gericht gestellt hatte, um diese Offenlegung zu unterbinden. Und die Richterin sagte: „Okay, das ist für mich eine Gelegenheit, klarzustellen, was hier wirklich vor sich geht .“ Die Regierung, so bemerkte sie, habe dem Obersten Gerichtshof mitgeteilt, dass ihre ursprüngliche Anordnung – die der Oberste Gerichtshof aufrechterhielt – 40 geplante Personalreduzierungen in 17 Behörden betreffe. Das war von Bedeutung, denn als der Oberste Gerichtshof seine Anordnung aussetzte, befand er, dass die Wahrscheinlichkeit eines „irreparablen Schadens“ zugunsten der Regierung spreche. Für die Analyse war allein das Ausmaß der Auswirkungen ihrer Anordnung von Bedeutung.
Doch Richter Illston stellte fest, dass diese Zahlen falsch waren: Tatsächlich gab es nur 31 Personalabbaumaßnahmen, die auf zehn Behörden anwendbar waren. Die Regierung hatte die Zahlen in jeder Kategorie erhöht.
Die Regierung ließ es so klingen, als stünde ihr ein deutlich größerer „Schaden“ bevor – wenn man Schaden als die Unfähigkeit definiert, Beamte unrechtmäßig aus dem Bundesdienst zu entlassen – und rannte mit diesen atemberaubenden Zahlen vor den Obersten Gerichtshof. Richter Illston antwortete: „Diese Zahlen waren offensichtlich falsch. Und die Tatsache, dass sie falsch waren, zeigt genau, warum ich diese Offenlegung zulasse: Sie sagen nicht die ganze Wahrheit.“
Genau. Ich meine, der Richter wurde freigesprochen. Und das ist Teil eines Musters, das die Regierung mit den unteren Gerichten verfolgt: Sie versucht, sie an der Aufdeckung der Fakten zu hindern, zögert und lenkt dann ab, um Unsicherheit über die Fakten zu schaffen – all das mit dem Ziel, die unteren Gerichte daran zu hindern, das Gesetz gegen die Regierung durchzusetzen.
Richter Illston ist nun der tausendste Jurist, der uns warnt, dass man diesem Justizministerium schlicht nicht trauen kann, die Wahrheit zu sagen. Wann wird die von den Republikanern ernannte Mehrheit des Obersten Gerichtshofs sich endlich für all diese Lügen interessieren?
Ich meine, nie? Es ist ja nicht so, als wüssten sie nicht, dass diese Regierung lügt. Das geht zurück auf die erste Trump-Regierung und den Rechtsstreit um das Einreiseverbot für Muslime. Die Herausforderung bestand damals darin, ob das Einreiseverbot ein sinnvolles Ausnahmeverfahren vorsah, das es der Regierung ermöglichte, das Einreiseverbot für Personen aufzuheben, die nachweisen konnten, dass sie keine Sicherheitsbedrohung darstellten und ausreichend überprüft worden waren. Vor dem Obersten Gerichtshof erklärte der damalige Generalstaatsanwalt Noel Francisco, dass dieses Ausnahmeverfahren real sei und Konsularbeamte es gewähren könnten.
Einige Reporter – darunter auch Slate – sprachen mit mehreren Konsularbeamten, die sagten: „Nein, die Anweisung lautet, dass wir keine Ausnahmegenehmigungen erteilen können. Sie müssen über das Außenministerium gehen.“ Das unterstreicht, dass das „Ausnahmeverfahren“ nicht wirklich sinnvoll war. Der Oberste Gerichtshof weiß also, dass die Trump-Regierung ihm bereits Sand in die Augen gestreut hat. Und das hat sie wiederholt getan.
Und das gilt nicht nur für diesen Fall: In einem früheren Verfahren, bei dem es um die versuchte Schließung und das Einfrieren von Geldern bei USAID ging, behauptete die Bundesregierung vor dem Obersten Gerichtshof, dass die Anordnung des Untergerichts, die Mittelsperre zu verhindern, sie zur sofortigen Auszahlung einer großen Zahl von Verträgen verpflichtet hätte, einer Summe, die nur schwer auszuzahlen sei. Doch bei genauerer Betrachtung der vom Untergericht vorgelegten Fakten stellte sich heraus, dass die Regierung Monate zuvor in der Lage war, diese Summe innerhalb von Stunden zu überweisen. Die Richter wissen also, dass dies geschieht. Sie wurden darauf aufmerksam gemacht. Und die verlogenen Lügner im Obersten Gerichtshof scheinen sich einfach nicht sonderlich darum zu kümmern.
Wenn man sich die Fakten ansieht, die das Untergericht entwickelt hat – was für ein Konzept! Es wirkt fast naiv zu glauben, dass diese Richter so etwas tun würden. Sie scheinen davon auszugehen, dass die Untergerichte die Fakten falsch darstellen, wenn sie gegen die Trump-Regierung entscheiden, was die Beweislast auf den Kopf stellt. Aber ich schätze, genau das ist der Stand der Dinge.
Sie bevorzugen alternative Fakten. Das ist einfach die Regel.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
