Die Vereinigten Staaten stehen kurz vor einem erschreckenden Experiment der Massenstaatenlosigkeit
Nehmen wir an, dieses Jahr wurde in El Paso, Texas, ein Kind geboren. Ihre Eltern haben keine Aufenthaltspapiere, sind aber schon lange ansässig und arbeiten im Baugewerbe bzw. in der Kinderbetreuung. Sie leben seit über zehn Jahren in den Vereinigten Staaten, zahlen Steuern, ziehen ihre Kinder groß, gehen in die Kirche und engagieren sich ehrenamtlich in der Grundschule. Ihre Tochter kommt in den frühen Morgenstunden eines Dienstags zur Welt, 2,7 kg schwer und gesund, ihren Namen bereits gewählt. Eine Krankenschwester gratuliert der Familie und überreicht ihr ein Formular. Doch als die Mutter zwei Tage später wiederkommt, um die Unterlagen für ihre Geburtsurkunde auszufüllen, verstummt die Krankenhausangestellte. „Diese Akte ist gesperrt“, sagt sie. „Sie ist markiert.“ Keine weitere Erklärung. Kein Hinweis darauf, was als Nächstes passieren wird.
Eine Woche später trifft ein Brief ein – nicht vom Gesundheitsministerium, sondern vom Heimatschutzministerium. Darin werden die Eltern darüber informiert, dass die Unterlagen ihrer Tochter einer bundesstaatlichen Prüfung unterzogen werden, bis eine gerichtliche Entscheidung getroffen sei. Der Brief rät ihnen, keine weiteren Anträge zu stellen, bis sie eine Klärung erhalten. Diese Klärung erfolgt jedoch nie. Nach mehreren Wochen und einigen Telefonaten, die jeweils in Verwirrung oder Schweigen enden, hören die Eltern auf, nachzufragen. Sie haben Angst, Aufmerksamkeit zu erregen. Sie befürchten, dass weiteres Drängen zu ihrer eigenen Inhaftierung führen könnte. Und so beginnt ihre auf amerikanischem Boden geborene Tochter ihr Leben als jemand, den die Regierung nicht beim Namen nennt, nicht zählt und nicht anerkennt.
Dieses Szenario hätte sich bis vor Kurzem wie eine dystopische Projektion angehört. Doch nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA im Fall Trump gegen CASA am Freitag ist es nicht länger hypothetisch. Es steht unmittelbar bevor.
In einem ideologisch geprägten Urteil mit 6 zu 3 Stimmen erklärte das Gericht, Bundesrichter seien nicht länger befugt, landesweite Unterlassungsverfügungen zu erlassen – ein wichtiges Instrument, um bundesweite Verfügungen zu stoppen, deren Rechtmäßigkeit angefochten wird. Im Mittelpunkt des Falls stand die von Präsident Donald Trump im Januar unterzeichnete Verfügung 14160, die Bundesbehörden anweist, die US-Staatsbürgerschaft von Kindern von Eltern ohne Aufenthaltspapiere oder mit vorübergehendem Aufenthaltsstatus nicht mehr anzuerkennen. Das Urteil prüfte nicht die Verfassungsmäßigkeit dieser Verfügung. Stattdessen schränkte es den Personenkreis ein, der vor ihr geschützt werden kann. Nach der neuen Logik des Gerichts können nur Personen, die direkt gegen die Regierung klagen, vor einer Maßnahme geschützt werden, unabhängig davon, wie weitreichend oder verfassungswidrig deren Auswirkungen sein mögen.
Die Mehrheitsmeinung des Gerichts, verfasst von Richterin Amy Coney Barrett, stellte fest, dass Bundesgerichte nicht länger befugt sind, sogenannte universelle oder landesweite Unterlassungsverfügungen zu erlassen – gerichtliche Verfügungen, die die Durchsetzung einer Bundesrichtlinie gegen alle, nicht nur gegen die Kläger, verhindern. Die Mehrheitsmeinung stützte ihre Argumentation auf den Judiciary Act von 1789 und behauptete, dass Bundesrichter nur die Art von Billigkeitsansprüchen gewähren können, die von englischen Gerichten im späten 18. Jahrhundert anerkannt wurden. Da diese Gerichte keine landesweiten Unterlassungsverfügungen erließen, kam das Gericht zu dem Schluss, dass moderne Richter dies auch nicht können.
Nach dem neuen Standard, der durch Trump v. CASA gesetzt wurde, gilt ein Urteil, selbst wenn es von einem Gericht für verfassungswidrig erklärt wird, nur für die Personen, die die Klage eingereicht haben (und möglicherweise weitere potenzielle Mitglieder einer Sammelklage). Es bietet niemandem sonst Erleichterung – nicht ihren Nachbarn, nicht Menschen in ähnlichen Situationen, nicht Kindern, die in derselben Woche im selben Staat geboren wurden. Für Familien ohne Rechtsbeistand, ohne Klagebefugnis oder ohne Zeit zum Klagen mag der verfassungsmäßige Schutz theoretisch bestehen, in der Praxis jedoch verschwinden. Die Regierung kann nun eine Richtlinie auf einige Personen anwenden, während sie daran gehindert wird, sie auf andere anzuwenden – nicht basierend auf der Rechtmäßigkeit, sondern basierend darauf, wer schnell genug vor Gericht gekommen ist.
Infolgedessen soll die Executive Order 14160 innerhalb von 30 Tagen in 28 Bundesstaaten in Kraft treten. Die betroffenen Kinder könnten in Stille geboren werden, ihre Identitäten gefangen im Papierkram-Fegefeuer. Richterin Sonia Sotomayor bezeichnete die Entscheidung in ihrer scharfen abweichenden Meinung, die vom Richterstuhl verlesen wurde, als „eine Farce des Rechtsstaats“. Richterin Ketanji Brown Jackson ging noch weiter und warnte, das Urteil des Gerichts gebe dem Präsidenten „grüne Erlaubnis, manchmal jene Art von unkontrollierter, willkürlicher Macht auszuüben, die die Gründerväter mit unserer Verfassung ausmerzen wollten“. Doch der Schaden ist bereits spürbar. Ohne den Schutz nationaler Verfügungen ist es nun frei für Bundesbehörden, die Executive Order selektiv durchzusetzen und Neugeborenen in einigen Bundesstaaten die Registrierung von Dokumenten zu verweigern, während sie diese in anderen anerkennen – und zwar nicht aufgrund verfassungsrechtlicher Prinzipien, sondern aufgrund geografischer Gründe.
Der 14. Zusatzartikel zur US-Verfassung garantiert, dass alle in den Vereinigten Staaten geborenen oder eingebürgerten Personen, die ihrer Gerichtsbarkeit unterliegen, Staatsbürger der Vereinigten Staaten sind. Dieser Grundsatz wurde 1898 im Fall „United States v. Wong Kim Ark“ auf die Probe gestellt und bestätigt, als das Gericht entschied, dass ein in San Francisco geborenes Kind chinesischer Eltern, von denen keine die US-Staatsbürgerschaft besaßen, tatsächlich Staatsbürger der Vereinigten Staaten sei. Dieses Urteil ist seit über einem Jahrhundert unerschütterlich. Doch EO 14160 versucht nicht, es gerichtlich aufzuheben. Sie versucht, es praktisch außer Kraft zu setzen. Statt Wong Kim Ark direkt zu konfrontieren, umgeht die Anordnung eine rechtliche Anfechtung vollständig, indem sie den Behörden Ermessensspielraum lässt. Sie weist Bundesangestellte an, die Bearbeitung von Dokumenten, die verfassungsmäßige Rechte in bürgerliche Realität umsetzen – Geburtsurkunden, Sozialversicherungsnummern und Reisepässe –, zu verzögern, zu verweigern oder stillschweigend abzulehnen.
Es wird keine Ankündigung geben. Keine formelle Erklärung, dass einem Neugeborenen die Staatsbürgerschaft verwehrt wird. Stattdessen gibt es Verzögerungen. Schweigen. Eine Geburtsurkunde, die nie ausgestellt wird. Ein Passantrag, der in der Verwaltung verschwindet. Eine Sozialversicherungsnummer, die nie zugeteilt wird, wodurch das Kind keinen Anspruch auf Medicaid, öffentliche Vorschulen oder Programme wie Head Start hat. Die Familie wird warten. Sie wird telefonieren, E-Mails schreiben, vielleicht sogar ein lokales Amt aufsuchen. Irgendwann werden sie es aufgeben. In einigen Bundesstaaten – jenen, die die Durchführungsverordnung frühzeitig anfechten – können gerichtliche Verfügungen deren Durchsetzung blockieren und so das Recht auf Dokumente wahren. In anderen Staaten gibt es jedoch keinen solchen Schutz. Und so wird sich die Situation verändern. Zwei Kinder, die am selben Morgen in verschiedenen Bundesstaaten geboren werden, können völlig unterschiedlich rechtlich behandelt werden. Ein Kind, geboren in Kalifornien, wächst mit Zugang zu Gesundheitsversorgung, Schulbildung und Ausweispapieren auf. Ein anderes, geboren in Georgia, Indiana oder Arizona, wird sein Leben ohne all diese Möglichkeiten beginnen – nicht, weil es irgendetwas getan hätte, sondern wegen des Geburtsorts seiner Mutter.
Und für das zweite Kind werden die Folgen nicht nur Verzögerungen bei der Erledigung von Formalitäten oder bürokratischer Ärger sein. Sie werden lebensbestimmend sein.
Sie wird die Schule spät oder gar nicht besuchen, weil ihre Eltern ihr Alter oder ihren Wohnsitz nicht nachweisen können. Sollte sie angemeldet werden, könnte sie von Programmen ausgeschlossen werden, die eine bundesstaatliche Überprüfung erfordern. Sie hätte keinen Anspruch auf Schulspeisung, Medicaid oder Invalidenrente. Ihre Familie würde Kliniken und Krankenhäuser meiden, aus Angst vor Aufmerksamkeit oder Abschiebung. Sie würde mit unzähligen leisen Nein-Antworten aufwachsen: Nein, wir können dich nicht anmelden. Nein, dir fehlen Unterlagen. Nein, wir können keine Ausnahme machen. Wenn ihre Klassenkameraden mit 16 den Führerschein beantragen, würde sie zu Hause bleiben. Wenn sie Teilzeitjobs haben oder das FAFSA-Formular ausfüllen, würde sie wissen, dass es sich nicht lohnt. Wird sie mit 20 schwanger, könnte sie ihr Kind nicht im Krankenhaus zur Welt bringen, ohne sich anzustecken. Beantragt sie Wohnung oder Kredit, wird ihr der Antrag mangels gültiger Identität abgelehnt. Versucht sie zu heiraten, sich als Wählerin eintragen zu lassen oder öffentliche Dienste in Anspruch zu nehmen, wird sie aufgefordert, ein Dokument vorzulegen, das nie ausgestellt wurde. Ihr Ausschluss würde keine dramatischen Folgen haben. Es wird einfach alles prägen, was sie tun darf.
Staatenlosigkeit ist nichts Abstraktes. Sie ist ein Zustand, der jeden Bereich des täglichen Lebens berührt. Das Völkerrecht definiert einen Staatenlosen als jemanden, „der von keinem Staat aufgrund seiner Gesetze als Staatsangehöriger angesehen wird“. Doch diese Formulierung verfehlt die tatsächliche Bedeutung dieser Erfahrung. Sie bedeutet, sein Kind nicht in der Schule anmelden zu können. Sie bedeutet, eine Routineimpfung zu verwehren, weil man keinen staatlich ausgestellten Ausweis besitzt. Sie bedeutet, von einem Nachmittagsprogramm, einer öffentlichen Bibliothek oder einer Arztpraxis abgewiesen zu werden. Sie bedeutet, sein Alter nicht für Jugendsportarten nachweisen zu können, sich nicht für einen Kurs an einem Community College anmelden zu können, nicht zur Fahrprüfung zugelassen zu werden. Sie bedeutet, mit dem Wissen aufzuwachsen, dass Systeme nicht für einen gemacht sind. Und dass niemand kommt, um das zu ändern.
Die Auswirkungen sind nicht nur theoretisch. In Myanmar entzog ein Gesetz aus dem Jahr 1982 den Rohingya die Staatsbürgerschaft und verbot ihnen juristische Bildung, Grundbesitz und die Teilnahme am öffentlichen Leben. Dieses System der Ausgrenzung ebnete den Weg für militärisches Durchgreifen und schließlich Massenvertreibung. In der Dominikanischen Republik wurde Zehntausenden in der Dominikanischen Republik geborenen Kindern haitianischer Abstammung per Gerichtsurteil aus dem Jahr 2013 rückwirkend die Staatsbürgerschaft verweigert. Ein Jahrzehnt später leben viele immer noch in der Schwebe, ohne legal zur Schule gehen oder arbeiten zu können. In Kuwait leben Generationen von Bidūn-Familien ohne Staatsbürgerschaft und haben keinen Zugang zu öffentlichen Arbeitsplätzen und Bildung. Und im Libanon und in Jordanien leben Millionen ohne Staatsbürgerschaft geborener Palästinenser in der Schwebe, ihnen wird alles verwehrt – von Arbeit bis hin zur medizinischen Grundversorgung.
Jede dieser Situationen begann auf die gleiche Weise. Leise. Mit Formularen, die nie eintrafen. Mit Richtlinien, die Anerkennung neu definierten, ohne es laut auszusprechen. Staatenlosigkeit kündigt sich nicht immer an. Sie schleicht sich durch Schweigen, Verleugnung und den langsamen Zusammenbruch von Systemen ein, von denen die Menschen einst glaubten, sie würden sie schützen.
Mehr als 4,4 Millionen in den USA geborene Kinder leben in Haushalten mit mindestens einem Elternteil ohne Aufenthaltspapiere. Die meisten haben nie außerhalb der Vereinigten Staaten gelebt. Viele hätten in den Herkunftsländern ihrer Familien keinen Anspruch auf die US-Staatsbürgerschaft. Sie sind kulturell und sozial Amerikaner. Doch durch diese Politik wird ihre Fähigkeit, dies zu beweisen, gefährdet.
Manche argumentieren, der Kongress könne eingreifen. Theoretisch könnte der Kongress Gesetze verabschieden, die das Geburtsrecht auf Staatsbürgerschaft kodifizieren. Er könnte Executive Orders wie EO 14160 ausdrücklich blockieren. In der Praxis ist ein solches Vorgehen jedoch unwahrscheinlich. Daher müssen die Regierungen der Bundesstaaten und Kommunen, Bürgerrechtsorganisationen und Rechtsanwälte reagieren. Die Bundesstaaten können ihre eigenen Richtlinien erlassen, die die Dokumentation ungeachtet der Einmischung des Bundes garantieren. Kommunen können kommunale Ausweisprogramme einführen, in Rechtsbeistand investieren und die Weitergabe von Daten an Bundesbehörden verweigern. Anwälte können Sammelklagen einreichen. Anwälte können die öffentliche Aufmerksamkeit mobilisieren. Diese Maßnahmen werden die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nicht rückgängig machen, aber sie können den am stärksten gefährdeten Familien echten Schutz bieten.
Was sich hier abspielt, ist nicht einfach ein politischer Wandel. Es geht um eine grundlegende Frage darüber, wer wir als Land sind. Glauben wir noch immer, dass die Geburt auf amerikanischem Boden ein Recht auf Zugehörigkeit verleiht? Oder werden wir eine Zukunft akzeptieren, in der die Antwort auf Papierkram, Politik und die Nähe zur Macht beruht?
Für das Kind, das diesen Sommer in Texas geboren wurde, dessen Eltern keine Papiere erhalten, dessen Name in keinem System auftaucht und das mit der Frage aufwächst, warum es nicht an Exkursionen teilnehmen, sich nicht um Stipendien bewerben oder ein Bankkonto eröffnen kann, sind die Konsequenzen keine bloße Rechtstheorie. Sie sind ihr Leben. Sie sind ihre Zukunft. Und sie werden alles prägen, was sie tut und was sie nicht tun kann.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
