Dieses Land verdient eine bessere Klasse zynischer, anbiedernder Politiker der Mitte

Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.

Die New York Times hat Andrew Cuomo im Rennen um das Amt des New Yorker Bürgermeisters quasi unterstützt , und Sie sollten über diese schlechte Nachricht nachdenken – auch wenn Sie nicht in New York leben und selbst wenn Sie, wie die Redaktion der New York Times, den „demokratischen Sozialismus“ für riskant, radikal oder einfach nur irgendwie lästig halten.

Zunächst gibt es einige Hintergrundinformationen, die Sie kennen sollten, um diese Geschichte zu verstehen, wenn Sie ein bodenständiger Amerikaner aus dem Herzen der USA sind und in Ann Arbor oder West Hollywood und nicht in einer elitären Enklave wie dem „Big Apple“ leben:

• Die Redaktion der New York Times gab letztes Jahr bekannt , dass sie bei lokalen Wahlen keine Empfehlungen mehr abgeben werde.

• Die Vorwahlen in New York City werden nach dem „ Rangwahlsystem “ durchgeführt. Das bedeutet, dass die Wähler ihre fünf Lieblingskandidaten in eine Rangfolge bringen. Die Reihenfolge der Präferenz wird dann wirksam, wenn kein Kandidat die Mehrheit der Erststimmen erhält. Dieses System belohnt im Wesentlichen den Kandidaten mit der größten Zustimmung, nicht den Kandidaten, den die meisten Wähler an die erste Stelle setzen würden (es sei denn, dieser Kandidat erhält wiederum die Mehrheit der Erststimmen).

• Die beiden führenden Bürgermeisterkandidaten sind laut Umfragen der ehemalige Gouverneur des Bundesstaates Andrew Cuomo und der 33-jährige New Yorker Abgeordnete und demokratische Sozialist Zohran Mamdani . Im Rennen liegen Cuomo und Mamdani deutlich vorn .

• In ihrem Artikel vom Montag forderte die Redaktion der Times die Wähler dazu auf, Mamdani ganz von ihren Wahlzetteln zu streichen – er sei zu jung und zu radikal, schrieben sie – und erklärten: „Cuomo wäre für New Yorks Zukunft besser als Mr. Mamdani.“ Daher rät die Zeitung, Cuomo und nicht Mamdani zu bewerten, was angesichts der Umfrageergebnisse und der Art und Weise, wie Wahlen ablaufen, einer Empfehlung gleichkommt.

Dies ist zugegebenermaßen Insiderwissen – wer hat jetzt welchen Rang? Aber es spricht einige größere Trends an, die für viele Menschen, die unter demokratischen Staaten leben, ein Problem darstellen, ganz zu schweigen von der Demokratischen Partei und dem Land als Ganzem.

Warum? Ein Grund für die derzeitige Dysfunktionalität der USA liegt darin, dass Menschen quer durch das politische Spektrum das Vertrauen in die etablierten Institutionen (Gerichte, Kongress, Presse, Universitäten, Großunternehmen usw.) verlieren , die die Gesellschaft zusammenhalten. Vor einigen Monaten vermutete ein aufmerksamer Beobachter, dass das sinkende Vertrauen in diese Institutionen unter anderem darin liege, dass die isolierte Medienlandschaft des Landes nicht in der Lage sei, einen Konsens darüber zu erzielen, was mit ihnen nicht stimmt. Dies ermutigt etablierte Kräfte, in ihrer eigenen Blase zu leben, in der jede Kritik sofort als Geschwätz extremistischer Eiferer beider Seiten abgetan wird.

Damit verbunden ist die Tendenz wohlhabender Demokraten aus den Bereichen Recht, Finanzen, Management und Medien, sich von einem bestimmten Typ streitbarer, wirtschaftsfreundlicher Zentristen fesseln zu lassen – Beispiele hierfür sind Michael Bloomberg, Howard Schultz und Rahm Emanuel. Die Bloombergs und Emanuels gewinnen dieses Publikum – zu dem auch zahlreiche hochrangige Spender und Experten gehören –, indem sie gegen die Linke ausholen und ihr eigenes, gegensätzliches Bekenntnis zu Pragmatismus und Realismus preisen. Entscheidend ist, dass sie ihre Elitebasis auch dann im Griff haben, wenn sie sich in der Praxis als unfähige Kandidaten oder inkompetente Manager mit wenigen praktikablen Ideen erweisen. (Es gibt keinen besseren Weg, von der politischen Presse ungeschoren davonzukommen, als zu behaupten, man habe einen „realistischeren“ Plan, etwas auf die Reihe zu kriegen, als ein Linker oder Progressiver – selbst wenn man in Wirklichkeit gar keinen Plan hat . Ironischerweise ist in der US-Politik die Idee , realistisch zu sein, oft wichtiger als die Realität.)

Und niemand in der US-Politik profitiert so sehr von seinem Ruf eines kämpferischen Realismus wie der Sohn von Mario Cuomo. Ja, er wurde 2021 zum Rücktritt gezwungen, weil eine große Zahl von Frauen (darunter mehrere, die für ihn arbeiteten) angaben, er hätte sie belästigt oder begrapscht; eine dieser heftigen Auseinandersetzungen fand sogar vor laufender Kamera statt. (Er hat viele dieser Vorwürfe zurückgewiesen und sie als politisch motiviert bezeichnet.) Doch wir sollten nicht vergessen, dass er damals auch dafür entlarvt wurde, dass er wiederholt auf COVID-Todesfälle in New Yorker Pflegeheimen und andere Aspekte seiner Reaktion auf die Pandemie verwiesen hatte – und dass er sich mit seinem Bruder Chris, dem CNN-Moderator, dem er in der Anfangszeit der Pandemie bevorzugte Testbedingungen eingeräumt hatte, darüber beraten hatte, wie er die Vorwürfe der sexuellen Belästigung zurückweisen sollte . Rebecca Traister vom New York Magazine zeichnete in ihren ausführlichen Berichten das Bild einer Cuomo-Regierung, die sich kaum für die tatsächlichen Folgen ihrer eigenen Politik interessierte und ausschließlich als Vehikel für Cuomos Gier nach Aufmerksamkeit und seine Fehden mit anderen Politikern fungierte.

Aber verlassen Sie sich nicht bloß auf mein Wort – denken Sie beispielsweise daran, was die Redaktion der New York Times 2018 über Cuomos Bilanz sagte:

Er hat wenig unternommen, um die Korruption in der Legislative und seiner eigenen Regierung zu bekämpfen, und er hat zugelassen, dass das U-Bahn-System, das Fundament der New Yorker Wirtschaft, verrottet. In einer Zeit, in der sich so viele New Yorker nach Veränderung sehnen, ist es nicht schwer, für Veränderungen zu plädieren.

Korrupt, verantwortlich für die Zerstörung der Grundlagen der Wirtschaft, im Grunde die Personifizierung der Gründe, warum die Wähler von ihrer Regierung angewidert sind – abgesehen davon, Mrs. Lincoln, wie war das Stück? Unglaublicherweise endete der Artikel mit der Unterstützung Cuomos, weil er „sehr fähig“ sei, wenn er „ein echtes Problem anpacke und sich an die Arbeit mache“, mit dem Argument, er könne den Staat New York durchaus zu einem nationalen Vorbild für „menschlichen und ehrlichen öffentlichen Dienst“ machen. Seit dieser Behauptung hat New York sowohl Cuomos Rücktritt als auch die Anklage gegen Bürgermeister Eric Adams erlebt – der übrigens auch als „ pragmatischer Gemäßigter “ und Feind der Linken angetreten war. (Die Anklage gegen Adams wurde fallen gelassen, was selbst ein Akt enormer Korruption war.) Die utopische Ära eines menschlichen und ehrlichen öffentlichen Dienstes im Empire State hat, so scheint es, noch nicht richtig begonnen.

Dennoch ist Cuomo zurückgekehrt und kandidiert mit der Unterstützung von Michael Bloomberg und der New Yorker Geschäftswelt für das Bürgermeisteramt. Und nun hat er sich eine weitere Unterstützung der Times verdient – ​​die Zeitung nennt es diesmal formal „ Wahlempfehlung “ –, weil er die einzig plausible Alternative zu einem Sozialisten darstellt und auf seiner Wahlkampf-Website behauptet, er wisse, „wie man eine funktionierende Regierung führt “.