INTERVIEW. Petition gegen das Duplomb-Gesetz: „In Frankreich ist die Macht extrem konzentriert und die Bürgerbeteiligung wird unterbewertet“, so Loïc Blondiaux.

Fast zwei Millionen Unterschriften – und wie geht es weiter? Während die Petition gegen das Duplomb-Gesetz auf der Website der Nationalversammlung Rekordzahlen gebrochen hat, bleibt die Zukunft dieses umstrittenen Agrargesetzes ungewiss. Der einzige Effekt dieser außergewöhnlichen Mobilisierung besteht laut Verfassung darin, eine Debatte im Plenum ohne Abstimmung zu ermöglichen. Ob diese im Herbst stattfinden wird, ist noch unklar.

Emmanuel Macron kann noch eine Neuberatung im Parlament beantragen oder ein Referendum anordnen. Den Parlamentariern steht es frei, einen neuen Text zur Aufhebung des Duplomb-Gesetzes zu verabschieden. Doch all diese Ergebnisse erscheinen politisch unwahrscheinlich. Diese Sackgasse wirft Fragen über den Stellenwert der direkten Demokratie in den Institutionen der Fünften Republik auf. Franceinfo sprach mit Loïc Blondiaux, Professor für Politikwissenschaft an der Universität Paris 1-Panthéon-Sorbonne und Mitglied der Nationalen Kommission für öffentliche Debatten. Spezialist für Fragen der partizipativen Demokratie.

Franceinfo: Wie beurteilen Sie die Entstehung und den schnellen Erfolg der Petition gegen das Duplomb-Gesetz?

Loïc Blondiaux: Es ist nicht das erste Mal, dass eine Petition so an Fahrt gewinnt. Die Petition „Unsere Sache ist allen wichtig“ erreichte eine ähnliche Zahl (2,3 Millionen Unterschriften). Auch eine Petition des Vereins Bloom zur Hochseefischerei verzeichnete einen spektakulären Zuwachs (300.000 Unterschriften). Damit hatte ich allerdings nicht gerechnet. Zumal die Petitionsseite der Nationalversammlung schwer zugänglich ist. Man benötigt eine France-Connect-Kennung (um abstimmen zu können).

„Die Geschwindigkeit der Unterschriftensammlung hat mich überrascht.“

Loïc Blondiaux, Professor für Politikwissenschaft

zu Franceinfo

Es gibt mehrere Gründe für diesen Erfolg. Es scheint mir, dass die Fernsehsequenz von Fleur Breteau [Gründer des Kollektivs Cancer Anger], der von den Sitzen der Nationalversammlung aus an die Abgeordneten appellierte, hatte eine sehr wichtige symbolische Dimension. Der zweite Grund, der eine Rolle gespielt haben könnte, ist das Gefühl einer Demokratieverweigerung . Ähnlich wie die Demonstrationen gegen die Rentenreform, die sich nach der Anwendung von Artikel 49.3 verzehnfachten. Neben den gesundheitlichen Argumenten und den Positionen des CNRS und der Liga gegen Krebs denke ich, dass das Gefühl, das Parlament habe sich durchgesetzt, viele Menschen schockiert hat. Dies ist der Cocktail aus Gründen, der den Erfolg dieser Petition erklären könnte.

Welchen Einfluss kann dieser direkte Ausdruck der Bürger auf die Zukunft dieses Gesetzes haben?

Die rechtlichen Auswirkungen werden höchstwahrscheinlich minimal sein. Im September wird die Präsidentenkonferenz der Nationalversammlung entscheiden, ob eine Debatte stattfinden soll oder nicht. Diese neue Debatte wird nicht zur Aufhebung des Gesetzes führen. Es könnten zwar fünf Millionen Petitionen eingereicht werden, aber rechtlich würde sich dadurch absolut nichts ändern.

Aus politischer Sicht denke ich, dass Parlamentarier, Präsident und Verfassungsrat diesen Antrag bei ihren Entscheidungen berücksichtigen müssen. Der Verfassungsrat entscheidet über das Gesetz und ist im Allgemeinen unempfindlich gegenüber politischem Druck. Dennoch ist er einer der Parameter seiner Entscheidung. Der Präsident kann seinerseits gemäß Artikel 10 der Verfassung eine Neuberatung des Textes beantragen. Wir werden sehen, ob er dies tun wird. Schließlich denke ich, dass Parlamentarier es sich zweimal überlegen werden, wenn sie das nächste Mal mit einem Ablehnungsantrag ein Instrument des rationalisierten Parlamentarismus missbrauchen, um die Debatte in der Versammlung zu umgehen .

Was die Bürger betrifft, so stellt sich die Frage, wie sie reagieren würden, wenn ihnen kein Gehör geschenkt würde, obwohl sie eines der wenigen ihnen zur Verfügung stehenden Mittel zum Ausdruck ihres Protests genutzt hätten. Es dürfte zu Frustrationen kommen.

Wie lässt sich diese Zurückhaltung gegenüber der partizipativen Demokratie in Frankreich erklären?

Unbestreitbar hat sich unter der Fünften Republik – unter dem Vorwand allgemeiner Wahl des Präsidenten – eine politische Kultur entwickelt, die eine Form der Machtvertikalisierung schafft, die mit Kompromissen unvereinbar ist. Der zweite, grundlegendere Grund ist, dass Frankreich eine repräsentative Demokratie im strengsten Sinne des Wortes ist, in der direkte Demokratie kaum Platz hat. Anders als in anderen Ländern sind Kompromisse, Diskussionen und Beratungen unerlässlich.

„In Frankreich ist es üblich geworden, Gewalt anzuwenden, um bestimmte Entscheidungen zu treffen und bestimmte Gesetze zu verabschieden.“

Loïc Blondiaux, Professor für Politikwissenschaft

zu Franceinfo

Frankreich ist keine einzigartige repräsentative Demokratie, sondern eine Demokratie, in der die Macht extrem konzentriert ist und die Beteiligung der Bürger unterbewertet wird.

Wie könnte sich das ändern?

Um dieses Gefühl der Demokratieverweigerung zu verhindern, müssen wir Formen der Bürgerdialoge institutionalisieren. Ein Bürgerkonvent nach französischem Agrarmodell könnte die Dinge voranbringen und die sture Opposition überwinden. Unter den Befürwortern des Duplomb-Gesetzes gab es den starken Wunsch, die Unterzeichner zu delegitimieren . Wir befinden uns in einer Phase der Polarisierung. Dasselbe gilt für Einwanderung und Bildung. Ich denke, wenn wir Bürgerkonvente mit der Möglichkeit eines anschließenden Referendums institutionalisieren würden, würden wir unsere Demokratie entscheidend reformieren.