John Roberts‘ Anti-Trans-Haltung ist nicht nur grausam. Sie ist unverständlich.
Jahrelang galt Oberster Richter John Roberts als brillanter Jurist, dessen Urteile geschliffen und überzeugend waren, selbst wenn ihre Schlussfolgerungen fragwürdig waren. Dieser Ruf sollte die Entscheidung des Obersten Richters im Fall United States v. Skrmetti nicht überdauern. Seine am Mittwoch verkündete Entscheidung für das Gericht ist ein unzusammenhängendes Durcheinander aus Widersprüchen und Kasuistik, eine Farce juristischer Schreibkunst, die das Gleichbehandlungsgesetz unnötig verwirren soll. Es ist schwierig, die volle Wirkung von Skrmettis Urteil zu erfassen, da es so seltsam konstruiert ist – eine Aneinanderreihung von Halbargumenten und fadenscheinigen Annahmen, zusammengestückelt zu einem einzigen analytischen Chaos.
Das verfälschte Ergebnis wird die Gleichberechtigung von LGBTQ+ zweifellos zurückwerfen und minderjährigen Transgendern schweren Schaden zufügen. Gleichzeitig lässt es den unteren Gerichten Spielraum, weiterhin Transgender-Rechte zu verteidigen und Roberts' selbstzerstörerische Sophisterei auszunutzen, um Schutz zu schaffen, wo die Mehrheit ihn nicht ausschließt. Skrmetti ist ein Rückschlag – allerdings einer, der so konfus und schlecht begründet ist, dass er seine eigene zerstörerische Reichweite letztlich begrenzen könnte.
Es ist nicht schwer zu erraten, warum Roberts' Stellungnahme so verworren ist. Der Vorsitzende Richter musste offensichtlich eine Sechs-Richter-Mehrheit zusammenhalten, die sich nicht vollständig über die Begründung für die Aufrechterhaltung des Gesetzes von Tennessee einig war. Drei Richter – Clarence Thomas, Samuel Alito und Amy Coney Barrett – wollten, dass das Gericht eine umfassende Erklärung abgibt, dass Diskriminierung von Transgender-Personen nicht grundsätzlich unter den Gleichbehandlungsgrundsatz der Verfassung fällt. Diese Richter äußerten sich zudem zutiefst skeptisch, dass Diskriminierung gegen Transgender selbst eine Form der Geschlechterdiskriminierung darstellt, die gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz verstößt. Eine solche Entscheidung hätte weitreichende Auswirkungen auf zahllose andere Fälle mit Transgender-Personen gehabt, einschließlich der Anfechtung von Gesetzen, die ihnen den Zugang zu Toiletten, Sport und Militärdienst verwehren. Sie hätte die Unterinstanzen dazu zwingen müssen, diese Ausschlüsse abzusegnen, anstatt sie der verschärften Prüfung zu unterziehen, die ihnen gemäß dem Gleichbehandlungsgrundsatz zusteht.
Der oberste Richter war (noch) nicht bereit, so weit zu gehen. Und offenbar auch die Richter Brett Kavanaugh und Neil Gorsuch nicht. Zumindest für Roberts und Gorsuch ist dieses Zögern verständlich: Erst vor fünf Jahren urteilten beide Richter, dass Transgender nach Bundesrecht vor Diskriminierung am Arbeitsplatz geschützt sind. In diesem Urteil wurde anerkannt, dass es „unmöglich“ sei, eine Person aufgrund ihrer Transsexualität zu diskriminieren, „ohne diese Person aufgrund ihres Geschlechts zu diskriminieren“. Um im Fall Skrmetti eine Mehrheit von sechs Richtern aufrechtzuerhalten, musste Roberts also vermutlich argumentieren, dass das Gesetz von Tennessee nicht aufgrund des Geschlechts oder des Transgender-Status diskriminiere, da es Transgender überhaupt nicht diskriminiere.
Dieser Ansatz reduzierte seine Meinung jedoch auf grenzwertiges Geschwätz. Das Problem ist zweierlei. Erstens hat Tennessee kein Blatt vor den Mund genommen, als es Transgender-Kinder aufgrund ihres Geschlechts ins Visier nahm; der Gesetzgeber erklärte ausdrücklich, sein Ziel sei es, Minderjährigen „ihr Geschlecht wertzuschätzen“, indem sie gezwungen werden, danach zu leben. Zweitens beschränkt das Gesetz den Zugang zu bestimmter medizinischer Versorgung auf Grundlage des bei der Geburt zugewiesenen Geschlechts. Ein Cisgender-Junge, der sein männliches Aussehen verbessern möchte, kann sich Testosteron verabreichen lassen. Ein Transgender-Junge, der sein männliches Aussehen verbessern möchte, kann dies nicht. Beide suchen geschlechtsangleichende Behandlungen; nur einer hat Zugang dazu. Der einzige Unterschied ist das Geschlecht auf der Geburtsurkunde des Kindes – ein Paradebeispiel für Geschlechterdiskriminierung.
Roberts versuchte, dieses Problem zu umgehen, indem er behauptete, das Gesetz von Tennessee diskriminiere nur aufgrund des Alters und der „medizinischen Verwendung“. Es gilt (vorerst) ausschließlich für Minderjährige und zielt ausschließlich auf die Behandlung von Geschlechtsdysphorie ab. Beide Klassifizierungen unterliegen einer rationalen Überprüfung, der respektvollsten Methode im Rahmen des Gleichbehandlungsgrundsatzes. Daher, so Roberts, müsse das Gericht lediglich fragen, ob das Gesundheitsverbot „rational mit einem legitimen staatlichen Interesse verbunden“ sei. Anschließend erklärte er, dass es nach diesem Kriterium „nicht unangemessen“ sei, wenn Tennessee „zu dem Schluss käme, dass Kindern zusätzliche Zeit guttut, um ihr Geschlecht zu ‚schätzen‘, bevor sie sich auf den Weg der Körperveränderung begeben“.
Diese Analyse ist völlig verkehrt. Roberts behauptet zunächst, das Gesetz diskriminiere nicht aufgrund des Geschlechts und entzieht sich so einer verschärften Prüfung. Nachdem er sich dann auf einen respektvollen Prüfungsmaßstab festgelegt hat, tut er die offensichtliche Diskriminierung aufgrund des Geschlechts als verfassungsrechtlich unbedenklich ab. Diese beiden Argumente sind unvereinbar. Eine Regelung, die Mädchen anweist, Mädchen zu sein (und Jungen, Jungen zu sein), indem sie beide Geschlechter dazu zwingt, ihr Geschlecht zu „schätzen“, klassifiziert Kinder doch sicherlich aufgrund ihres Geschlechts. Das Gesetz ist ohne Berücksichtigung des Geschlechts nicht durchsetzbar. Und diese Klassifizierung sollte von vornherein eine verschärfte Prüfung nach sich ziehen. Doch Roberts ignoriert diese geschlechtsspezifische Klassifizierung von vornherein, behauptet, das Gesetz sei geschlechtsneutral und tut dann dessen offenkundig diskriminierendste Bestimmung ab, indem er eine laxere Prüfung anwendet. So funktioniert das Gleichbehandlungsgesetz einfach nicht.
Der größere Fehler liegt jedoch in Roberts' anfänglicher Behauptung, Tennessees Gesetz könne durch juristische Wortspiele von einer geschlechtsspezifischen Auferlegung von Geschlechterstereotypen in eine geschlechtsneutrale Regulierung der Medizin umgewandelt werden. Er behauptete, das Verbot schränke die Verwendung von Pubertätsblockern und gegengeschlechtlichen Hormonen zur Behandlung einer spezifischen Erkrankung, der Geschlechtsdysphorie, ein, die beide Geschlechter betreffen könne. Jungen und Mädchen könnten gleichermaßen darunter leiden, schrieb er, und Tennessee verwehre ihnen allen den Zugang zu der gewünschten Behandlung. „Die Anwendung dieses Verbots hängt nicht vom Geschlecht ab“, schloss der Oberste Richter, daher verdiene das Gesetz keine genauere Prüfung im Rahmen des Gleichbehandlungsgrundsatzes als Form der Geschlechtsdiskriminierung.
Diese Argumentation ist so lückenhaft, dass man kaum weiß, wo man anfangen soll. Wie Ian Millhiser beispielsweise bemerkte , können Gesetze Grenzen basierend auf mehreren Klassifizierungen ziehen. Das Gesetz von Tennessee zielt zwar auf Alter und „medizinische Verwendung“ ab, aber es konzentriert sich auf das Geschlecht, und dieser Fokus sollte eine verstärkte Prüfung nach sich ziehen. (Tatsächlich hat der Oberste Gerichtshof entschieden , dass die scheinbar geschlechtsneutralen Begründungen eines Staates verborgene Erwägungen zum Geschlecht nicht ausräumen können.)
Der vielleicht alarmierendste Mangel in Roberts' Logik ist jedoch die Wiederbelebung der diskreditierten „Separate but equal“-Doktrin, die der Oberste Gerichtshof zuvor zur Rechtfertigung der Jim-Crow-Gesetze herangezogen hatte. In Entscheidungen wie Plessy v. Ferguson bestätigte das Gericht die Rassentrennung mit der Begründung, dass beide Rassen gleich behandelt würden: Schwarze Kinder durften nicht mit weißen Kindern zur Schule gehen, aber weiße Kinder durften auch nicht mit schwarzen Kindern zur Schule gehen. Natürlich wies der Oberste Gerichtshof die „Separate but equal“-Doktrin in Brown v. Board of Education zurück. Dies tat er erneut in Loving v. Virginia aus dem Jahr 1967, als das Verbot gemischtrassiger Ehen in Virginia aufgehoben wurde. Virginia argumentierte , es könne „Rassenmischung“ verbieten, weil sie die Freiheit weißer und schwarzer Einwohner „gleichermaßen“ einschränke. Der Oberste Gerichtshof wies dieses Argument zurück und entschied, dass jede Einstufung automatisch eine erhöhte Kontrolle auslöse, der das Verbot des Staates nicht standhalten könne.
Auch der Oberste Gerichtshof der USA hat die Grundregel „getrennt aber gleich“ im Zusammenhang mit Geschlechterdiskriminierung abgelehnt. Doch Roberts hat sie im Fall Skrmetti wieder aufgegriffen und den Bundesstaaten damit Spielraum für Geschlechterdiskriminierung eingeräumt, solange sie behaupten, beide Geschlechter „gleich“ zu diskriminieren. Handelt es sich hier tatsächlich um das neue Gesetz zur Geschlechterdiskriminierung? Handelt es sich um eine maßgeschneiderte Ausnahme von der Regel, die der Oberste Richter dazu nutzte, eine Mehrheit zusammenzuschustern, die hinter den Kulissen in wesentlichen Aspekten des Falls uneinig war? Oder ist es die Art der Mehrheit, verfassungsrechtliche Anfechtungen von Anti-Trans-Gesetzen zu verhindern, ohne zuzugeben, dass sie damit die Grundprinzipien des Gleichbehandlungsgrundsatzes schwächen muss?
Wir werden es erst mit Sicherheit wissen, wenn der Oberste Gerichtshof die Angelegenheit erneut aufgreift und versucht, dem Chaos vom Mittwoch einen Sinn zu geben. Eines ist vorerst sicher: Um Skrmetti durch die Ziellinie zu bringen, hat Roberts Kohärenz und Offenheit zugunsten einer groben Übung in ergebnisorientierter Argumentation aufgegeben. Seine Entscheidung ist nicht das Werk eines sorgfältigen Justizminimalisten, sondern eines Richters, der bereit ist, die grundlegende Gleichbehandlungslehre zu verzerren, um das Leben von Transgender-Kindern ohne triftigen Grund auf den Kopf zu stellen. Es ist schwer vorstellbar, dass diese Stellungnahme den Kontakt mit progressiven Untergerichten übersteht, die ihre vielen Lücken und Schlupflöcher ausnutzen wollen. Skrmettis brüchige Logik mag für konservative Staaten, die verzweifelt nach einer Erlaubnis zur Verfolgung von Transgender-Kindern suchen, gerade genug sein. Aber ihre Ausflüchte, Irreführungen und ihre schiere intellektuelle Unredlichkeit werden den Test der Zeit wahrscheinlich nicht bestehen.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
