Trump feiert einen Waffenstillstand im Iran. Doch es lauert eine größere Gefahr.

Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.

Wenn Sie sich über die Vorgänge im Iran-Krieg nicht im Klaren sind, machen Sie sich keine Sorgen: Sie haben allen Grund dazu.

Gibt es einen Waffenstillstand? Wenn ja, wer hat ihn herbeigeführt? Haben die USA Irans Fähigkeit zum Bau einer Atombombe zerstört oder haben die Iraner vor dem Angriff einen Großteil ihres angereicherten Urans gebunkert? Wenn Letzteres zutrifft, wie viel besitzen sie jetzt, und wie schnell könnten sie es in eine Waffe umwandeln? Will Präsident Donald Trump einen „Regimewechsel“ im Iran, und wenn ja, würde dies den Iran nicht wahrscheinlich dazu anspornen, schneller eine Bombe zu bauen, um einen zukünftigen Angriff abzuschrecken?

Trumps eigene Worte zu diesen Themen verstärken die Verwirrung – und haben sie in gewisser Weise sogar hervorgerufen.

Am Montagabend postete Trump in den sozialen Medien (und ungewöhnlicherweise wurde er vom Außenministerium erneut gepostet ): „HERZLICHEN GLÜCKWUNSCH AN ALLE! Israel und der Iran haben sich voll und ganz auf einen vollständigen Waffenstillstand geeinigt.“

Trump behauptete weiter : „Israel und der Iran kamen fast gleichzeitig zu mir und sagten: ‚FRIEDEN!‘ Ich wusste, die Zeit ist gekommen. Die Welt und der Nahe Osten sind die wahren GEWINNER! Beide Nationen werden in Zukunft große LIEBE, FRIEDEN UND WOHLSTAND erleben.“

Vieles davon war reine Fantasie. Tatsächlich wandte sich Oman auf Trumps Bitte hin an den Iran, die Kämpfe einzustellen (obwohl Trumps Rolle bei diesem Abkommen unbestreitbar ist). Israel und der Iran feuerten daraufhin weiterhin Raketen aufeinander ab – größtenteils schon vor dem geplanten Waffenstillstand –, und Trump wertete dies als persönlichen Verrat und schäumte vor Reportern , als er sich anschickte, an Bord der Marine One zu gehen: „Wir haben zwei Länder, die sich schon so lange und so heftig bekämpfen, dass sie nicht mehr wissen, was sie tun.“

Wie so oft, wenn Trump andere mit Beschimpfungen überhäuft (wenn er etwa seine Kritiker und Rivalen als „ korrupt “ oder „ gemein “ bezeichnet), hätte er seine Beleidigungen auch gegen einen Spiegel richten können.

Was zum Teufel hat Trump beispielsweise getan, als er am Sonntag einen „Regimewechsel“ im Iran forderte (in dem er postete: „Wenn das derzeitige iranische Regime nicht in der Lage ist, den Iran wieder groß zu machen, warum sollte es dann keinen Regimewechsel geben???“) und zwei Tage später das Gegenteil behauptete (indem er Reportern sagte: „Ein Regimewechsel erfordert Chaos, und im Idealfall wollen wir nicht so viel Chaos sehen“).

Das ist kein unwichtiger Punkt. Nehmen wir an, Sie wären Irans oberster Führer oder sein Nachfolger. Sie haben gerade miterlebt, wie das US-Militär mehr als ein Dutzend hochwirksamer Bunkerbrecherbomben auf Ihre wichtigsten Atomanlagen abwarf, ohne die Präsenz der Flugzeuge am iranischen Himmel überhaupt zu bemerken. Dann lesen Sie, wie der amerikanische Präsident einen Regimewechsel fordert – und schließen sich damit den langjährigen, stets offenen Ambitionen des israelischen Premierministers an. Wenn Sie die Möglichkeit dazu haben, werden Sie die Maschinen auf Hochtouren bringen, um so schnell wie möglich eine Atombombe zu bauen.

Jede aufstrebende Atommacht hat in den letzten Jahren ein paar klare Fakten beobachtet. Beweisstück A: Muammar Gaddafi , der ehemalige Präsident Libyens, gab sein Atomprogramm auf und wurde bald darauf von internen Gegnern aufgehängt, die das durch die US-Bombardements ausgelöste Chaos ausnutzten. Beweisstück B: Kim Jong-un, der Diktator Nordkoreas, beschleunigte sein Atomprogramm; er besitzt nun mindestens ein Dutzend Atombomben, und niemand denkt auch nur daran, ihn stürzen zu wollen.

Was uns zum größten Rätsel führt: Wie effektiv war der (taktisch sehr beeindruckende) Angriff der amerikanischen B-2-Bomber auf die drei größten iranischen Atomanlagen, insbesondere die Urananreicherungsanlage Fordow, die 90 Meter tief im Berginneren liegt? Die B-2-Bomber warfen ein Dutzend Bomben auf den Berg; einige durchschlugen die Lüftungsschächte der Anlage. Doch nun scheint es, als hätte der Iran einen Großteil des hochangereicherten Urans bereits vor dem (mit Spannung erwarteten) Angriff abtransportiert . Satellitenüberwachungen – die Trump und seinen Beratern vor dem Angriff zur Verfügung standen – zeigten zwölf Lastwagen, die vor der Einfahrt zu Fordow vorfuhren. Sie hätten problemlos alle 400 Kilogramm Uran abtransportieren können. Haben sie es getan? Das ist nicht sicher. Und wenn ja, wohin brachten sie es? Auch das ist ein Rätsel.

Trump bestritt diese Möglichkeit wütend und bezeichnete entsprechende Berichte als „Fake News“ von „feigen Verlierern“. Doch CNN war nicht der einzige, der diese Bedenken äußerte. Auch Trumps eigener Vizepräsident JD Vance bestätigte sie.

Darüber hinaus zitierten CNN und die New York Times am Dienstagnachmittag die „erste Einschätzung“ des iranischen Geheimdienstes, wonach die bunkerbrechenden Bomben, ganz abgesehen von der Frage, ob das Uran entfernt wurde oder nicht, den Fordow Mountain nicht zerstört hätten. Unter der Oberfläche entstand kaum Schaden; die „Kernelemente“ der Anlage – vermutlich die Zentrifugen zur Urananreicherung – überstanden den Angriff. Das iranische Atomprogramm wurde dadurch nur um wenige Monate zurückgeworfen.

Das ist gewaltig. Der ganze Sinn des Angriffs – eines der größten und komplexesten Luftangriffe der jüngeren US-Militärgeschichte – bestand, wie Trump es später formulierte, darin, das iranische Atomprogramm zu „vernichten“ und es dem Iran so unmöglich zu machen, in naher Zukunft eine Atomwaffe zu bauen. Hätten die Bomben das Labor beschädigt, aber die Materialien verfehlt, hätte sich die Mission möglicherweise nicht gelohnt. Das iranische Programm hätte dadurch möglicherweise einige Monate oder ein Jahr zurückgeworfen werden können, aber nicht viel mehr.

Wenn die Iraner noch über die Zutaten für eine Bombe verfügen, werden sie es tun? Und wenn sie glauben, dass Trump und Benjamin Netanjahu einen Regimewechsel wollen, werden sie es so schnell wie möglich versuchen. Zwar hat Trump seine Meinung geändert und erklärt nun, er sei nicht für einen Regimewechsel. Aber warum sollte man ihm glauben? Selbst wenn einige iranische Führer ihm glauben wollten, welche seiner vielen doppelzüngigen Aussagen – insbesondere über ihren zukünftigen Machterhalt – sollten sie glauben?

Als Dauerbrenner und Kenner moderner Massenkommunikation kann Trump nicht widerstehen zu reden, wenn ihm Kameras und Mikrofone ins Gesicht gehalten werden – und er kann nicht widerstehen, in den sozialen Medien zu posten, wenn eine digitale Tastatur in der Nähe ist und er seinen Ärger oder seine Selbstbeweihräucherung zum Ausdruck bringen möchte. Hat er kurzzeitige Wutausbrüche, die vielleicht abklingen, wenn sich die Stimmung beruhigt – oder offenbart er seine wahren Gedanken? Schwer zu sagen.

Der Punkt ist, dass sich der Präsident der Vereinigten Staaten stets bewusst sein sollte, dass alles, was er oder sie sagt, wahrscheinlich von einem breiten Zuhörerkreis aufmerksam gelesen oder gehört wird. Eine Ausnahme bildet vielleicht Trump, der so viele unerhörte Äußerungen getätigt und dann scheinbar vergessen hat, so viele Drohungen zurückgenommen (und andere dann wahr gemacht) hat, dass es sinnlos erscheint, all dem nachzugehen und zu folgen. Es ist sinnvoller, seinen eigenen Interessen und Instinkten in Bezug auf die Welt zu folgen. Wollen der amerikanische Präsident und der israelische Premierminister aus iranischer Sicht das Regime stürzen? Natürlich.

Unter anderem aus diesem Grund ist dieser Krieg wahrscheinlich nicht vorbei, nur weil Trump ihn angeordnet hat. Netanjahus Ziel ist nicht Frieden mit dem Iran; es geht darum, sicherzustellen, dass der Iran niemals auch nur den Weg zu einer Atomwaffe findet und irgendwann keine Regierung mehr hat, die die Zerstörung Israels befürwortet. Sollten wichtige Elemente des iranischen Atomprogramms die amerikanischen Bombenangriffe überstehen, wird Netanjahu sie irgendwann angreifen. Und sollte Netanjahu die Macht verlieren, wird sein Nachfolger dasselbe tun; in diesem Punkt sind sich alle israelischen Parteien – einschließlich der innenpolitischen Gegner des Premierministers – einig.

Auch die Tage des Ayatollahs könnten gezählt sein . Er hat sich als schwacher Hüter der Sicherheit seines Landes erwiesen. Er hat mit seinem Netzwerk antiisraelischer Stellvertreter (Hisbollah, Hamas, die Huthi und Baschar al-Assads Regime in Syrien) überzogen. Allein in den letzten Monaten wurden diese durch israelische Gegenschläge dezimiert oder zerstört. Er hat seine irdischen Machtpositionen im Hinblick auf einen direkten israelischen Angriff unterschätzt, und Irans sogenannte Verbündete außerhalb der Region, insbesondere Russland und China, leisteten keinerlei Hilfe. Und schließlich liegt die Wirtschaft des Landes am Boden.