Trumps Einsatz der Nationalgarde in Los Angeles weist schwerwiegende rechtliche Mängel auf
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Präsident Donald Trump hat als Reaktion auf Proteste gegen die Festnahmen von Einwanderern in Los Angeles die kalifornische Nationalgarde entsandt. Er schickte 4.000 Gardisten und 700 Marines zu ihrer Unterstützung in die Stadt. Trump behauptet, er habe die Befugnis, die Nationalgarde zu verstaatlichen, obwohl der kalifornische Gouverneur Gavin Newsom Einwände erhoben hatte. Newsom verurteilte den Schritt als zynischen Versuch, den Konflikt zwischen Bundesbeamten und Zivilisten zu eskalieren. Am Montag verklagte der Generalstaatsanwalt Trump vor einem Bundesgericht. Er behauptete, er habe keine Befugnis, die Nationalgarde zu verstaatlichen, und beantragte eine einstweilige Verfügung gegen ihren Einsatz. Am Dienstag beantragte der Generalstaatsanwalt eine einstweilige Verfügung, „die Bundestruppen daran hindert, die Gesetze in einer Zivilstadt durchzusetzen“.
Es ist allgemein anerkannt, dass der Präsident unter bestimmten Umständen die Nationalgarde zur Durchsetzung des Gesetzes einberufen kann, wenn der Gouverneur eines Bundesstaates dazu nicht bereit ist. Es ist jedoch keineswegs klar, ob Trump dies hier rechtmäßig getan hat. Der Versuch des Präsidenten, die Kontrolle über die kalifornische Nationalgarde auszuüben, beruht auf einer fragwürdigen Auslegung eines Bundesgesetzes, das möglicherweise einen schwerwiegenden Rechtsfehler aufweist. Die Klage des Bundesstaates gegen ihn ist alles andere als leichtfertig und wirft erhebliche Fragen über den Umfang von Trumps Autorität auf. Es ist durchaus möglich, dass ein Bundesgericht bald entscheiden wird, dass die angeblichen Bemühungen des Präsidenten, in Los Angeles für Ruhe und Ordnung zu sorgen, selbst einen Gesetzesverstoß darstellen.
Um dies zu verstehen, muss man sich klarmachen, was Trump nicht getan hat: Er hat es bisher abgelehnt, den Insurrection Act anzuwenden, der dem Präsidenten fraglos die Kontrolle über die Nationalgarde eines Bundesstaates einräumt. Eine zentrale Bestimmung des Gesetzes erlaubt es dem Präsidenten, die Nationalgarde zu verstaatlichen, wenn er dies angesichts von „rechtswidrigen Behinderungen“ oder „Aufständen“ für notwendig erachtet, „um die Gesetze der Vereinigten Staaten durchzusetzen“. Und das Gesetz stellt eine Ausnahme vom Posse Comitatus Act dar, der den Einsatz des Militärs im Inland zu Strafverfolgungszwecken verbietet. Zusammengefasst bedeutet dies, dass der Präsident unter entsprechenden Umständen den Insurrection Act anwenden kann, um die Nationalgarde eines Bundesstaates ohne die Zustimmung oder sogar gegen dessen Einspruch zu mobilisieren. Und danach kann der Präsident der Nationalgarde befehlen, im Inland Strafverfolgungsaufgaben zu übernehmen, trotz des üblichen Verbots der Beteiligung des Militärs an der zivilen Polizeiarbeit.
Trump hat sich jedoch nicht auf den Insurrection Act als Reaktion auf die Proteste in Los Angeles berufen. Stattdessen hat er die Nationalgarde angeblich auf Grundlage eines weniger bekannten Gesetzes, 10 USC Section 12406, verstaatlicht. Dieses Gesetz erlaubt es dem Präsidenten, die Nationalgarde einzuberufen, wenn „eine Rebellion oder die Gefahr einer Rebellion“ gegen die US-Regierung besteht. Um seine Berufung auf das Gesetz zu rechtfertigen, behauptet Trump in seiner Proklamation , dass die Proteste gegen die Einwanderungs- und Zollbehörde „eine Form der Rebellion“ gegen die Regierung darstellen. Entscheidend ist, dass dieses Gesetz nicht Bundestruppen dürfen sich an der allgemeinen Strafverfolgung im Inland beteiligen; sie dürfen nicht mit der Verhaftung von Personen beginnen, die eines Gesetzesverstoßes beschuldigt werden. Stattdessen dürfen die Nationalgardisten lediglich zivile Beamte – insbesondere ICE-Agenten – bei der Erfüllung ihrer Aufgaben schützen und unterstützen.
Der Klage Kaliforniens zufolge weist Trumps Rechtstheorie allerdings mehrere Probleme auf, die sie anfällig für gerichtlichen Widerstand machen.
Erstens besagt das Gesetz, dass, wenn ein Präsident das Gesetz anwenden will, seine „Anordnungen … durch die Gouverneure der Bundesstaaten erlassen werden“. Doch natürlich erließ Newsom keinen Befehl, die kalifornische Nationalgarde nach Los Angeles zu schicken. Im Gegenteil: Newsom widersetzte sich aktiv diesem Schritt und zwang Trump und Verteidigungsminister Pete Hegseth, ihn zu umgehen und die Befehle direkt an den Generaladjutanten Kaliforniens zu erteilen. Damit stellten Trump und Hegseth den Wortlaut des Gesetzes in Frage, der offenbar Zusammenarbeit, nicht Konflikt, zwischen Gouverneur und Präsident vorsieht.
Steve Vladeck von der Georgetown Law School meint , diese Bestimmung sei „besser als rein administrative Bestimmung zu verstehen“ und nicht als „ein substantielles Vetorecht für den Gouverneur“. Das mag stimmen. Sie könnte aber auch dazu gedacht gewesen sein, den Präsidenten daran zu hindern, das Gesetz für das zu nutzen, was Trump jetzt tut – die Mobilisierung der Nationalgarde in offenem Widerstand gegen den Gouverneur. Schließlich erlaubt der Insurrection Act dem Präsidenten bereits , die Nationalgarde gegen den Einspruch des Gouverneurs einzuberufen, und zwar unter einem breiteren Spektrum an Umständen. Der Kongress hätte diese Bestimmung in Paragraph 12406 aufnehmen können, um das Gesetz auf Notfälle zu beschränken, in denen sich Bundesstaat und Bundesregierung über die Notwendigkeit einer föderalen Nationalgarde einig sind.
Die Geschichte stützt diese Auslegung des Gesetzes teilweise. Noch nie zuvor hat ein Präsident Paragraph 12406 genutzt, um die Nationalgarde ohne die Aufforderung des Gouverneurs eines Bundesstaates einzuberufen. Wenn Präsidenten einem gesetzlosen Gouverneur die Kontrolle über die Nationalgarde eines Bundesstaates entreißen mussten – wie etwa bei Kämpfen um die Aufhebung der Rassentrennung in den 1950er und 60er Jahren –, stützten sie sich stattdessen auf den Insurrection Act. Zudem fehlte die Bestimmung, dass Befehle „durch“ den Gouverneur erteilt werden müssen, in der ursprünglichen Fassung des Gesetzes; der Kongress ergänzte es später um diese Anforderung. Es wäre höchst ungewöhnlich, wenn Gerichte eine vom Kongress bewusst eingefügte einschränkende Formulierung einfach ignorieren würden, insbesondere wenn Präsidenten bereits eine andere Möglichkeit haben, die Nationalgarde gegen den Willen des Gouverneurs zu mobilisieren.
Zweitens ist es höchst fraglich, ob die Aktionen der Demonstranten in Los Angeles, wie Trump in seiner Proklamation behauptete, einer „Rebellion“ gemäß Paragraph 12406 gleichkommen. Eine kleine Minderheit von Demonstranten hat zwar sicherlich Eigentum zerstört und versucht, die Durchsetzung der ICE-Behörde zu behindern. Doch diese Aktionen sind weit entfernt von der Art von „Rebellion“, die das Gesetz offenbar vorsieht. Die dem Gesetz vorangehende Bestimmung ermächtigt den Präsidenten im Falle einer „Invasion durch einen fremden Staat“, und zusammen beschreiben „Invasion“ und „Rebellion“ eine Art organisierten, bewaffneten Angriff auf die Bundesregierung. Vereinzelte Gewalttaten aus Protest gegen die Festnahme von Einwanderern lassen sich nicht glaubhaft als „Rebellion“ gegen die Vereinigten Staaten werten. Und Trumps Versuch, diese Vorfälle in das Gesetz hineinzuzwängen, dehnt dessen Text bis zum Zerreißen.
Bundesrichter sind berechtigt, diesen Missbrauch von Paragraph 12406 anzuprangern und zu unterbinden. In Fällen, die den Alien Enemies Act betrafen, haben mehrere Gerichte entschieden , dass keine „Invasion“ vorliege, die die Anwendung dieses Gesetzes aus dem 18. Jahrhundert rechtfertige. Es gibt keinen Grund, warum Gerichte nicht ebenso feststellen können, dass keine „Rebellion“ vorliege, die die Anwendung von Paragraph 12406 rechtfertige. In seiner Klage argumentiert Kalifornien, dass „überwiegend friedliche Proteste mit gewissen Gewalttaten oder zivilem Ungehorsam nicht den Charakter einer Rebellion“ hätten, und zwar nach keiner plausiblen Definition des Begriffs. Diese Schlussfolgerung lässt sich nur schwer bestreiten. Und die Justiz hat zweifellos die verfassungsmäßige Autorität, zu erklären, dass Trump angesichts dieser Tatsache hier seine Befugnisse überschritten hat.
Schließlich deutet Trumps Erklärung auf ein verfassungsmäßiges Vorrecht hin, die Truppen einzusetzen, die seine Anwendung von Paragraph 12406 stützen. Zwar haben Präsidenten gemäß Artikel 2 weitgehend die Befugnis anerkannt, Militärangehörige zum Schutz staatlicher Aufgaben zu entsenden. Unter diesen Umständen dürfen Truppen jedoch keine inländische Strafverfolgung durchführen; sie dürfen lediglich Bundesangestellte schützen, die ihren eigenen Aufgaben nachgehen. Trumps Einsatz von 700 Marines fällt wohl in diese Kategorie (obwohl diese Marines wiederum nur Zivilbeamte schützen und keine allgemeine Strafverfolgung selbst durchführen dürfen). Die Nationalgarde ist jedoch verfassungsmäßig vom Rest des Militärs getrennt – ein einzigartiges gemeinsames Unternehmen der Bundesstaaten und der Bundesregierung. Die Bundesstaaten haben nach wie vor die Haupthoheit über ihre Nationalgarde, das moderne Äquivalent der staatlichen Milizen, und es obliegt dem Kongress, zu entscheiden, wann der Präsident die Anordnungen eines Gouverneurs außer Kraft setzen kann. Sollte Trumps Versuch, die Nationalgarde zu verstaatlichen, durch ein vom Kongress verabschiedetes Gesetz nicht gestattet werden, kann er sich nicht auf Artikel 2 als Rückfallebene berufen.
Angesichts dieser Probleme stellt sich die Frage: Warum hat Trump nicht einfach den Insurrection Act angewandt, der ihm eine weitaus solidere Grundlage geboten hätte, die Nationalgarde gegen Newsoms Protest zu mobilisieren? In Wirklichkeit handelt es sich bei diesem Gesetz um eine Notstandsbefugnis, die historisch entweder unkontrollierten Gewaltausbrüchen oder gesetzloser Missachtung der Verfassung vorbehalten war, wie etwa der Weigerung der bereits erwähnten Südstaaten, Aufhebungsverordnungen anzuerkennen . Kein vernünftiger Beobachter könnte glauben, dass so etwas derzeit geschieht. Trump mag die Demonstranten als „Aufständische“ bezeichnen und versuchen, zivile Unruhen zu schüren, aber er muss wissen, dass die Situation vor Ort weit entfernt ist von den Unruhen in L.A. oder den „Little Rock Nine“ . Es wäre absurd, dieses Gesetz voreilig gegen eine Handvoll Übeltäter inmitten überwiegend friedlicher Proteste anzuwenden.
Indem Trump sich auf unterschiedliche Autoritäten stützt, hat er sich jedoch angreifbarer gemacht. Die Klage Kaliforniens wurde Richter Charles Breyer, einem liberalen, von Bill Clinton ernannten Richter, zugewiesen. Er sollte die Ansprüche des Staates gebührend prüfen und eine einstweilige Verfügung erwägen, die eine weitere Mobilisierung der Nationalgarde verbietet, ihren aktuellen Einsatz festlegt und den Truppen die Ausübung polizeilicher Aufgaben untersagt. Dass Trump versuchen könnte, ein solches Urteil zu missachten, ist für Breyer kein Grund, sich seiner richterlichen Verantwortung zu entziehen. Die Trennung des US-Militärs von der zivilen Strafverfolgung ist ein Grundprinzip der amerikanischen Demokratie. Gerichte sollten Trump nicht freie Hand lassen, diese Barriere unter dem Vorwand einer vorgetäuschten Krise niederzureißen.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
%3Aquality(70)%3Afocal(3478x2152%3A3488x2162)%2Fcloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com%2Fliberation%2F4UR53TEJBBCQRHW5ADUUBGG46E.jpg&w=1280&q=100)
