Wie Trump eine der umstrittensten politischen Maßnahmen nach dem 11. September zur neuen Normalität machte
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Anfang des Monats erklärte die Einwanderungs- und Zollbehörde Berichten zufolge in einem internen Memo, dass alle illegal eingereisten Nicht-Staatsbürger – Millionen von Einwanderern, darunter viele, die schon seit Jahrzehnten hier leben – keinen Anspruch mehr auf Kautionsfreilassung aus der Einwanderungshaft hätten. Diese Enthüllung mag verwirrend gewesen sein; kann die Regierung das einfach so tun?
Es wird wahrscheinlich zu einigen Rechtsstreitigkeiten kommen, aber im Großen und Ganzen dürfte die Antwort ja lauten. Unterstützt wurde die Regierung dabei durch eine Reihe von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in den letzten Jahren, die das Recht und die Möglichkeit von Nicht-Staatsbürgern, Kaution oder Haftentlassung zu beantragen, beschnitten. Auch die Tatsache, dass die Einwanderung fast vollständig in der Hand der Exekutive liegt, hat der Regierung geholfen.
Einst war die unbefristete Inhaftierung ohne klare Lösung Gegenstand hitziger Debatten und weitverbreiteter politischer Kritik, am bekanntesten im Kontext des Krieges gegen den Terror nach dem 11. September. Heute entwickelt sich die unbefristete Inhaftierung – das heißt ohne Enddatum und ohne klare Mechanismen, um ihr zu entgehen – im ganzen Land langsam zur Norm, und das, obwohl Donald Trump und Stephen Miller mit ihrer Einwanderungsbesessenheit eher unbemerkt bleiben.
Der Sechste Verfassungszusatz schützt das „Recht auf ein zügiges und öffentliches Verfahren“. In der Einwanderungshaft gibt es diesen Schutz nicht, da es sich hierbei nicht um ein „Verfahren“ im strafrechtlichen Sinne handelt; es handelt sich um ein zivilrechtliches Abschiebeverfahren, und das Verfahren muss weder zügig noch besonders öffentlich sein. Die meisten Anhörungen sind grundsätzlich öffentlich, Beobachtern wird jedoch regelmäßig der Zutritt verwehrt. Und anders als bei anderen Gerichtsverfahren gibt es keine öffentliche Akte, um Dokumente oder die Befragten, das Äquivalent der Angeklagten im Einwanderungsrecht, einzusehen.
In Florida ist unklar, wer überhaupt in Gouverneur Ron DeSantis‘ sogenanntem „Alligator Alcatraz“-Lager festgehalten wird, das der Bundesstaat praktisch im Auftrag der Bundesregierung errichtet hat. Der Miami Herald und die Tampa Bay Times erhielten vor einigen Wochen eine durchgesickerte Liste , die aber inzwischen wahrscheinlich veraltet ist. Es ist natürlich absurd, dass es in den Vereinigten Staaten ein Internierungslager ohne anerkannte Häftlinge gibt. Anwälte berichteten, ihnen sei mitgeteilt worden, es gebe kein zuständiges Einwanderungsgericht für die Klienten, mit denen sie zudem häufig keinen Kontakt aufnehmen dürfen. Das bedeutet, dass die Regierung keine konkrete Behörde anerkennt, die befugt wäre, die Freilassung dieser Klienten anzuordnen.
Obwohl diese Einrichtung darauf ausgelegt zu sein scheint, möglichst schnelle und prozessfreie Abschiebungen zu ermöglichen, ist es durchaus möglich und sogar wahrscheinlich, dass Menschen dort lange Zeit ohne Anhörungen, ohne absehbaren Entlassungstermin und ohne Möglichkeit, einen Antrag auf Entlassung zu stellen, inhaftiert bleiben. Es gibt Berichte über Fälle , in denen Menschen, die ihre Abschiebung bereits akzeptiert hatten, aus unklaren Gründen weiterhin in der Einrichtung festgehalten wurden, ohne dass es jemanden gab, an den sie sich wenden konnten. Es gibt nun erhebliche politische – und seit Trumps MAGA-Haushaltsgesetz auch finanzielle – Anreize, dieses Modell auch in anderen Bundesstaaten zu etablieren . Republikaner stehen Schlange, um in ihren eigenen Gerichtsbarkeiten Lager zu errichten.
Sogar bei der „regulären“ Inhaftierung von Einwanderern vertritt die Regierung nun grundsätzlich den Standpunkt, dass die Inhaftierung so lange dauerhaft ist, bis die Person außer Landes gebracht wird oder manchmal auch darüber hinaus. Wie ich im April schrieb , hat die Regierung nie eine gesetzliche Grundlage für die Inhaftierungen im Megagefängnis CECOT in El Salvador geschaffen – für das es keine Entlassungstermine gibt – und häufig behauptet, die salvadorianische Regierung liege in der Haft. In der Zwischenzeit räumte El Salvador gegenüber den Vereinten Nationen ein , dass die USA die „Gerichtsbarkeit und rechtliche Verantwortung“ für die Häftlinge hätten, die anschließend im Rahmen eines Gefangenenaustauschs zwischen den USA und Venezuela freigelassen wurden und im Anschluss höllische Bedingungen beschrieben . Trotz ihrer Freilassung hat die Regierung kein Fehlverhalten im Zusammenhang mit der Inhaftierung eingestanden und sicherlich nie angedeutet, dass sie so etwas nicht wieder tun würde.
Im Inland führt der enorme Anstieg der Abschiebungsfälle, um die von Stephen Miller gemeldeten Quoten zu erfüllen, dazu, dass viel mehr Fälle vor die seit langem überlasteten Einwanderungsgerichte gebracht werden. Die Verfahren werden zusätzlich dadurch verlangsamt , dass viele Befragte keinen Anwalt haben und die Regierung massenhaft Einwanderungsrichter entlässt, die als ideologisch nicht konform gelten. Schon vor Trumps Amtszeit war es keine Seltenheit, dass sich Verfahren über Jahre hinzogen, und nun addiert die Regierung täglich Tausende zusätzlicher Fälle hinzu. Dabei behauptet sie, die meisten Menschen sollten während dieses Prozesses – was historisch alles andere als normal war – inhaftiert werden und hätten keine wirkliche Möglichkeit, herauszukommen, egal wie lange es dauert.
Selbst im laxeren Einwanderungsumfeld, wo die Regeln der strafrechtlichen Inhaftierung nicht unbedingt gelten, gibt es seit langem zusätzliche Einschränkungen für die Inhaftierung von Kindern. Viele davon beruhen auf einer drei Jahrzehnte alten gerichtlichen Vereinbarung, dem sogenannten Flores Settlement. Dieses sieht unter anderem vor, dass unbegleitete Minderjährige in die Obhut des Gesundheitsministeriums gegeben werden, das sie in Unterkünften unterbringen soll und die Inhaftierung von Kindern generell für mehr als 20 Tage verbietet. Nun nimmt das ICE nicht nur insgesamt mehr Kinder fest, sondern hält sie Berichten zufolge auch in gefängnisähnlichen Einrichtungen fest, während es versucht, wichtige Bestimmungen des Flores Settlements vor Gericht zu kippen.
Insgesamt droht uns damit eine Situation, in der zahlreiche Menschen, nicht nur Erwachsene, sondern auch Minderjährige, auf unbestimmte Zeit auf US-amerikanischem Boden und im Auftrag der US-Regierung im Ausland inhaftiert werden könnten. Dies ist offensichtlich eine Ausnahmesituation mit schwerwiegenden Folgen für die bürgerlichen Freiheiten und das Recht auf ein ordentliches Gerichtsverfahren. Betrachten wir den Fall Mahmoud Khalil: Viele Rechtsexperten und andere Experten wie ich halten die zugrunde liegenden Abschiebungsvorwürfe für äußerst schwach und erfolglos. Dennoch verbrachte der Mann drei Monate in Haft, verpasste die Geburt seines ersten Kindes und wurde erst auf Anordnung eines Bundesrichters nach großer öffentlicher Empörung und den offen gesagt dreisten juristischen Argumenten der Regierung freigelassen.
Tausende weitere Menschen werden in unbestimmte Haft mit weitaus geringeren Rechtsmitteln gesteckt, die sich über Jahre hinziehen kann , selbst wenn sie nicht abgeschoben werden können oder ihre Fälle gewinnen . Diese Taktik wird in autoritären Regimen und von anderen antidemokratischen Akteuren weltweit mit großem Erfolg eingesetzt, da die Inhaftierung an sich lebensverändernd und demoralisierend ist und juristische Gegenmaßnahmen behindert. Das Weiße Haus scheint die Nachricht verstanden zu haben.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
