Quecksilber in Ihrem Hot Dog? Impfskeptiker stoßen bei entscheidender CDC-Sitzung an ihre Grenzen

ATLANTA – Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens beobachteten mit Entsetzen, wie ein von der Trump-Regierung eingesetztes Gremium die Agenda aufgriff, sechs Jahrzehnte der Entwicklung und des Fortschritts im Bereich der Impfung zunichtezumachen.

Doch obwohl das Ergebnis vorhersehbar schien, war die Debatte alles andere als einstimmig.

Das Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) traf sich auf einem Außengelände der Centers for Disease Control and Prevention, weil das Hauptquartier der Behörde im vergangenen Monat immer noch in Trümmern lag, nachdem ein Mann einen tödlichen Schusswaffenangriff verübt hatte. Der Mann sagte, die Covid-Impfung habe ihn depressiv und selbstmordgefährdet gemacht.

Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. hat deutlich gemacht, dass er von dem Gremium eine Änderung des Impfplans der CDC für Kinder fordern würde. Dieser legt – teilweise mit rechtlicher Autorität – fest, welche Impfungen im ganzen Land vorgeschrieben, bezahlt und von den Bundesstaaten, Versicherern und Ärzten verabreicht werden müssen.

Kennedy entließ das 17-köpfige Gremium im Juni und besetzte es bislang mit zwölf Personen, darunter auch ausgesprochene Impfkritiker. Die Diskussionen des neuen Gremiums am 18. September spiegelten dessen mangelnde Sachkenntnis und Unwissenheit über die Entstehung des Impfplans wider. Wissenschaftliche Fragen, die schon vor Jahrzehnten beantwortet wurden, wurden gestellt, als wären sie brandneu.

„Wir sind Neulinge“, sagte der Biostatistiker Martin Kulldorff, der Vorsitzende des Ausschusses, und wies auf viele „technische Probleme hin, die wir möglicherweise noch nicht verstehen.“

Paul Offit, Leiter des Vaccine Education Center am Kinderkrankenhaus von Philadelphia, verfolgte die Fernsehübertragung mit Spannung.

„Es erinnert mich daran, wie wir als Kinder eine simulierte UN-Sitzung hatten“, sagte er. „Das war so ähnlich, nur dass wir tatsächlich Entscheidungen für die Vereinten Nationen getroffen hätten.“

Kennedys CDC gelang, was 30 Jahre lang den Bemühungen des öffentlichen Gesundheitswesens zur Bekämpfung der Impfgegnerschaft nicht gelungen war: ein direkter Vergleich von Beweisen und Argumenten. Doch während der Sieger in den Augen der meisten Experten klar war, bezweifelten einige, dass das Ergebnis gut ausfallen würde.

„Der einzige Zweck der Mitglieder dieses Ausschusses besteht darin, diese alten, wiederverwerteten Argumente der Impfgegner in Umlauf zu bringen“, sagte Sean O'Leary, Professor für Pädiatrie an der University of Colorado, der zuvor als Verbindungsmann der American Academy of Pediatrics zum ACIP tätig war. Am Freitagmorgen, so sagte er, habe ein Kollege eine Mutter in seiner Praxis gehabt, die die Impfung gegen Masern, Mumps und Röteln abgelehnt habe, „weil sie gestern Abend in den Nachrichten etwas Schlimmes darüber gehört hatte“.

Bislang dominierten Einrichtungen wie das ACIP die öffentliche Gesundheit, während Impfgegner und -skeptiker die sozialen Medien dominierten. Bei diesem Treffen betraten die Skeptiker nun das Terrain der öffentlichen Gesundheit – wo mitunter fadenscheinige Argumente und Fachkenntnisse ans Licht kamen.

Die Apothekerin Hillary Blackburn fragte beispielsweise, warum Kinder zwei Impfungen gegen Masern, Mumps und Röteln bräuchten. Das ACIP empfahl bereits 1989 während eines tödlichen Masernausbruchs eine zweite Impfung. Die Zweifachimpfung bot eine Immunität von über 95 Prozent und führte zur nahezu vollständigen Ausrottung der Masern in den Vereinigten Staaten. In diesem Jahr wurden unter der Trump-Regierung mehr als 1.400 Fälle gemeldet, die meisten davon bei ungeimpften Personen.

Ein bemerkenswerter Fauxpas: ACIP-Mitglied Retsef Levi, Professor für Betriebswirtschaft am Massachusetts Institute of Technology, interpretierte Daten aus einer Grafik falsch, die einen Rückgang der Hepatitis-B-Fälle in den USA seit den 1980er Jahren zeigte. Zwar seien die Raten in älteren Bevölkerungsgruppen gesunken, doch bei Säuglingen sei es seit 2005, als er fälschlicherweise behauptete, erstmals eine Geburtsdosis empfohlen worden zu sein, nicht wesentlich zurückgegangen, so Levi.

„Wo ist das Argument, überhaupt noch jüngere Kinder zu impfen“, sagte er. „Wo ist der Nutzen?“

Tatsächlich wurde die Empfehlung zur Impfung von Neugeborenen bereits 1991 eingeführt und 2005 verstärkt und ausgeweitet. Die erste Generation der gegen Hepatitis B geimpften Babys ist heute weit über 30 Jahre alt.

„Im Laufe der Zeit“, erklärte der CDC-Wissenschaftler Adam Langer geduldig, „wandern die Menschen, die von der Politikänderung ganz zu Beginn profitiert haben, in andere Altersgruppen.“

Kulldorff, Levi und das Ausschussmitglied Evelyn Griffin, eine Gynäkologin, schlugen außerdem vor, Impfstoffe nur zu empfehlen, wenn sie in Placebo-Studien getestet wurden. Dies würde bedeuten, dass bestimmte Kinder nicht geimpft würden – eine Praxis, die als unethisch gilt.

Kulldorff begann das Treffen trotzig. Er erwähnte die Schießerei bei der CDC nicht, verunglimpfte aber ehemalige Beamte der Behörde, die Kennedy hinausgedrängt hatte, und forderte neun ehemalige CDC-Direktoren zu einer Debatte heraus.

Er fragte auch, ob irgendjemand im Publikum einen Hotdog essen würde, der mit Thimerosal versetzt ist, dem quecksilberhaltigen Konservierungsmittel, das das Komitee bei seiner letzten Sitzung aus Grippeimpfstoffen verbannt hatte. (Niemand hat jemals Thimerosal als Gewürz angeboten, aber jahrelange Studien zeigten, dass die winzigen Mengen in Impfstoffen keinen Schaden anrichteten.)

Bei der Juni-Sitzung zensierte das HHS eine CDC-Bewertung von Thimerosal und lud einen Impfgegner ein, eine fehlerhafte Kritik an der Substanz vorzulegen. Doch am 18. September erhielt das Gremium von CDC-Experten scheinbar unverfälschte wissenschaftliche Erkenntnisse.

Während sich das Komitee auf die Debatte über die Aufhebung einer 34 Jahre alten ACIP-Empfehlung vorbereitete, Babys bei der Geburt eine Dosis des Hepatitis-B-Impfstoffs zu verabreichen, legten die CDC-Wissenschaftler Langer und John Su Beweise für die Sicherheit und den Nutzen des Impfstoffs vor.

Langer schilderte auch die Geschichte des Kampfes gegen Hepatitis B – einschließlich der gescheiterten Versuche, die Krankheit durch Impfung der am stärksten gefährdeten Personen einzudämmen, darunter Drogenkonsumenten, Sexarbeiterinnen und schwangere Frauen, die positiv auf das Virus getestet wurden. Jahrelanges Herumprobieren zeigte, dass zumindest in den USA die Impfung von Neugeborenen notwendig war, um die Krankheit wirklich einzudämmen.

Levi, der häufig den Impfstatus seiner eigenen sechs Kinder erwähnt, stellte die Vorstellung in Frage, dass ein gesundes Baby aus einem „normalen“ Haushalt – also eines ohne Drogenkonsum oder Prostitution in der Vergangenheit – die Impfung brauche.

Cody Meissner, einer der drei Diskussionsteilnehmer, die in der Hepatitis-Debatte den Status Quo energisch verteidigten, bemerkte, dass bei Impfkampagnen „der Erfolg umso geringer wird, je mehr wir versuchen, eine Zielgruppe für die Impfung zu definieren“. Meissner, Professor am Dartmouth College, veröffentlicht seit den 1970er Jahren Studien zu Impfstoffen und den damit bekämpften Krankheiten.

Am ersten Tag des Treffens wurden bereits seit langem bekannte Impfskepsis-Argumente häufig thematisiert. Levi lobte eine Studie aus Guinea-Bissau aus dem Jahr 2004 – ein Ausreißer, der darauf hindeutete, dass Babys, insbesondere Mädchen, häufiger sterben, wenn sie eine Hepatitis-B-Impfung erhalten. Andere Diskussionsteilnehmer hielten die Studie, die in einem armen Land mit hoher Kindersterblichkeit und einem veralteten Impfstoff durchgeführt wurde, für nicht relevant. Aber generell seien mehr Studien nötig, sagte Levi. „Wir sitzen hier mit sehr dürftigen Beweisen“, sagte er.

Krankenschwester Vicky Pebsworth vom National Vaccine Information Center, das sich gegen jegliche Impfpflicht ausspricht, brachte in der Sitzung häufig ihre eigenen selektiven Forschungsergebnisse ein. Sie las die Namen von Studien vor, die den anderen Diskussionsteilnehmern nicht vorliegen, um ihre Argumentation zu untermauern, dass die diskutierten Impfstoffe nicht sicher seien.

Doch während „zu viele, zu früh“ ein gängiger Spruch von Impfgegnern ist, nutzte Judith Shlay von der National Association of County and City Health Officials, die bei der Sitzung eine nicht stimmberechtigte Vorsitzende stellte, diesen Spruch, um den aktuellen Impfplan zu unterstützen. Sie wies darauf hin, dass die Debatte des Gremiums über eine kombinierte Masern-, Mumps-, Röteln- und Varizellenimpfung für Kinder zu einer separaten Impfung gegen das Windpockenvirus führen würde, was die Zahl der Impfungen im Kinderimpfplan erhöhen würde.

„Manche Eltern möchten weniger Spritzen bekommen“, sagte sie.

Mit einer Abstimmung von 8 zu 3 empfahl das Komitee am Ende des Tages dennoch getrennte Impfungen gegen MMR und Windpocken.

Alle schienen verwirrt über die Ereignisse, die sich bei der anschließenden Abstimmung darüber abspielten, ob das Vaccines for Children Program, das mehr als die Hälfte der Kinderimpfungen finanziert, auf die neue Empfehlung des ACIP reagieren sollte. Das Gremium stimmte am 19. September erneut über die Frage ab.

Auch konnte niemand eine klare Antwort auf die Frage geben, was den Ausschlag für die Diskussion und die geplante Abstimmung des Ausschusses über die Geburtsdosis des Hepatitis-B-Impfstoffs gab, da es keine neuen Hinweise darauf gab, dass dieser Impfstoff schädlich sein könnte.

Zwei von Kennedys leitenden Beratern, beide Impfskeptiker, drängten die Diskussion über Hepatitis B auf den ACIP-Plan. Dies geht aus der Aussage der ehemaligen Chefärztin der CDC, Debra Houry, hervor, die aus Protest gegen die Politik der Regierung zurückgetreten war, bei einer Senatsanhörung am 17. September.

ACIP-Mitglied Robert Malone, der mRNA-Impfstoffe für gefährlich hält, sagte, Hepatitis B stehe auf der Tagesordnung, weil die Impfung Neugeborenen verabreicht werde und für Eltern, die seit Kurzem Zweifel an der Impfung hätten, besonders besorgniserregend sei. Er schien während einer Präsentation der CDC-Mitarbeiter über die Sicherheit der Hepatitis-B-Impfung eingenickt zu sein.

Die Impfung von Babys hat bei Eltern schon immer für Aufregung gesorgt. Der Dichter Alexander Hope Hume aus dem 19. Jahrhundert beschrieb böse Impfexperten, die aus dem „rosigen Liebling“, der „vor Freude kräht“, ein „schreiendes Kind“ machten, in dessen Adern „Gift gärt“.

Malone räumte ein, dass es bei dem Tagesordnungspunkt nicht wirklich um die Vorzüge des Hepatitis-B-Impfstoffs ging.

„Das Signal, das dies auslöst, ist nicht eines der Sicherheit, sondern des Vertrauens“, sagte er.

Doch am Ende überdachte der Ausschuss seinen ersten drastischen Schritt, der eine erfolgreiche US-Impfkampagne hätte zunichtemachen können: Er verschob seine Abstimmung über die Hepatitis-B-Geburtsdosis.