Können sich die Staats- und Regierungschefs der G7 noch auf etwas einigen?

Im Herbst vor 50 Jahren trafen sich die Staats- und Regierungschefs Frankreichs, Deutschlands, Italiens, Japans, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten zu einem dreitägigen Treffen in einem Schloss außerhalb von Paris. Am Ende dieses Treffens veröffentlichten sie die Erklärung von Rambouillet , eine 15 Punkte umfassende Erklärung von Grundsätzen und Verpflichtungen.

Die Gruppe der Sechs stellte fest, dass sie „alle für die Regierung einer offenen, demokratischen Gesellschaft verantwortlich seien, die sich der individuellen Freiheit und dem sozialen Fortschritt verschrieben habe“, und sagte, sie seien aufgrund „gemeinsamer Überzeugungen und gemeinsamer Verantwortung“ zusammengekommen.

Die Staats- und Regierungschefs versprachen, „unsere Bemühungen um eine engere internationale Zusammenarbeit und einen konstruktiven Dialog zwischen allen Ländern zu verstärken“, „das Wachstum des Welthandelsvolumens wiederherzustellen“ und „für mehr Stabilität bei den wirtschaftlichen und finanziellen Rahmenbedingungen der Weltwirtschaft zu sorgen“.

Im Juni 1976 trafen sich die Staats- und Regierungschefs der G7 in Puerto Rico, als auch Kanada an der Gründungsverhandlung teilnahm. Sie erklärten: „Die gegenseitige Abhängigkeit unserer Schicksale macht es für uns erforderlich, gemeinsame Wirtschaftsprobleme mit einem gemeinsamen Ziel anzugehen und durch eine bessere Zusammenarbeit auf für alle Seiten stimmige Wirtschaftsstrategien hinzuarbeiten.“

Als sich die Staats- und Regierungschefs der G7 im vergangenen Jahr in Italien zum Gipfeltreffen 2024 trafen, einigten sie sich auf ein fast 20.000 Wörter umfassendes gemeinsames Kommuniqué, in dem sie ihre gemeinsamen Positionen zu einer breiten Palette globaler Themen darlegten, darunter Russlands Invasion in der Ukraine, der Krieg zwischen Israel und der Hamas, Ernährungssicherheit, Klimawandel, künstliche Intelligenz, Cybersicherheit, Migration und die Weltwirtschaft. Das Pronomen „wir“ tauchte darin Dutzende Male auf.

Auch wenn man sich fragen darf, wie viel all diese Worte wirklich bedeuten, spricht einiges dafür, dass es wertvoll ist, dass die sieben mächtigsten Demokratien der Welt zusammenkommen, um gemeinsame Ansichten und Überzeugungen zum Ausdruck zu bringen – zusätzlich zu den konkreten, greifbaren Initiativen, die oft aus ihren jährlichen Treffen hervorgehen.

Doch im Jahr 2025, anlässlich des 50. Treffens dieser Länder, ist unklar, inwieweit sich die sieben Staats- und Regierungschefs dieser Länder noch einigen können. Ein solcher Mangel an Konsens würde zumindest unterstreichen, wie sehr sich die Welt in den letzten Monaten verändert hat.

Der Geist von Charlevoix

Es ist unwahrscheinlich, dass das 50. Treffen der G7 ein umfassendes Kommuniqué hervorbringen wird. Ein hochrangiger kanadischer Beamter deutete diese Woche gegenüber Reportern an, die Staats- und Regierungschefs würden eine Reihe von engeren Erklärungen zu spezifischen Themen unterzeichnen.

In diesem Fall könnten die Ergebnisse des Gipfels 2025 denen des Gipfels 2019 in Frankreich ähneln, der eine prägnante, 259 Wörter umfassende Erklärung hervorbrachte, der alle Staats- und Regierungschefs zugestimmt hatten , sowie spezifische Aussagen zur Gleichstellung der Geschlechter und zu Afrika und zwei „Zusammenfassungen“ des Vorsitzenden, in denen die geführten Diskussionen Revue passieren ließen.

Dieser Gipfel in Biarritz war bekanntlich das letzte Mal, dass Donald Trump an einem G7-Gipfel teilnahm. Es war zugleich das erste Mal nach dem berüchtigten G7-Gipfel in Charlevoix, Quebec. Und die Erinnerung an den Gipfel von 2018 – das letzte Mal, dass Kanada Gastgeber war – überschattet das diesjährige Treffen in Kananaskis, Alberta.

Das Treffen in Charlevoix ist vor allem für das in Erinnerung geblieben, was kurz nach seinem scheinbaren Ende geschah. Trump, offenbar verärgert über die Aussagen Justin Trudeaus in seiner Abschlusspressekonferenz zu den amerikanischen Zöllen auf Stahl und Aluminium, nutzte Twitter, um den Premierminister scharf anzugreifen und zu erklären, dass die Vereinigten Staaten das Kommuniqué des Gipfels aufkündigten .

Doch diese Tweets waren nur der Höhepunkt von 48 Stunden hitziger Auseinandersetzungen zwischen den Staats- und Regierungschefs und ihren Beratern über den Wortlaut des Kommuniqués.

Die Vereinigten Staaten wollten in der Schlusserklärung von „einer“ regelbasierten internationalen Ordnung sprechen, nicht von „der“ regelbasierten internationalen Ordnung (im Wesentlichen ein Dissens über die Existenz einer regelbasierten internationalen Ordnung). Die Vereinigten Staaten wollten keinen Bezug zum Pariser Klimaabkommen herstellen (Trump hatte die USA 2017 aus dem Abkommen zurückgezogen ). Weitere Differenzen gab es in Bezug auf den Iran und die Plastikverschmutzung.

Schließlich wurde ein Abschlusskommuniqué erstellt, das nur wenige Augenblicke vor Trumps Abgang vereinbart wurde. Doch nicht alle Meinungsverschiedenheiten konnten übertüncht werden: Die Meinungsverschiedenheiten in der Frage des Klimawandels wurden im Text ausdrücklich anerkannt.

Das Beispiel von Charlevoix könnte Biarritz beeinflusst haben. Und es könnte auch als Orientierung für die Herangehensweise an Kananaskis dienen.

Der Arbeitsaufwand, der nötig wäre, um ein Konsensdokument zu erarbeiten, „würde in Wirklichkeit einen Wettlauf nach unten bedeuten“, was die Inhalte angeht, sagte Peter Boehm, Trudeaus Verhandlungsführer beim Gipfeltreffen in Charlevoix, kürzlich in einem Interview mit dem Canadian Global Affairs Institute.

Natürlich handelt es sich bei diesem Gipfel auch um einen Gipfel, der inmitten eines Handelskriegs zwischen einigen der am Verhandlungstisch beteiligten Länder stattfinden wird.

Carneys oberstes Ziel bei den Treffen nächste Woche – der als ehemaliger Notenbankchef und Finanzbeamter über einige Erfahrung mit internationalen Gipfeltreffen verfügt – könnte schlicht darin bestehen, einen weiteren Streit zu vermeiden. Das könnte bedeuten, ein niedrigeres Maß an Einigung anzustreben, vielleicht im Einklang mit den offiziellen Prioritäten, die der Premierminister letzte Woche verkündet hat. Dazu gehören die Bekämpfung ausländischer Einmischung und grenzüberschreitender Kriminalität, die Verbesserung gemeinsamer Maßnahmen gegen Waldbrände, die Stärkung kritischer Mineralienlieferketten und die Nutzung künstlicher Intelligenz.

„Es ist sinnvoll, die USA engagiert zu halten, indem man die Zusammenarbeit auf der Grundlage engerer Prioritäten fortsetzt“, sagt Roland Paris, Professor für internationale Angelegenheiten und ehemaliger Berater Trudeaus.

Welche Botschaft wird der diesjährige G7-Gipfel aussenden?

Doch wenn sich die sieben Staats- und Regierungschefs in vielen Punkten nicht mehr einigen können – darunter auch in großen, grundlegenden Fragen wie dem Klimawandel oder dem Krieg in der Ukraine –, ist man versucht, sich zu fragen, ob die G7 als Gruppe noch Sinn ergibt.

„Die internen Spannungen der G7 spiegeln die größere Fragmentierung der multilateralen Regierungsführung wider, und zwar in einer Zeit, in der die Welt dringend mehr und nicht weniger Zusammenarbeit braucht“, heißt es in Paris.

Kim Nossal, Außenpolitikwissenschaftlerin an der Queen's University, meint, es sei nach wie vor sinnvoll, wenn die Staats- und Regierungschefs dieser sieben Nationen persönlich zusammenkämen, um sich gegenseitig einzuschätzen und globale Fragen zu diskutieren.

„Aus der Perspektive eines der anderen [Staats- und Regierungschefs] scheint es mir, dass es eine nützliche Institution bleibt, die weiterbestehen sollte, bis die Vereinigten Staaten unter Trump sie zerstören und niederbrennen“, sagt Nossal.

Er sagte, eine relativ eng gefasste Vereinbarung könne eine implizite Botschaft über den Zustand der Welt aussenden (Nossal und ich sprachen letzte Woche miteinander, bevor aus Regierungskreisen erste Hinweise kamen, dass es kein umfassendes gemeinsames Kommuniqué geben werde).

„Ein gutes Ergebnis liegt vor, wenn am Ende ein relativ harmloses allgemeines Kommuniqué steht, das die Amerikaner unterzeichnen und das der Welt ganz klar zeigt, wie weit die Amerikaner von einem Engagement entfernt sind“, sagt Nossal.

„Das ist dann ein Anreiz für die verbleibenden Mitglieder des Westens, ihre Zusammenarbeit untereinander zu intensivieren, um Fragen anzugehen, an denen die Amerikaner kein Interesse mehr haben, wie zum Beispiel der Klimawandel.“

Wenn innerhalb der G7 kein einhelliger Glaube mehr an die gemeinsame Verantwortung besteht, wird die Last auf jenen Nationen, die noch immer an ein gemeinsames Ziel glauben, noch größer.