Fünf interessante Erkenntnisse aus dem wegweisenden Vergleich zwischen dem Repräsentantenhaus und der NCAA: Paritätsboom steht bevor, da die Großen möglicherweise anfangen, hungrig zu werden

Es hatte sich jahrelang angebahnt, doch nun ist es endlich soweit: Dank der Einigung im Fall Repräsentantenhaus gegen die NCAA hat sich der Hochschulsport durch die Einnahmenbeteiligung nachhaltig verändert . Nun steht die Tür für eine neue Ära im ehemaligen Amateursport offen .

Der Vergleich über 2,8 Milliarden Dollar und eine Laufzeit von zehn Jahren letzte Woche sieht Nachzahlungen für ehemalige studentische Sportler vor, die keine Chance auf Namens-, Image- und Ähnlichkeitswerbung hatten. Ab dem 1. Juli dürfen die Hochschulen ihre aktuellen Spieler direkt bezahlen. Pro Hochschule stehen voraussichtlich 20,5 Millionen Dollar zur Verfügung, die sie im kommenden akademischen Jahr mit ihren Spielern teilen können. Die neue Obergrenze für die Einnahmenbeteiligung steigt in den nächsten zehn Jahren jährlich um mindestens 4 % – mit Ausnahme der Jahre 4, 7 und 10, in denen die Umsatzbasislinien der Power Four festgelegt werden .

Der Großteil des Geldes ist für Fußball (schätzungsweise 75 %) und Basketball der Männer (~15 %) vorgesehen, der Rest wird auf Basketball der Frauen (~5 %) und andere Sportarten (~5 %) verteilt.

Die größten Gewinner und Verlierer der Einigung House vs. NCAA: Der Amateurismus ist tot und die Klassenunterschiede wachsen

Hier sind ein paar kurze Meinungen zu dieser wegweisenden Entscheidung und wie die Dinge in Zukunft aussehen könnten:

Dass TCU vor einigen Jahren das nationale Meisterschaftsspiel erreichte, weckte großes Interesse, ebenso wie Cincinnati und Boise State, die als Überraschungen der Group of Five die Playoffs erreichten. Können wir in den kommenden Jahren mehr davon erwarten? Fans eines Power-Four-Programms können darauf wetten, und auch bei einigen anderen steigen die Chancen auf jährlichen Erfolg . Ein Blick auf die Rekrutierungs-Hochburgen im College-Football und -Basketball der heutigen Zeit zeigt, dass die meisten mehrere Faktoren gemeinsam haben: eine reiche Geschichte, attraktive Förderungen und die Chance, auf höchstem Niveau zu glänzen. Man kann mit verbundenen Augen raten, wie viele Fünf-Sterne-Spieler Duke auf dem Parkett verpflichten wird oder wie Georgia an die Spitze der SEC-Nahrungskette gelangt.

Da die finanziellen Rahmenbedingungen jedoch ausgeglichener sein werden, ist es keine Garantie dafür, dass ein Fünf-Sterne-Quarterback künftig bei Ohio State statt bei Maryland unterschreiben wird, beispielsweise wenn die Terps durch direkte Umsatzbeteiligung einen attraktiveren Vertrag anbieten. Obwohl die Idee, dass die Buckeyes sich letzte Saison mit einem angeblichen 20-Millionen-Dollar-Kader die nationale Meisterschaft „erkaufen“, auf Widerstand stieß, gehört Ohio State in der neuen Ära nicht mehr zu den wenigen Programmen, die sich so hohe Gehälter leisten können.

Wir haben bereits in den letzten beiden Zyklen erste Hinweise an der Spitze der Rekrutierungsliste der besten Spieler des Landes gesehen, dass nicht alle begehrten Spieler unbedingt von den größten Jachten im Meer angelockt werden, die um den Titel kämpfen. Laut der individuellen Spielerrangliste von 247Sports haben 25 verschiedene Power-Four-Programme seit der frühen Verpflichtungsphase 2024 mindestens einen Fünf-Sterne-Spieler verpflichtet. Diese Zahl stellt die Fünf-Sterne-Disparität in der modernen Ära in jeder anderen zweijährigen Stichprobe in den Schatten. SMU, Georgia Tech, Nebraska, Texas Tech und Colorado gehören zu den Programmen, die in diesem Zeitraum ihren bestbewerteten Prep-Neuzugang aller Zeiten verpflichtet haben.

Gelegenheitsspieler behaupten, Umfragen vor der Saison seien bedeutungslos, oder? Nun, die Medien prägen die nationale Diskussion in jeder Offseason, und es besteht eine gewisse Erwartungshaltung an die Teams unter den Top 15, jedes Jahr hervorzustechen. Es gibt da eine eingebaute Voreingenommenheit, da die besten Teams im Zweifelsfall profitieren, weil dieselben etwa zwölf Programme Jahr für Jahr die Top-Talente verpflichten. Das wird sich mit der Umsatzbeteiligung ändern. Die Teams müssen ihre Gehaltsliste oder -arten berücksichtigen und entscheiden, wo und für welche Positionen Geld ausgegeben wird.

Im ersten Jahr der erweiterten Playoffs verpassten drei SEC-Teams, die während der gesamten regulären Saison in der Tabelle platziert waren, mit drei Niederlagen den Einzug in die Playoffs, darunter auch Playoff-Dauerbrenner Alabama. Warum plädieren SEC-Kommissar Greg Sankey und andere Big Ten-Teams Ihrer Meinung nach für vier automatische Teilnahmen dieser Ligen im nächsten Teil der Playoff-Erweiterung und betonen die Stärke des Spielplans? Es wird zunehmend schwieriger, ungeschlagen zu bleiben, da die Spielpläne ausgeglichener sind und die Ligas von oben bis unten wettbewerbsfähiger sind. Und das wird sich auch weiterhin fortsetzen, da die Einnahmen zur Finanzierung der Kader verwendet werden.

Im Dezember entschied sich der Top-Rekrut des College-Basketballs, AJ Dybantsa, in einem beispiellosen Schritt für BYU und zog die traditionellen Top-Teams Kansas und North Carolina vor . Die Tar Heels warfen Dybantsa unter anderem die Möglichkeit vor, in die Fußstapfen von Michael Jordan und Vince Carter zu treten. Außerdem betonten sie das Potenzial zukünftiger Karriereeinnahmen durch Werbeverträge wie den Vertrag von Zion Williamson mit Nike, nachdem er bei Duke gegen den Finalisten und nicht-traditionellen Top-Team Clemson glänzte.

Stattdessen konnte BYU Dybantsas angebliche Preisvorstellung von 5 Millionen Dollar über ihre Kollektivvereinbarungen erreichen. Dieser Deal gilt als der größte, den ein College-Basketballspieler je für sich gewinnen konnte. Darüber hinaus haben die Transferportal-Verpflichtungen das Kräfteverhältnis im College-Basketball weiter verschoben, und die Zeiten, in denen die fünf besten Teams des Landes alle Top-Verpflichtungen an sich rissen, sind vorbei.

Was passiert, wenn Förderer feststellen, dass ihre massiven jährlichen Beiträge zu einem Football-Programm nicht automatisch zu einem nationalen Platz führen, der jedes Jahr im Dezember für Playoff-Aufsehen sorgt? Das wird sich ändern. Wir haben bereits erlebt, wie Sportdirektoren und Aushängeschilder von Eliteprogrammen die Fans auffordern, sich zu wehren und die jeweiligen Kader zu finanzieren, da die Talentunterschiede innerhalb der großen Konferenzen schrumpfen. Wo bleibt angesichts der neuen Verpflichtung zur Umsatzbeteiligung, mit der alle Power-Four-Programme konfrontiert sind, der ROI für die finanzstärksten Spender?

Wir beobachten bereits, wie Schulen soziale Medien nutzen, um ihre Fangemeinden zu mobilisieren und nach großen Siegen oder bahnbrechenden Ankündigungen um Spenden zu bitten. Wie oft haben sich Fans allein im letzten Jahr über die Finanzierung von Spielergehältern beschwert, von denen viele Jahresverträge unterschreiben und sich nach Vertragsende eine Vertragsverlängerung wünschen ? Ohne Loyalität und da das Transferportal ein Sprungbrett in die Free Agency darstellt, könnten viele Fans – und im schlimmsten Fall Unterstützer – das Interesse an Spenden verlieren.

Das Letzte, was diese großen Football- und Basketballprogramme wollen, ist eine große Bandbreite an Fördermitteln, wenn diese nicht bereit sind, die jährlichen Kader zu finanzieren und zusätzlich zu den Einnahmen der Schulen aus Fernsehverträgen, der Verteilung der Konferenzeinnahmen, Ticketverkäufen und anderen Garantien zusätzliche Mittel bereitzustellen. Trotzdem können die Football-orientierten Hochschulen – Programme wie Texas, Oklahoma, Georgia usw. – immer noch höhere Budgets haben als andere.

Die NIL-Büros müssen derzeit ins Schwitzen kommen. Was ist mit den „Agenten“, die in den letzten Rekrutierungsphasen von der unregulierten NIL profitiert haben? Für Drittverträge gibt es nun ein „Fair Market“-Überprüfungsverfahren, und dank der College Sports Commission (CSC), einer Art Aufsichtsbehörde, werden Partnerschaften künftig genauer unter die Lupe genommen. Da es zuvor praktisch keine Parameter gab, müssen Pay-for-Play-Schecks, die früher als Marketingvereinbarungen getarnt waren, mit diesen Änderungen den Riechtest bestehen.

NIL wird nicht abgeschafft, aber es wird eingedämmt und seine Auswirkungen werden weit weniger schwerwiegend sein, da die Regelanpassungen vorgenommen werden und die Spieler durch die Gewinnbeteiligung an anderer Stelle weitaus lukrativere Möglichkeiten haben.

Verschiedene Berichte deuten darauf hin, dass sich die Kollektive beeilt haben, vor dem Wechsel am 1. Juli mehrere Millionen Dollar mit Franchise-Spielern zu vereinbaren, bevor das Repräsentantenhaus eine Einigung erzielte. Jeder Sportler, der 600 Dollar oder mehr durch einen NIL-Vertrag erhält, muss diese Partnerschaft noch im Sommer der neuen Behörde melden. Der Vertrag wird dann weiter geprüft, um festzustellen, ob die NIL-Parameter einem „gültigen Geschäftszweck“ dienen und innerhalb eines „angemessenen Vergütungsrahmens“ liegen. Wie das im Hinblick auf die Legitimität definiert wird, ist unbekannt.

Brandon Marcello von CBS Sports formulierte es treffend: „Das 119 Jahre alte Amateurmodell der NCAA ist am Freitag mit der Feder eines Richters gestorben“, und er hat Recht. Jeder wichtige Leistungsträger Ihres Lieblings-College-Football- oder Basketballteams wird künftig großzügig entlohnt, während „Teilnahmekosten“ ein lächerlicher Begriff aus der Vergangenheit sind. Die abgedroschenen Argumente, dass Studiengebühren, Unterkunft und Verpflegung für Stipendiaten ausreichend seien, sind ausgestorben – und das schon seit Jahren.

Während die meisten sich einig sind, dass die Bezahlung von College-Spielern längst überfällig ist, da Veranstaltungen wie die College Football Playoffs und das NCAA-Turnier Hunderte von Millionen einbringen, gab es im Hochschulsport eine gewisse Reinheit, die dem Sport ein besonderes Gefühl von Stolz verlieh. Hören wir auf, so zu tun, als wäre das in den letzten Jahren authentisch gewesen.