Indien hat fünf Jahre Zeit, um auf der Lieferkettenänderung von China+1 aufzubauen, so Weltbankpräsident Ajay Banga.

Indien hat fünf Jahre Zeit, um von den Veränderungen in der Lieferkette zu profitieren, die durch China+1 entstehen. Die globalen Zölle bieten Entwicklungsländern eine Chance, ihre eigenen Handelshemmnisse zu hinterfragen und zu überlegen, wie sie diese verändern können, um von einem sich entwickelnden Handelsumfeld zu profitieren, sagte Weltbankpräsident Ajay Banga in einem Interview mit Vinay Pandey. Wie sehen Sie die Weltwirtschaft angesichts der Zölle und der geopolitischen Turbulenzen? Tatsächlich geht es der Weltwirtschaft noch recht gut. Das eigentliche Problem ist, dass die Diskussionen um Geopolitik und Zölle für ein gewisses Maß an Unsicherheit und Volatilität an den Märkten gesorgt haben. Der Aktienmarkt schwankte, entwickelt sich aber jetzt recht gut. Der Anleihenmarkt schwankte, hat sich aber beruhigt. Der Dollar hat etwas nachgegeben. Es herrscht also das Gefühl, dass Unsicherheit Investitionsentscheidungen und Kaufentscheidungen der Verbraucher verzögert. Wenn das passiert, dann wird es tatsächlich zu einer Verlangsamung der Weltwirtschaft kommen, auch in den Entwicklungsländern, und das ist nicht gut, denn Wachstum ist wichtig. Welche Auswirkungen können US-Zölle haben? Die USA hatten schon immer die niedrigsten Handelsschranken. Selbst mit einer Basis von 10 % würden sie immer noch zu den niedrigsten gehören. Entwicklungsländer haben tendenziell deutlich mehr tarifäre und nichttarifäre Handelsschranken, und es gibt wirtschaftlich belegte Fakten, dass niedrigere Schranken Handel und Wachstum fördern. Dies ist also eine Chance für die Entwicklungsländer, ihre eigenen Schranken zu betrachten und darüber nachzudenken, wie sie diese verändern können, um von einem veränderten Handelsumfeld zu profitieren. Und ich denke, Indien ist sehr gut aufgestellt, um Dinge zu tun, die ihm zugutekommen könnten. Betrachtet man das Wachstum des Welthandels in den letzten 20 Jahren, so hat er sich nominal verdoppelt. Betrachtet man den Anteil der Entwicklungsländer an diesem Handel, so hat sich dieser ebenfalls von 20 auf 40 % verdoppelt. Und innerhalb dieser 40 % hat sich der Anteil des Handels untereinander mit den Entwicklungsländern ebenfalls verdoppelt und halbiert. Das Problem liegt jedoch in Regionen wie Südasien, Afrika, Lateinamerika und der Karibik, wo der Anteil deutlich niedriger ist – im niedrigen zweistelligen oder hohen einstelligen Bereich. In Ostasien, im Pazifikraum sowie in Europa und Zentralasien ist er hingegen deutlich höher. Ich denke, auch für Indien bietet sich die Chance, den intraregionalen Handel zu prüfen. Indien hat ein Abkommen mit Großbritannien unterzeichnet, vielleicht schließen Sie eines mit der EU ab. Vielleicht schließen Sie weitere Abkommen mit Ihren Nachbarn, und ich denke, das könnte sehr hilfreich sein. Ein letzter Punkt ist, dass Indien, wenn man sich auf die Chancen für Indien und sein Umfeld konzentriert, einen großen Vorteil hat: Seine Wirtschaft ist viel stärker vom Binnenkonsum als vom Handel abhängig. Sollte es also kurzfristig zu Unsicherheiten im weltweiten Exportsystem kommen, wird Indien davon weniger betroffen sein als andere Länder. Indien ist in der kommenden Zeit eher besser aufgestellt. Wie sehen Sie die Auswirkungen dieser Entwicklung auf die Positionierung verschiedener Länder und welche Bedeutung hat sie für die Globalisierung? Sie meinen die alte Vorgehensweise, bei der alles über globale Handelsabkommen der WTO abgewickelt wurde. Globalisierung bedeutet aber auch, viele regionale und bilaterale Abkommen zu schließen. In den letzten zehn Jahren wurden über 100 bilaterale und regionale Abkommen unterzeichnet. CPTPP (Umfassendes und fortschrittliches Abkommen für eine Transpazifische Partnerschaft), RECP (Regionale Umfassende Wirtschaftspartnerschaft) – all das geschah in den letzten zehn Jahren. Es verändert sich also das Handelsmuster, nicht die Globalisierung verschwindet. Es ist eine andere Art der Globalisierung. Es geht um mehr regionale und bilaterale Abkommen. Bilaterale Abkommen werden jedoch nicht nur mit Nachbarn geschlossen, sondern auch mit Menschen, die zwei Kontinente entfernt sind. Es ist also immer noch Globalisierung, nur anders umgesetzt. Zweitens geht es um die Lieferkette, und das habe ich bereits vor einigen Jahren in Ihrem Papier erwähnt. Indien hat fünf Jahre Zeit, um die Veränderungen in der Lieferkette zu nutzen, die durch China+1 entstehen. Ich glaube nicht, dass es 10 bis 15 Jahre Zeit hat, um das Problem zu lösen. Man muss sich also einige Dinge überlegen, um den vollen Nutzen aus den Lieferketten zu ziehen. Einer davon sind die Logistikkosten. Indien hat im Vergleich zu den ostasiatischen Volkswirtschaften immer noch relativ hohe Logistikkosten. Sie tun dort viel: Häfen, Brücken und die Reduzierung von Handelshemmnissen. Aber es bleibt noch viel zu tun. Zweitens denke ich, dass ein Null-für-Null-Zoll sehr hilfreich sein könnte. Denn in einer globalen Lieferkette möchte sich niemand mit Zöllen herumschlagen und die Mehrwertsteuer zurückfordern – das ist zu viel Aufwand. Ich denke, Indien verfügt über Arbeitskräfte, aber die Qualifizierung muss im Mittelpunkt stehen. Wenn Sie mich fragen: Gibt es da eine große Chance? Ja, aber arbeiten Sie an der Logistik. Arbeiten Sie an der weiteren Regulierungsreform und an der Qualifizierung. Und ich denke, da besteht eine echte Chance. Es gab eine G20-Expertengruppe, die von Indien mit NK Singh und Larry Summers ins Leben gerufen wurde. Sie haben davon gesprochen, die Weltbank zu vergrößern und zu verbessern. Wie weit sind wir mit den Empfehlungen? Es gibt 29 Empfehlungen, 16 sind umgesetzt, die anderen sind alle in Arbeit. Ich möchte Ihnen einige Beispiele nennen. Eine der Empfehlungen lautete: Können wir die Dinge schneller erledigen? Früher brauchten wir 19 Monate, um ein Projekt von der Diskussion bis zur Genehmigung durch den Vorstand zu bringen. Jetzt sind es nur noch 14 Monate. Ich habe mir ein willkürliches Ziel von 12 Monaten bis Ende Juni gesetzt. Ich denke, wir werden diesem Ziel ziemlich nahe kommen. Manche Projekte, wie eine Klinik, werden in 30 Tagen genehmigt, andere, wie ein Wasserkraftwerk, brauchen drei Jahre. Sie sind komplizierter und sollten länger dauern. Eine der Fragen war: Kann man durch eine stärkere Bilanzverknappung mehr Kapital beschaffen? Wir haben fast 100 Milliarden Dollar durch Kredit-Eigenkapital-Quotienten und Hybridkapital-Portfoliogarantien eingeworben. Die dritte Empfehlung lautete: Kann man besser mit den anderen multilateralen Entwicklungsbanken (MDBs) und anderen multinationalen Banken zusammenarbeiten? Wir haben mit einigen von ihnen bereits Vereinbarungen getroffen. Wir haben eine digitale Plattform eingerichtet, auf der alle Banken ihre finanzierten Projekte veröffentlichen – 175 Projekte sind eingegangen, und bereits zehn wurden mit insgesamt 14 Milliarden Dollar kofinanziert. Was wird die zweite Phase im Fall des Privatsektorlabors bewirken? Das Private Sector Lab ist nun eng mit dem Arbeitsrat verbunden – genau mit den fünf Sektoren, in denen wir aktiv sind. Das Private Sector Lab hatte fünf Arbeitsschwerpunkte. Der erste befasste sich mit der Frage, warum Billionen von Dollar nicht in die Schwellenländer fließen, obwohl es offensichtliche Investitionsmöglichkeiten gibt. Wir fanden fünf Dinge heraus: Erstens: Es fehlt ihnen an ausreichender Klarheit in der Regulierungspolitik. Zweitens: Sie brauchen eine Absicherung gegen politische Risiken, da Regierungen ihre Meinung ändern. Wir haben alle unsere Versicherungen in einem Teil der Bank, der MIGA (Multilateral Investment Guarantee Agency), gebündelt und vereinfachen sie nun und erleichtern den Zugang. Das Versicherungsgeschäft ist um 30 % gewachsen, und wir gehen davon aus, es in den nächsten zwei bis drei Jahren verdoppeln zu können. Drittens: Werden Sie (die Weltbank) nachrangige Beteiligungen eingehen? Das erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass Investoren uns folgen. Deshalb haben wir den Frontier Opportunities Fund mit 100 Milliarden Dollar aus unseren eigenen Gewinnrücklagen aufgelegt. Wir planen, weiterhin Geld hinzuzufügen, vielleicht auch an Wohltätigkeitsorganisationen zu gehen und dort Geld einzuwerben. Der vierte Punkt waren Devisen. Der beste Weg, Kredite in Landeswährung aufzubauen, sind lokale Kapitalmärkte. Indien verfügt heute über einen recht guten lokalen Kapitalmarkt mit großer Breite und Tiefe, sodass Indien heute weniger Probleme hat. Aber es hat Jahre gedauert, bis wir dorthin gelangt sind, und in anderen Ländern dauert es Jahre. Was tun Sie in der Zwischenzeit? Wir arbeiten mit einer Reihe von Ländern an den Kapitalmärkten, tauschen aber gleichzeitig mit lokalen Geschäftsbanken, nehmen ihnen jeden Abend ihre überschüssige Liquidität und geben ihnen mehr, als sie von der Zentralbank erhalten würden. Diesen Betrag verwenden wir dann für Kredite in Landeswährung. Anschließend sichern wir die Währung ab, d. h. wir führen eine rollierende Absicherung durch und übernehmen einen Teil des Risikos auf uns statt auf den Projektverantwortlichen. Heute vergibt die IFC (International Finance Corp.) etwa 40 % unserer Kredite in Landeswährung, vor einigen Jahren waren es noch etwa 20 %, aber so werden wir nicht auf 80 % kommen. Wir müssen uns weitere Möglichkeiten überlegen. Der letzte Punkt ist die Idee, eine Anlageklasse zu schaffen. Wenn man sich die Logik der Billionen-Pensionsfonds vor Augen führt … man geht zu einem Pensionsfonds und fragt ihn, ob er sich an Wasserprojekten in Indien beteiligen möchte. Er wird sagen: „Ja, das ist ein großartiges Projekt, es macht Sinn.“ Aber wenn ich ein Projekt in diesem Bundesstaat und ein anderes anderswo anstrebe – unterschiedliche rechtliche Vereinbarungen, unterschiedliche Auflagen –, wird das nicht funktionieren. Man muss die Regierung dazu motivieren, einer Standardisierung der Preise und der Liquidität zuzustimmen, und dann kann man sie mit einem Rating-Aufkleber versehen. Wir haben Doug Peterson, den ehemaligen Leiter von Standard & Poor’s, gefragt, der das für uns erledigt. Also Fortschritte in allen fünf Bereichen, darum geht es. Was sind Ihre Pläne für Indien? Wir haben einen neuen Länderpartnerschaftsrahmen für Indien ausgearbeitet. Er wird sich auf das konzentrieren, was meiner Meinung nach derzeit das Richtige für Indien ist: privatwirtschaftliches Wachstum, haushaltspolitische Umsicht der Regierung, Mobilisierung inländischer Ressourcen und damit die Digitalisierung. Aber privatwirtschaftliches Wachstum bedeutet, dass wir uns noch stärker auf IFC und MIGA konzentrieren werden. Die IFC hat bereits jetzt, zusammen mit der Mobilisierung in diesem Jahr, fast 5 Milliarden US-Dollar in Indien investiert. Vor zwei Jahren, als ich anfing, waren es noch 1,5 Milliarden US-Dollar. Sie sehen also den dramatischen Wandel. 30 % davon sind Eigenkapital, was bedeutet, dass man wirklich günstiges Kapital erhält, um Katalysatorkapital zu mobilisieren. Zweitens braucht Indien Wissen, globales Wissen, um es anzuwenden, zu erlernen und zu nutzen und uns dann zu lehren, damit wir es anderswo einsetzen können. Drittens braucht es öffentliche Mittel, aber ich denke, das ist ganz anders als vor fünf Jahren, als öffentliche Mittel am wichtigsten gewesen wären. Ich denke, Indien befindet sich jetzt in einer anderen Entwicklungsphase – mehr Privatwirtschaft, etwas Wissen, ein wenig öffentliche Mittel, hauptsächlich in Form von Garantien und dergleichen, um die Kosten zu senken. In diese Richtung bewegen wir uns. Zweitens konzentrieren wir uns auf einige Bereiche: ländlichen Wohlstand, Agrarwirtschaft und Gesundheitswesen sowie die gesamte Stadtentwicklung, Kreativität, Innovation und gute Lebensqualität in Städten – von der kommunalen Finanzierung bis hin zur Luftqualität. Drittens sind Qualifizierung und Qualifizierungsinstitute ein wichtiger Schwerpunkt. Viertens: Wie können wir KMU und Unternehmern bei Wachstum und Entwicklung helfen? Unser Länderpartnerschaftsrahmen wird vom Privatsektor getragen, mit etwas Know-how und ein wenig öffentlicher Finanzierung. Er wird ländlichen Wohlstand, Qualifizierung in der Stadtentwicklung, KKMU und Wachstum fördern und auf Arbeitsplätze, Arbeitsplätze und nochmals Arbeitsplätze ausgerichtet sein. Wie beurteilen Sie den Indus-Wasservertrag, an dem die Weltbank beteiligt ist? Indien und Pakistan haben vor 60 Jahren einen Vertrag unterzeichnet, an dem die Weltbank als dritter Unterzeichner beteiligt war. Dieser Vertrag ist eindeutig – unsere Rolle nach der Unterzeichnung ist klar definiert. Wir spielen keine direkte Rolle in Schiedsverfahren. Unsere Aufgabe bestand darin, eine Kommission einzurichten – die wir eingerichtet haben –, die derzeit jedoch ruht. Die Kommission und das Streitbeilegungsverfahren werden von einem Treuhandfonds finanziert, der damals gemeinsam mit uns eingerichtet wurde. Wenn Indien oder Pakistan einen Streit haben, wenden sie sich an uns – wir müssen einen neutralen Experten oder ein Schiedsgericht einsetzen. Dafür gibt es ein umfassendes Verfahren, und der Treuhandfonds finanziert das Ganze. Wir sind kein Mitglied des Schiedsgerichts und haben keine Rolle bei der Beurteilung von Recht und Unrecht. Sie erwähnten, dass die Schaffung von Arbeitsplätzen zu einem Schwerpunkt der Arbeit der Weltbank wird. Ist dafür eine umfassende Neuausrichtung erforderlich? Natürlich. Die Aufgabe der Weltbank war die Beseitigung der Armut, und das ist ihre grundlegende Aufgabe. Der beste Weg, Armut zu beseitigen, ist, jemandem einen Job zu geben. Denn ein Job bringt nicht nur Geld, sondern steigert auch den Optimismus und das Gefühl zukünftiger Zufriedenheit. Daran hat sich nichts geändert. Es geht nicht nur darum, eine Brücke, eine Schule oder eine Straße zu bauen und zu glauben, dass alles, was richtig gemacht wird, zu einem Job führt. Man muss etwas nachdenklicher vorgehen. Wir haben einen Beschäftigungsrat eingerichtet, der von den Präsidenten Singapurs Tharman und Chiles Bachelet sowie einer Reihe von CEOs, Ökonomen und NGOs, darunter auch einige aus Indien, geleitet wird. Wir arbeiten unter anderem an folgender Frage: Welche drei Voraussetzungen sind für funktionierende Arbeitsplätze erforderlich? Arbeitsplätze entstehen im privaten Sektor. Viele davon sind in kleinen Unternehmen angesiedelt, die wiederum Arbeitsplätze schaffen, weil sie Aufträge von größeren Unternehmen erhalten. Aber was braucht es dafür? Zunächst einmal braucht man Infrastruktur – Brücken, Straßen, Flughäfen, Schulen, Gesundheitsversorgung, Elektrizität, Bildung, Qualifizierung und Digitalisierung in den meisten dieser Bereiche. Indien hat in den letzten 10 bis 15 Jahren in den Bereichen Straßen, Flughäfen, Elektrifizierung, Qualifizierung und Digitalisierung hervorragende Arbeit geleistet. Niemand ist besser als Indien. Das betrifft die Infrastruktur. Zweitens kommt die Regulierungspolitik. Wenn man die richtigen Rahmenbedingungen schafft, kann der private Sektor Arbeitsplätze schaffen. Auch hier hat Indien große Fortschritte gemacht, aber es gibt noch viel zu tun bei Arbeitsmarktreformen, Landreformen, Zöllen und nichttarifären Handelshemmnissen – und keines davon ist einfach. Drittens: Sobald dies erreicht ist, ermöglicht man dem privaten Sektor Wachstum – mit Startkapital, Katalysatorkapital, Risikokapital, Versicherungen und all dem. Wir brauchen Millionen von Arbeitsplätzen, nicht Tausende – deshalb müssen wir umdenken. Das globale Handelsmodell basierte auf der Auslagerung von OECD- Arbeitsplätzen in Entwicklungsländer, aber dieses Modell wird offensichtlich nicht fortbestehen. Gemeinsam mit dem Jobs Council haben wir fünf Bereiche identifiziert, die nicht auf Outsourcing angewiesen sind. Erstens: Infrastruktur – sowohl der Bau als auch das, was er ermöglicht. Zweitens: Landwirtschaft als Wirtschaftszweig. Drittens: Basisgesundheitsversorgung mit der Beschäftigung von Pflegekräften, Diagnostikern, Hebammen und der Herstellung von persönlicher Schutzausrüstung – nicht nur in Großstädten, sondern weit verteilt. Viertens: Tourismus und seine Wirtschaftskraft. Und fünftens: Produktion für den lokalen Verbrauch – durch regionale und bilaterale Abkommen, Wertschöpfung und Schaffung lokaler Arbeitsplätze. Es geht also nicht nur um die Fertigung im herkömmlichen Sinne. Ich versuche, den Menschen zu zeigen, dass es viele weitere große Chancen zur Schaffung von Arbeitsplätzen gibt. Die Bezahlung ist unterschiedlich – nicht alle Arbeitsplätze sind also gleich. Aber es braucht nicht nur gleiche Arbeitsplätze, sondern Arbeitsplätze für alle.