Verehrte Unterstützer. Diese Intellektuellen, die immer auf der falschen Seite stehen

Zum gleichen Thema:

Immer auf der falschen Seite, auch diesmal mit dem iranischen Mittelalter, dem Königreich der Schlägertypen, die in Teheran Frauen misshandeln und schlagen und sich nun als Opfer ausgeben wollen. Wie vorhersehbar gehen diejenigen, die aus Berufung Unrecht vertreten, auf die Straße und rufen „Hände weg vom Iran“, als wäre dies Vietnam.

„Hände weg vom Iran“, als wäre es Vietnam. Marcello Veneziani stimmt mit Tomaso Montanari überein.

Es ist ein unbezwingbarer Instinkt: Immer die falsche Seite zu wählen, solange es sich um das Böse des Westens, der Rechte, der Meinungsfreiheit, der Demokratie, des Pluralismus handelt, der im Nahen Osten durch den Staat der Juden verkörpert wird, oder besser gesagt durch die neuen Völkermorde, die heute der Vulgata zufolge auf den westlichen Plätzen bejubelt werden. Auf der falschen Seite, auch wenn das Falsche die Karikaturen von Gut und Recht als Masken trägt. Darüber hinaus schadet eine Prise intellektueller Albernheit nicht: Das Falsche des Guten ist auch glamourös, ein Salon. Es verschafft Rausch und beinahe Bewunderung mit der Patina des falschen Nonkonformismus, die es mit sich trägt. Auf der falschen Seite, das behauptet das sexy Motto des Manifests: wie cool sie sind, wie sie dem Westen vorsingen und wie sie zu den Diktaturen und Tyranneien schweigen, die die Welt heimsuchen. Immer, aber nie auf der richtigen Seite. Tomaso Montanari, der sich im völlig falschen Talkshow-Zirkus mit dem missbrauchten Titel des „Experten“ brüstet, gibt offensichtlich dem Verbrecher Netanjahu die Schuld: Er müsse auf der falschen Seite stehen – und Marcello Veneziani von der antiwestlichen Rechten wiederholt ihn mit identischen Positionen: Er kann die falschen Entscheidungen von Legionen seiner vom Totalitarismus bezauberten Kollegen nicht leugnen. Er sieht nicht die Dissidenten, die auf den Plätzen Teherans an Kränen gehängt werden, die Schläger der „Sittenpolizei“, die die Mädchen von „Frau, Leben, Freiheit“ schikanieren, die grausame Zensur des Obskurantismus, die Frauen, die es wagen, sich aus dem Gefängnis des Schleiers zu befreien, erst geschlagen, dann ins Gefängnis geschleppt, gefoltert, vergewaltigt und schließlich abgeschlachtet werden. Sie sehen nur den Mörder, den Völkermord, den Bösen, den Juden: Israel.

Darüber hinaus hat die Illusion, die Islamisten hätten in Teheran die Macht übernommen und bereiteten sich darauf vor, Ayatollah Khomeini zu verehren, Legionen von Intellektuellen geblendet, die dem Westen feindlich gesinnt sind. Ein sensationeller Fall ist der von Michel Foucault, der dennoch in allen für die soziale Kontrolle zuständigen Institutionen Unterdrückung witterte . Foucault schrieb: „Es ist der Aufstand von Männern mit bloßen Händen, die die enorme Last tragen wollen, die auf jedem von uns lastet, aber insbesondere auf ihnen, diesen Ölarbeitern, diesen Bauern an den Grenzen der Imperien: die Last der Ordnung der ganzen Welt. Es ist vielleicht der erste große Aufstand gegen planetarische Systeme, die modernste und wahnsinnigste Form der Revolte.“

Franco Battiato machte sich über diejenigen im Westen lustig, die von der „Heiligkeit Khomeinis“ schwärmten: „Man fällt immer auf den Köder herein.“ Und L'Unità biss an.

Franco Battiato, bekannt für seine fantasievollen Assoziationen mit wirbelnden Derwischen zum Klang von Kathakali-Fußkettchen, machte sich über jene im Westen lustig, die von der „Heiligkeit Khomeinis“ schwärmten: „Man fällt immer auf den Köder herein.“ Doch das offizielle Organ der PCI, L'Unità, fiel darauf herein und stimmte Triumphhymnen zur Machtergreifung der Ayatollahs an: „Iran: Der Sieg des Volkes ist überwältigend . Der Jubel der Massen, Protagonisten des Aufstands, der die blutige Tyrannei des Schahs stürzte.“ Dann sahen wir, wie es weiterging, und tatsächlich eliminierte das Mullah-Regime auch die Kommunisten. Fehlkalkulationen auf der falschen Seite.

Intellektuelle, die sich in Tyrannen verlieben: Diese Geschichte wiederholt sich so oft, dass sie selbst mit dem formellen Ende des 20. Jahrhunderts, der Ära der dickhäutigen ideologischen Apparate, des Triumphs von Faschismus, Nationalsozialismus und Kommunismus, nicht abgeschlossen werden konnte. Es gibt immer einen neuen Grund, sich von einer Diktatur verführen, bezaubern und gefangen nehmen zu lassen. Gianni Vattimo, neben Angelo Pezzana einer der Protagonisten der mutigen Entscheidung für „Fuori“, die Front für die Befreiung der Homosexuellen, verbrachte leider seine letzten Lebensjahre in der Verehrung des autoritären Regimes des venezolanischen Tyrannen Hugo Chávez. Doch für seine geblendeten Kollegen war es richtig, sich auf die Seite des Unrechts zu stellen, verkörpert durch einen anderen autoritären Caudillo wie Morales in Bolivien. Und auch heute noch besteht – leider selbst unter europäischen Sozialisten – weiterhin Solidarität mit jenem Nicolás Maduro in Venezuela, der Wahlbetrug begeht, Squadristi aussendet, um die siegreichen Gegner von Haus zu Haus zu durchkämmen, und die Oppositionsführerin María Corina Machado verfolgt. Zudem scheint die fast mystische Faszination tropischer Diktaturen unwiderstehlich.

Günter Grass bezeichnete das sandinistische Nicaragua als „dieses winzige, dünn besiedelte Land“, in dem „die Worte Christi wörtlich genommen werden“. Wir kehren immer wieder an den Ort des Verbrechens ideologischer Unterwürfigkeit zurück (und Grass selbst gesteht widerwillig, bartlos als Freiwilliger der SS ausgezogen zu sein). Und tatsächlich war die erste Reaktion des Schriftstellers auf die Ostdeutschen, die endlich die Mauer der Unterdrückung und die allmächtige politische Polizei überwinden konnten, Skandal und Bestürzung. Denn seine unglücklichen Landsleute hatten sich mit großer Vulgarität benommen in die Pornoläden gedrängt, die Symbole Berlins waren, eines Gefangenen widerwärtigen kapitalistischen Reichtums, anstatt die Buchhandlungen zu stürmen, um seine Romane zu ergattern. Kuba war damals das Paradies auf Erden für politische Pilger auf der Suche nach dem Nervenkitzel revolutionärer Exotik. Als das Regime den homosexuellen Dichter Heberto Padilla inhaftierte, als „Konterrevolutionär“ und Träger der Unsterblichkeit denunzierte und erst nach einer demütigenden Selbstkritik freiließ, sagte Mario Vargas Llosa, er sei sicher, der große Gabriel García Márquez würde den Appell zur Freilassung des Verfolgten unterzeichnen. Stattdessen weigerte sich Márquez und brach umgehend nach Havanna auf, um mit Genossen Fidel ein geselliges Mittagessen einzunehmen. Jeder wusste, dass Homosexuelle im kubanischen Paradies entweder inhaftiert oder ins Exil geschickt oder unter dem schönen Akronym Umap, einer Abkürzung für „Militärische Produktionshilfeeinheiten“, zur Arbeit gezwungen wurden. Padilla, ein „Abtrünniger“ und „Verräter“, wurde freigelassen, nachdem seine Wärter ihn gezwungen hatten, eine Selbstkritik zu unterzeichnen. García Márquez hingegen verbrachte sein Leben damit, das kubanische Regime zu loben.

Norman Mailer begrüßte Fidel Castro, „als ob der Geist von Cortés in unserem Jahrhundert auf dem weißen Pferd von Zapata erschienen wäre“.

Der Preis für revolutionäre Lyrik ging zu Recht an Norman Mailer, einen Schriftsteller, der allgemein für seinen derben Macho-Zynismus bekannt war, Fidel Castro jedoch begrüßte, „als wäre der Geist von Cortés in unserem Jahrhundert auf Zapatas weißem Pferd erschienen“. Und er fuhr mit seiner Lobrede fort: „Sie schenken den besten und leidenschaftlichsten Menschen, seien es Männer oder Frauen, die es auf der Erde gibt, ein wenig Leben.“ Schmeichelei auf der falschen Seite. Hans Magnus Enzensberger, der seinen kritischen Sinn nicht verloren hatte, beschrieb sarkastisch die Atmosphäre in den Hotels Havannas, in denen die angesehenen politischen Pilger untergebracht waren: „Sie hatten keine Ahnung, dass in den Arbeitervierteln nachmittags Strom und Wasser abgestellt wurden, dass Brot rationiert war und dass die Bevölkerung zwei Stunden lang für ein Stück Pizza anstehen musste, während die Touristen in ihren Hotelzimmern über Lukács diskutierten.“

Tom Wolfe verhöhnte Intellektuelle, die als „ethische Geigerzähler“ oder „moralische Antennen“ für die Hässlichkeit des kapitalistischen Westens bewundert werden wollten, und verfiel einer Faszination für Diktaturen, deren halluzinogene Wirkung nie nachlassen wird. Nach ihrer Rückkehr aus Peking, während die „Laogai“, eine chinesische Spezialität des Gulag, in Betrieb waren, präsentierte Simone de Beauvoir ihre zuckersüßeste Prosa: „Das Leben im heutigen China ist unglaublich schön. Unendliche Träume sind heute möglich“, dank „der Vorstellung, dass es ein Land gibt, das den Menschen ihr gesamtes Studium bezahlt, wo Generäle und Staatsmänner Gelehrte und Dichter sind“ und wo „jeder angenehme Beschäftigungen erhält“, einschließlich der Professoren, die von den Roten Garden verspottet und gezwungen werden, mit Eselsohren zu paradieren, weil sie taub für die Maximen von Steuermann Mao sind. Gianni Rodari, der große und unvergleichliche Märchenautor, war überhaupt nicht beeindruckt davon, dass Märchen, die Frucht bürgerlicher Pädagogik, im China der Kulturrevolution streng verboten waren. Dennoch empfand er chinesische Kinder, selbst ohne Märchen, als „lebhaft, fröhlich und nett“ in einem Ausmaß, das in düsteren kapitalistischen Gesellschaften schlicht unvorstellbar war. Und dann war da noch Shirley MacLaine, noch immer versunken in dem ideologischen Opium, das sie auf einer Chinareise geschnuppert hatte: „Ich betrat den Traum, der mich den größten Teil meines Erwachsenenlebens begleitet hat.“ Auch Noam Chomskys Worte, er habe Unrecht behauptet, schienen etwas übertrieben zu sein. Während Pol Pots Regime in Kambodscha ein Drittel der Bevölkerung massakrierte, behauptete er stolz, er habe nicht die Absicht, die Geschichte der angeblichen „kommunistischen Gräueltaten“ zu glauben, die vor allem, wenn überhaupt, der „außergewöhnlichen Unzufriedenheit der Bauern“ aufgrund der „Drohung des Hungertods durch die amerikanischen Mörder“ entsprangen. Schließlich verfolgten diese Regime, möglicherweise mit brutalen Mitteln, ein edles Ziel: „Die Ausrottung des Besitztriebs und des Profitstrebens.“

Wären alle Loblieder der Intellektuellen auf den Duce des Faschismus in diesen zwanzig Jahren aufeinandergereiht, würden sie unzählige Regale unserer Bibliotheken füllen. Das Unrecht war choral, kollektiv, einstimmig: Erstens. Ein apokalyptischer Philosoph wie Martin Heidegger ging als Bauer mit Knickerbockern verkleidet zum Unterricht, um der Wiedergeburt des mit dem Hakenkreuz wiederauferstandenen „deutschen Geistes“ zu huldigen. Er denunzierte seine jüdischen Kollegen. Als Rektor behauptete er, der Führer verkörpere den Höhepunkt der germanischen Zivilisation und setzte eifrig die Formel „Sieg Heil“ zu Beginn des Unterrichts durch. Eifer geht oft mit dem Lächerlichen einher, und Heidegger, der Magier, war vom Tyrannen so unterjocht, dass er furchtlos seine Bezauberung durch „Hitlers bezaubernde Hände“ gestand. Und Pierre Drieu La Rochelle, einer der bedeutendsten kollaborierenden Schriftsteller im von den Nazis besetzten Frankreich, äußerte, bevor er aus Hass auf den materialistischen Kapitalismus Selbstmord beging, die Hoffnung, dass die Niederlage des Hitlerismus zumindest durch die Reinheit der siegreichen Roten Armee kompensiert werden könne.

Einige Jahre zuvor hatte Edmund Wilson, ein hervorragender Literaturkritiker (und eine Zeit lang der gewalttätige und rückfällige Ehemann von Mary McCarthy), im Heimatland der Roten Armee fasziniert erklärt: „In der Sowjetunion hat man das Gefühl, auf dem moralischen Gipfel der Welt zu stehen, an einem Ort, an dem das Licht niemals erlischt.“ Und nachdem er das Mausoleum besucht hatte, fand er Gründe, selbst von der Mumie Lenins einem unwiderstehlichen Charme erlegen zu sein: „ein schönes Gesicht von erlesener Finesse und – was seine Authentizität hinreichend beweist – zutiefst aristokratisch.“

George B. Shaw hatte alle akrobatischen Rekorde im Verbeugen gebrochen und gleichzeitig Stalin und Mussolini gelobt

Ein Urteil, das George Bernard Shaw begeistert teilte, der alle akrobatischen Rekorde gebrochen hatte, indem er sich vor Diktatoren verbeugte, indem er gleichzeitig Stalin und Mussolini lobte und in der leninistischen Mumie „einen rein intellektuellen Typus – die wahre Aristokratie“ erkannte, auch wenn all diese Huldigungen an die Aristokratie einen auch ein wenig schmunzeln ließen in dem, was als irdisches Paradies der Arbeiterklasse bezeichnet wurde. Oder zumindest gegenüber der Symbolfigur der Arbeiterklasse, denn die wahre Arbeiterklasse wurde, als sie in den Gefängnissen Ostdeutschlands rebellierte, von Bertolt Brecht beleidigt und mit einem berühmten und schwermütigen Witz zugunsten der sowjetischen Panzer verspottet: „Da das Volk nicht einverstanden ist, muss ein neues Volk benannt werden.“

Natürlich bildeten italienische Intellektuelle keine Ausnahme. Selbst jene, die scheinbar skeptischer und weniger an den Apparat gebunden waren. Wie Italo Calvino, der bei einem offiziellen Besuch in der Sowjetunion von den kleinen Partys, die die Parteiführung für die Anhängerdelegationen vorbereitet hatte, bewegt war, weil die russischen Tänze dort eine sowjetische „Spontaneität und allgemeine Fröhlichkeit“ ausstrahlten. Und schließlich äußerte sich selbst Moravia, diesmal im maoistischen China, überzeugt, dass die Kulturrevolution trotz einer unermesslichen Zahl ermordeter und verfolgter Menschen etwas Fröhliches aufwies, das „den rustikalen Liedern, Dorftänzen und der Country-Musik gewisser religiöser Feste in Italien“ ähnelte. Andererseits wird Calvino selbst Gelegenheit haben, gegen Geno Pampaloni (und später Pietro Citati) zu wettern, der George Orwells „1984“ positiv rezensiert und damit gezeigt hatte, dass er sich nicht „vor der Ansteckung mit einem der traurigsten Übel unserer Zeit geschützt hatte: dem Antikommunismus“.

Saul Bellow schrieb: „Wenn das Bedürfnis nach Illusionen tief ist, kann man viel Intelligenz darauf verwenden, nichts zu verstehen.“ Von China über Nazi-Deutschland, von Kuba über den Faschismus bis hin zum unterdrückerischen Iran der Ayatollahs ist es immer dasselbe alte Lied. Falsch, dieser Fetisch, ist zu faszinierend, um sich nicht davon verführen zu lassen.

Mehr zu diesen Themen: