Das Referendum zur Staatsbürgerschaft ist kein Flop. Hier ist der Grund

Wie bekannt ist, nahmen 30,59 % der Wahlberechtigten am Referendum über die italienische Staatsbürgerschaft teil. Dieser Prozentsatz ist mit dem der anderen vier Referenden zum Thema Arbeit absolut identisch, allerdings mit deutlichen Unterschieden im Ergebnis: 65,49 % stimmten mit Ja zur Staatsbürgerschaft, 34,51 % mit Nein, während bei den anderen vier Fragen die Nein-Stimmen im Durchschnitt nur 12,1 % betrugen. Diese Daten verdeutlichen, wie schwierig der Vorschlag ist, Ausländern den Zugang zur italienischen Staatsbürgerschaft zu erleichtern, selbst für Mitte-Links-Wähler, die ihn für sinnlos halten.

Einige Analysen der Abstimmungen haben gezeigt, dass es in den großen städtischen Gebieten eine größere Zustimmung zur Referendumsfrage gab: Dies ist der Fall in Mailand (72,6 % Ja-Stimmen), Neapel (76,8 %), Turin (70 %), Bologna (77,6 %), Florenz (74,6 %) und Rom (72,6 %). Zwar ist die Tendenz zum Ja in Bezug auf die Staatsbürgerschaft in diesen Metropolen höher, die kulturell und sozial dynamischer sind als die periphereren Gebiete des Landes, aber die Außenbezirke derselben Metropolen oder die bevölkerungsreichsten Gebiete sprachen sich ähnlich stark oder manchmal sogar stärker für Nein aus als der Landesdurchschnitt. Dies unterstreicht die Existenz einer „Polarisierung zwischen Zentrum und Peripherie “ ( Pregliasco ), die es bei anderen relevanten Themen bereits gab. Diese Reaktion der Menschen, die am meisten unter den quälenden Ungerechtigkeiten des Wirtschaftssystems leiden und denen Arbeitsbedingungen aufgezwungen werden, die von ständiger Prekarität und Erpressung geprägt sind, dürfte nicht überraschen.

Es ist ein einfaches politisches Spiel – moralisch verhasst, aber immer effektiv –, diejenigen, die auf der sozialen Leiter ganz hinten stehen, gegen diejenigen aufzuhetzen, die ganz hinten stehen, und die Menschen glauben zu machen, dass es die Letzten (und nicht diejenigen, die über beiden stehen) sind, die die Arbeitsplätze und Lebensaussichten der Vorletzten bedrohen. Die Dynamik der erbitterten Opposition zwischen den Ausgeschlossenen entwickelt sich nicht nur in großen städtischen Gebieten, sondern durchdringt alle Gebiete, selbst die am besten verwalteten. Ein Beweis dafür ist, dass selbst in kleineren Städten, nicht aber in den Randstädten, ich nehme zum Beispiel den Fall von Reggio Emilia , wo die Wahlbeteiligung hoch (42%) und die linke Orientierung traditionell gefestigt war, das Nein der Wähler zum Referendum über die Staatsbürgerschaft (32,7%) ebenso deutlich war.

Alle Referenden, zumindest die wichtigsten in der Geschichte der Republik, befassten sich mit gesellschaftlich und politisch entscheidenden Fragen, die das Land in gegnerische Lager spalteten, die jeweils alternative Visionen von Gesellschaft und individuellen Rechten vertraten. Die Frage der Staatsbürgerschaft für Ausländer, wann und unter welchen Bedingungen sie gewährt werden soll , gehört zu den großen sozialen Fragen, die die Identität eines Landes prägen, wie ich auf diesen Seiten oft in Erinnerung gerufen habe. Das Referendum, das sich mit dieser Frage befasste, hatte eine ähnliche Relevanz wie die Referenden, die – in die eine oder andere Richtung – die nationale Geschichte geprägt haben. Doch es hatte eine Besonderheit, die es von allen anderen historischen Referenden unterschied: Es behandelte ein Thema, das in der öffentlichen Debatte nie eine große Bedeutung gehabt hatte. Vor dem Referendum hatte die Debatte über die Einbürgerung von Ausländern mit italienischen Wurzeln tatsächlich nie den engen Raum von Insidern verlassen, von denen, die sich aus menschlicher Leidenschaft oder Arbeit damit befassten, oder allenfalls von denen, die durch direkte Erfahrung davon wussten (ehemalige Migranten).

Während des Referendumskampfes führte ich zahlreiche Treffen in verschiedenen Teilen Italiens durch, und die Situation, mit der ich mich konfrontiert sah, war stets dieselbe, auch wenn die Teilnehmer dem Thema offensichtlich weder voreingenommen noch gleichgültig gegenüberstanden. Doch mit wenigen Ausnahmen hatte fast niemand auch nur ein grundlegendes Wissen darüber, was das Staatsbürgerschaftsrecht vorsieht, welche Voraussetzungen es gibt und vor allem wie die tatsächlichen Lebensbedingungen der Millionen von Ausländern sind, die trotz ihrer Verwurzelung in Italien erst nach unglaublich langer Zeit die italienische Staatsbürgerschaft erhalten. Ebenso wenig bekannt war, was in den meisten anderen europäischen Ländern geschah: Die Fünfjahresfrist ist keineswegs ein Sprung ins Ungewisse, sondern die Normalität der Entscheidungen, die in den meisten europäischen Ländern getroffen werden, selbst mit nicht-progressiven Regierungen.

Die Entfremdung, Distanz und das Misstrauen gegenüber dem Thema des Referendums sind größtenteils darauf zurückzuführen, dass es in Italien über die Jahre (oder vielmehr Jahrzehnte) ganz normal geblieben ist, die Staatsbürgerschaftsfrage mit Einwanderung im Allgemeinen, mit Ankünften, Ausweisungen oder was auch immer zu vermischen, ohne einen Unterschied zu machen und unaufhörlich allerlei Unsinn zu verbreiten. Dies geschieht überall und auf allen Ebenen, nicht nur unter den Anhängern der aufrührerischsten politischen Positionen oder in den extremsten Medien. Ich nenne ein aktuelles Beispiel: Im Corriere della Sera ( Ausgabe vom 10. Juni) erschien ein Analyseartikel von Adriana Logroscino zum Ergebnis des Staatsbürgerschaftsreferendums. Der Artikel ist inhaltlich präzise und gefasst, wird aber von einem großen Foto begleitet: einem Seekarren, der Migranten nach Italien bringt. Dies ist kein zufälliger Ausrutscher, der auch einer Zeitung mit einer autoritativen Geschichte passiert ist, sondern die absolute „Normalität“ des Geschehens, so alltäglich, dass niemand das Problem überhaupt bemerkt. In Bezug auf die Migrationsproblematik ist eine Sensibilisierung auf der Grundlage von Wissen und einer gesellschaftlichen Debatte ein Ziel, das noch in weiter Ferne liegt.

Gerade vor diesem Hintergrund ist die Frage berechtigt, ob dieses Referendum trotz seiner abstrakten Bedeutung hätte vermieden werden sollen. Die Gründe dafür, dass es ein Fehler war, sind bekannt, doch ich glaube, es gibt andere, gewichtigere Gründe, die in die entgegengesetzte Richtung weisen. Das Referendum hat es einem Thema ermöglicht, aus seiner ewigen Hülle hervorzutreten, die selbst dann nicht zerstört worden wäre, wenn wir die Debatten einiger Experten, Politiker und Aktivisten noch ein weiteres Jahrzehnt lang geführt hätten. In einem vergifteten politischen Klima und ohne korrekte öffentliche Information hat das Referendum eine echte (und daher zwangsläufig spaltende) Debatte über ein Thema ausgelöst, das die Identität des Landes, in dem wir leben, betrifft und vor allem dessen Zukunft in Frage stellt.

Neun Millionen Italiener haben auf den Stimmzettel geschrieben, dass sie eine Änderung wollen : zu wenig für das Ergebnis des Referendums, aber dank dieser nicht ganz so wenigen neun Millionen Menschen wurde die Schale aufgebrochen. Zu argumentieren, das Scheitern des Referendums habe der Sache einer größeren Öffnung der Staatsbürgerschaftsfrage für Ausländer geschadet, erscheint mir daher unsinnig. Ebenso halte ich die These, man habe untätig bleiben müssen, um die politische Diskussion über eine mögliche Gesetzesreform nicht noch weiter zu erschweren, für sehr schwach; eine merkwürdige These, die die Tatsachen außer Acht lässt, nämlich dass das Staatsbürgerschaftsgesetz seit 1991 in seiner Unzulänglichkeit unverändert geblieben ist und dass sich im Parlament über ganze Legislaturperioden hinweg unzählige Gesetzesreformen angesammelt haben, die zwar abgelegt, aber nie diskutiert wurden.

Der Wandel in der italienischen Gesellschaft schreitet rasant voran, auch wenn viele ihn noch nicht erkennen. Die Frage der Staatsbürgerschaft für Ausländer, die sich für eine Niederlassung in Italien entscheiden, wird im politischen und gesellschaftlichen Leben dieses schwierigen Landes bald an Bedeutung gewinnen. Es wird nicht möglich sein, diese Frage zu ignorieren oder die Diskussion auf unbestimmte Zeit zu verschieben und so zu tun, als sei die derzeitige rückständige Gesetzgebung in Ordnung.

AUS

Gianfranco Schiavone