Der Fall Savona und die relative Unabhängigkeit der Consob von der Regierung

Zum gleichen Thema:

Über die unvermeidliche Kontroverse hinaus wirft die Kritik der FdI an den Handlungen des Consob-Präsidenten Paolo Savona das uralte Problem der Beziehung zwischen unabhängigen Behörden („Autoritäten“) und politischer Macht auf . In Italien sind unabhängige Behörden das Produkt einer politisch-institutionellen Periode, die sicherlich vorbei ist. Doch selbst in der ersten Hälfte der 1990er Jahre, als der schrittweise Verzicht auf staatliche Eingriffe und die Regulierung der Marktwirtschaft die Prinzipien bildeten, auf denen zumindest teilweise das Handeln der Regierungen basierte, stießen die Behörden auf Widerstand in der Wirtschaft, im Verwaltungsapparat der Ministerien und natürlich bei einigen politischen Vertretern, verteilt über das gesamte parlamentarische Spektrum. Das importierte Modell unabhängiger Behörden hatte schon immer Schwierigkeiten, Fuß zu fassen. Heute ist das komplexe System der gegenseitigen Kontrolle, dessen wesentlicher Pfeiler die Behörden sind, entschieden aus der Mode gekommen – man denke nur an die Entwicklungen in den USA. Da überrascht es nicht, dass man sich eine Gelegenheit mit starker symbolischer Bedeutung und erheblichen wirtschaftlichen Interessen nicht entgehen lässt, dieses Modell in Schach zu halten.

Lesen Sie auch:

Der Streit dreht sich um die Vision der Regierung, die unter dem offensichtlichen Vorwand der Verteidigung nationaler Interessen die Strukturen eines wichtigen Wirtschaftssektors, des Bankensektors, gestalten will, und die Rolle einer Behörde, die ihrem Wesen nach eine markterhaltende Institution ist und daher der Ansicht ist, dass die durch die Ausübung der Goldenen Macht und die darauf folgende Berufung von Unicredit entstandene Unsicherheit es den Anlegern nicht ermöglichte, zu entscheiden, ob sie das Angebot annehmen sollten oder nicht. Der Zusammenstoß war unvermeidlich, da die Regierung offenbar einige wirtschaftliche Interessen zähmen und andere fördern möchte, ohne sich um die Funktionsweise des Marktes zu kümmern. Genau dazu ist laut Gesetz die Consob verpflichtet.

Allerdings muss berücksichtigt werden, dass das Gesetz zur Gründung der Consob diese nicht zu einer völlig von der Regierung unabhängigen Institution macht. Zunächst einmal das Verfahren zur Einsetzung der Kommission. Dieses Ernennungsverfahren ist in den einzelnen Behörden unterschiedlich ausgestaltet. Und diese Differenzierung entspricht unterschiedlichen Graden der Unabhängigkeit: Das eine Extrem ist die Ernennung durch die Regierung, was genau der Fall bei der Consob ist, wo die Ernennung durch den Präsidenten der Republik erfolgt, allerdings auf Vorschlag des Premierministers (eine Stellungnahme des Parlaments ist ebenfalls vorgesehen); am anderen Extrem gibt es Fälle, in denen die Nominierung durch das Parlament in Form einer gemeinsamen Bestimmung durch die Präsidenten der Abgeordnetenkammer und des Senats erfolgt, und „in der Mitte“ gibt es Fälle, in denen die Nominierung durch die Regierung und das Parlament gemeinsam oder gemischt erfolgt. Das Vorschlagsrecht des Premierministers begründet im Falle der Consob ein Vertrauensverhältnis zur Regierung, auch wenn die über den politischen Zyklus hinausgehende Mandatsdauer (sieben Jahre) eine Art Hybrid in Bezug auf die Unabhängigkeit darstellt. Im Falle der Wettbewerbs- und Marktbehörde ist dieses Vertrauensverhältnis nicht erforderlich. Die Ernennung erfolgt durch die Präsidenten der Abgeordnetenkammer und des Senats. Dies unterstreicht die Unabhängigkeit dieser Behörde von der Exekutive, die durch die Fähigkeit der Präsidenten der Versammlung, den politischen Willen des gesamten Parlaments zu vertreten, noch verstärkt wird. Insgesamt erscheint Savonas Aussage „Wenn ich nicht willkommen bin, bin ich bereit, die Consob zu verlassen“ nachvollziehbar und begründet.

Doch es gibt auch einen weiteren relevanten Aspekt, der es verdient, in Erinnerung zu bleiben. Der gesetzlich vorgesehene Ernennungsmechanismus der Regierung wird durch eine Bestimmung gestärkt – dies stellt eine Ausnahme zu anderen Behörden dar –, die den Finanzminister als bevorzugten Empfänger von Informationen über die wichtigsten Handlungen und Ereignisse durch den Präsidenten (und nicht durch die Kommission als Ganzes) ausweist. Eine mehrdeutige Prognose: Man sollte von einer Vorabinformation ausgehen, da die Entscheidungen der Consob nach ihrer Annahme öffentlich sind. Da es sich jedoch um das Ergebnis einer Kollegialentscheidung handelt, kann man sie nicht im Voraus kennen. allenfalls ginge es darum, den Minister darüber zu informieren, dass die Entscheidung von der Kommission geprüft wird und welche Orientierungen der Ämter der Entscheidung zugrunde liegen. Es ist nicht bekannt, ob Savona den Minister informiert hat und unter welchen Bedingungen. In der Geschichte der Consob wurde anlässlich eines weiteren Börsengangs, der die Struktur eines relevanten Wirtschaftssektors verändern sollte, der Regierung vorbeugende Informationen zukommen lassen, zumindest laut der damaligen Presse.

Mehr zu diesen Themen: