Die Gruppendrift einer Linken, die der Rechten die Garantie gibt,

Zum gleichen Thema:

Die Nachricht von der bevorstehenden Abstimmung im Senat über den Verfassungsentwurf Nr. 1.353 – ein wichtiger Entwurf, da er die Trennung der Laufbahnen von Richtern und Staatsanwälten, die Schaffung zweier getrennter Oberster Justizräte und die neuen Wahlmethoden für die Mitglieder des CSM vorsieht – gibt Anlass zu Überlegungen, die es wert sind, zusammengetragen zu werden und die uns interessante Erkenntnisse über drei Themen liefern, die sowohl die Mitte-Rechts- als auch die Mitte-Links-Welt betreffen. Die erste grundlegende und politisch relevante Frage ist mit einer wichtigen Bestätigung verbunden. Die Mitte-Rechts-Partei hat beschlossen, bei Justizfragen Vollgas zu geben, bei anderen hingegen nicht. Ihr ausdrückliches Ziel ist es, das Verfassungspaket bis zum Jahresende zu verabschieden (über die erste Lesung wurde in der Kammer bereits abgestimmt) und die Möglichkeit offen zu halten, im nächsten Jahr ein Referendum (ohne Quorum) abzuhalten, das den Mitte-Rechts-Wählern helfen könnte, sich zu mobilisieren , abzuwägen, sich zu messen und eine Generalprobe für die nächsten politischen Wahlen abzuhalten (bis 2025 wird es sowohl in der Kammer als auch im Senat eine Abstimmung in zweiter Lesung geben, und nach der letzten Abstimmung in zweiter Lesung wird es möglich sein, nach drei Monaten ein Referendum abzuhalten, was die Regierung auch anstrebt).

Die politische Tatsache ist klar und relevant: Die einzige Reform, die die Mitte-Rechts-Parteien gleichzeitig als identitätsstiftend, nicht spaltend und potenziell bereichsübergreifend betrachten, ist die Justizreform , und die einzige Reform, für die es sinnvoll sein könnte, die Wähler vor den Parlamentswahlen zur Abstimmung aufzurufen, ist nicht die des Premierministeramts – eine Reform, die natürlich durchgeführt wird, aber zum richtigen Zeitpunkt, um nach den nächsten Parlamentswahlen zum Referendum zu kommen –, sondern die Justizreform. Das zweite klare und relevante politische Thema betrifft ein Thema, das einen der roten Fäden der gegenwärtigen Legislaturperiode bildet, und das eine ebenso interessante wie unglaubliche Dynamik betrifft , die die Mitte-Links-Parteien beschlossen haben zu unterstützen und sogar zu befürworten: sich ständig, konsequent und aufrichtig dafür einzusetzen, der Rechten Kämpfe zu liefern, die nicht unbedingt rechtsgerichtet sein müssen . In jüngster Zeit, das ist Ihnen sicher aufgefallen, hat die Mitte-Links-Partei der Rechten vernünftige Schlachten angeboten und geliefert, wie etwa die Aufmerksamkeit auf die öffentlichen Finanzen, die Verteidigung der Ukraine, den Kampf gegen das iranische Regime, den Kampf gegen das Putin-Regime, die Verteidigung Europas und Pragmatismus in der Migrationsfrage. Und die Verwandlung der Kämpfe um Garantien in ein ausschließlich der Rechten vorbehaltenes Kapital spiegelt einen unaufhaltsamen Trend der Mitte-Links-Partei unter Führung von Fra.Sc.Co.Bo. (Fratoianni, Schlein, Conte, Bonelli) wider: Welchen politischen Kampf auch immer die Rechte führt, dieser Kampf kann nur zu einem Kampf der Rechten werden (danke an Tafazzi). Und das Ergebnis dieser Operation hat das progressive Lager in ein Lager verwandelt, das nicht nur gegen die Rechte, sondern auch gegen seine eigene Geschichte kämpft (siehe den Jobs Act). Der Nebeneffekt dieses Prozesses – und hier kommt das dritte Thema – besteht darin, dass innerhalb der Mitte-Links-Parteien jeglicher Mut verschwunden ist , jeglicher Wunsch seitens irgendeines Teils der Koalition, eine identitäre Flagge zu hissen, um nicht bei Fragen des gesunden Menschenverstands (oder, wenn man so will, wie man früher gesagt hätte, bei Reformfragen) die weiße Fahne zu hissen. Der Mitte-Rechts-Partei ist es im Laufe der Jahre gelungen, durch die Kombination weit voneinander entfernter Identitäten ein recht erfolgreiches Amalgam zu schaffen.

Und damit bot sie den Wählern die Möglichkeit, sich auf vielfältige Weise vertreten zu fühlen. Die Mitte-Links-Partei hingegen, einem gruppenorientierten, aktivistischen und masochistischen Impuls unterworfen, hat sich entschieden, die Nuancen innerhalb ihrer eigenen Koalition zu ignorieren . Das Ergebnis, insbesondere bei der Justizreform, ist, dass nicht nur deren interne, sogenannte reformistische Komponente, betäubt und zunichte gemacht, sondern auch jegliche Kohärenz mit der eigenen Geschichte beseitigt wurde . Wir möchten hier nicht daran erinnern, dass ein wichtiger Teil der heutigen Demokratischen Partei vor nicht allzu langer Zeit, als sie für Maurizio Martinas Antrag stimmte, ausdrücklich für eine Trennung der Laufbahnen zwischen Richtern und Staatsanwälten plädierte (es war 2019, und der Antrag enthielt folgenden Satz: „Die Frage der Laufbahntrennung erscheint unvermeidlich, um einen dritten und unparteiischen Richter zu gewährleisten“). Wir möchten nicht daran erinnern, dass auch die derzeitige Justizchefin der Demokratischen Partei, Debora Serracchiani, diesen Antrag unterzeichnet hat. Wir werden nicht daran denken, dass sich unter den Unterzeichnern dieses Antrags auch andere Senatoren der Demokratischen Partei befanden, die mit wenig Mut gegen eine Justizreform stimmen werden, die von der Linken in eine Reform der Rechten verwandelt wurde, ohne eine solche zu sein (und um unseres Landes willen werden wir die Namen von Graziano Delrio, Simona Malpezzi, Francesco Verducci nicht nennen). Was wir tun könnten, um zu versuchen, nicht nur eine Ja-Stimme, sondern zumindest einen Schimmer des Nachdenkens anzuregen, ist, uns daran zu erinnern, wie viele Linke in der jüngeren Geschichte unserer Politik sich daran erinnert haben, wie dringend eine Reform – und nicht eine Reform der Rechten – ist, die die Laufbahnen von Richtern und Staatsanwälten trennt, jede Vermischung zwischen Richtern und Anklägern verhindert und den Status des Richters als Drittpartei stärkt. Wir werden Giovanni Falcone nicht zitieren, um die Richter nicht in Verlegenheit zu bringen, die einen Staatsstreich schreien werden („Es beginnt sich abzuzeichnen, dass die Regelung der Funktionen und der Laufbahn der Staatsanwälte nicht mehr mit denen der urteilenden Richter identisch sein kann […]. Die Besonderheit der staatsanwaltschaftlichen Funktion im Vergleich zur richterlichen Funktion zu ignorieren, bedeutet […], die Justiz selbst weniger zu schützen.“). Wir könnten daher Norberto Bobbio zitieren, der als einer der Ersten auf die Risiken einer Vermischung der staatsanwaltschaftlichen und richterlichen Funktion hinwies und sagte: „Wenn der Richter derselbe ist, der auch die Anklage erhebt, herrscht kein Gleichgewicht mehr, sondern Inquisition.“ Wir könnten Giuliano Pisapia zitieren, demzufolge „der Richter – um eine ordnungsgemäße Rechtspflege zu gewährleisten und im Interesse der gesamten Gemeinschaft zu handeln – nicht nur – wie in Artikel 111 der Verfassung ausdrücklich vorgesehen – unparteiisch und unparteiisch sein muss, sondern auch möglichst gleich weit von allen Verfahrensparteien – Staatsanwalt, Angeklagtem und Geschädigtem – entfernt erscheinen muss“. Wir könnten Giuliano Amato zitieren, der wiederholt argumentiert hat, dass die Trennung der Karrieren „ein Maß für die Rechtszivilisation“ sei. Wir könnten Giovanni Bachelet zitieren, der Anfang der 2000er Jahre argumentierte, dass die Rollenvermischung zwischen Anklage und Urteil das Vertrauen in das System untergrabe.

Man könnte den großen Emanuele Macaluso zitieren, der überzeugt war, dass „es nicht hinnehmbar ist, dass der Staatsanwalt zum Herrn des Prozesses und der Presse wird“. Man könnte sogar Antonio Di Pietro zitieren, der überzeugt ist, dass es keinen Grund gibt zu behaupten, dass „mit der Trennung der Karrieren die Unabhängigkeit der Justiz fehlt“. Man könnte sich naiv über den Mangel an Mut der Linken und der PD wundern. Doch damit begeht man einen strategischen Fehler und verkennt, dass in diesem Mangel an Mut eine Form totaler Kohärenz der Linken der Gegenwart liegt: alles Notwendige zu tun, um die eigenen Ideen an die Leine einer beängstigenden Triade aus ANM, CGIL und M5S zu halten. Auch hier könnte man meinen, die Entscheidung, die Leine, sei das Ergebnis einer Strategie, die mit der Suche nach Konsens verbunden ist . Es wäre schön, wenn es so wäre, es wäre auf seine Weise sogar edel. Doch die Entscheidung kommt von etwas anderem. Sie kommt nicht vom Algorithmus. Sie kommt von der Identität. Es entspringt der Idee, alles Mögliche zu tun, um die Gruppenmentalität der italienischen Linken in die einzige Berufung des breiten Feldes zu verwandeln, neben natürlich der anderen großen Berufung, die das progressive Universum ebenfalls konsequent verfolgt: der selbstzerstörerischen. Der Versuch, die Karrieren von Richtern und Staatsanwälten zu trennen, ist wichtig, neben der Notwendigkeit, nicht rechtsgerichtet zu sein . Doch angesichts des aktuellen Zustands der progressiven Welt könnte man sich mit viel weniger zufrieden geben: dem Versuch, die Karrieren zwischen linkem Reformismus und Gruppenmasochismus zu trennen.

Mehr zu diesen Themen: