Italien wettert gegen die EMRK: „Zu migrantenfreundlich“

Mehrere Presseagenturen berichteten über die Existenz eines gemeinsamen Briefentwurfs der italienischen und dänischen Regierung (der aber möglicherweise auch von anderen EU-Ländern unterzeichnet werden kann) an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte ( EGMR ). Darin werden starke Bedenken hinsichtlich der als zu offen empfundenen Haltung des EGMR gegenüber Migranten geäußert. Der Zweck des Schreibens bestehe insbesondere darin, eine Diskussion mit dem Gerichtshof über die Auslegung der Vorschriften im Lichte der „Herausforderungen der modernen irregulären Einwanderung “ zu eröffnen. Nach Ansicht der beiden Regierungen würde die Rechtsprechung des Gerichtshofs die Grundrechte ausländischer Bürger tatsächlich zu sehr berücksichtigen, was sogar zur Folge hätte, dass die EU-Länder daran gehindert würden, „ in unseren Demokratien politische Entscheidungen zu treffen“ ( Euractive , 12.05.25). Wie man sieht, handelt es sich hierbei um ziemlich heftige Einschätzungen und Töne, und daher halte ich es, auch wenn der Text des Briefes derzeit nicht verfügbar ist, für angebracht, einige vorläufige Überlegungen anzustellen.

Zunächst sei daran erinnert, dass der Gerichtshof ein in der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) vorgesehenes Rechtsorgan ist, dem alle 46 Mitglieder des Europarats beigetreten sind, und das geschaffen wurde, um die Anwendung und Achtung der in der Konvention verankerten Rechte sicherzustellen. Wie in der Präambel der Konvention festgestellt wird, bilden die durch die Konvention geschützten Grundfreiheiten „die Grundlage von Gerechtigkeit und Frieden in der Welt, und ihre Erhaltung beruht im Wesentlichen einerseits auf einem tatsächlich demokratischen politischen System und andererseits auf einer gemeinsamen Auffassung von den Menschenrechten und der Achtung dieser Rechte“. Das Gericht nahm seine Tätigkeit im Jahr 1959 auf. Im Laufe seiner jahrzehntelangen Tätigkeit hat es mehr als 26.000 Urteile gefällt, davon 2.493 mit Bezug auf Italien, während im Januar 2024 sogar 2.737 Berufungsverfahren in Bezug auf unser Land anhängig waren . Dies ist eine ziemlich hohe Zahl, wenn man bedenkt, dass der Gerichtshof nur Fälle prüfen kann, bei denen alle innerstaatlichen Rechtsmittel bereits ausgeschöpft sind.

Die Entscheidungen des Gerichtshofs zum Thema Migration betreffen hauptsächlich die Verletzung von vier Artikeln der Konvention: Art. 3 (Verbot der Folter und unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung), Artikel 5 (Recht auf Freiheit und Sicherheit) , Artikel 8 (Recht auf Privat- und Familienleben) und Artikel 13 (Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf). Ich weise darauf hin, dass von dem in Artikel 3 enthaltenen Folterverbot unter keinen Umständen abgewichen werden darf, auch nicht „ in Zeiten des Krieges oder einer anderen öffentlichen Gefahr, die das Leben der Nation bedroht“ ( Artikel 15 ). Nach ständiger Rechtsprechung des Gerichtshofs ist das in Artikel 3 der Konvention enthaltene Verbot dahingehend auszulegen, dass die Zurückweisung oder Ausweisung eines Ausländers in einen Staat, in dem er der Gefahr der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung ausgesetzt wäre, absolut verboten ist.

Unter den zahlreichen Entscheidungen in diesem Sinne erinnere ich an die der Großen Kammer vom 23.2.2012, Hirsi Jamaa und andere gegen Italien, sowie an die jüngsten Urteile MA und ZR gegen Zypern (EGMR, Urteil vom 8.10.2024), MI gegen die Schweiz (EGMR, Urteil vom 12.11.2024). Von besonderer Relevanz ist auch der Fall ARE gegen Griechenland (EGMR-Urteil vom 07.01.2025), in dem es um die Rückführung einer Frau kurdischer Herkunft in die Türkei geht, die später zu Unrecht inhaftiert wurde. Die Richter erkannten über den Einzelfall hinaus, der dennoch schwerwiegend war, an, dass „ der Gerichtshof unter Berücksichtigung der großen Zahl, Vielfalt und Übereinstimmung der relevanten Quellen zu dem Schluss kommt, dass ihm ernsthafte Beweise vorliegen, die nahelegen, dass es zur Zeit der angeblichen Ereignisse eine systematische Praxis der Abschiebung von Drittstaatsangehörigen aus der Evros-Region in die Türkei durch die griechischen Behörden gab“ (Absatz 229).

Im Jahr 2023 stellte der EGMR mit den beiden Urteilen JA und andere gegen Italien sowie AT und andere gegen Italien schwere Verletzungen der durch Artikel 3 und 5 der Konvention geschützten Rechte in den Hotspots Lampedusa und Taranto fest. Im Fall des Hotspots von Lampedusa befand der Gerichtshof damals, dass die Freiheitsentziehung der Beschwerdeführer keine rechtmäßige Freiheitsentziehung im Sinne von Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe f darstelle, da die gesamte Freiheitsentziehung, einschließlich ihrer Dauer, nicht gesetzlich geregelt sei und daher als völlig willkürlich anzusehen sei. Im Fall AT und anderen im Hotspot von Taranto ging es um unbegleitete Minderjährige, die ebenfalls völlig willkürlich im selben Hotspot festgehalten wurden, wo sie als Minderjährige niemals hätten festgehalten werden dürfen. Ein Fall, der die dänische Regierung einigen Quellen zufolge besonders verärgert hat, ist der jüngste Fall Sharafane gegen Dänemark (Urteil des EGMR vom 12.11.2024). Dabei geht es um einen irakischen Staatsbürger, der in Dänemark geboren wurde und seit 23 Jahren dort lebt. Er wurde wegen des Besitzes von zum Verkauf bestimmten Betäubungsmitteln zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und zehn Monaten verurteilt.

Das dänische Berufungsgericht bestätigte das Urteil und ordnete zudem seine Abschiebung an, verbunden mit einem sechsjährigen Einreiseverbot. Der Gerichtshof wurde aufgefordert zu beurteilen, ob ein Verstoß gegen Artikel 8 der Konvention vorlag. In Kontinuität mit seiner eigenen Rechtsprechung betonte er, dass im Fall von Personen, die den größten Teil ihres Lebens im beklagten Staat verbracht haben oder sogar dort geboren wurden, die besondere Schwere der begangenen Verbrechen sowie die Stärke der sozialen, kulturellen und familiären Bindungen sowohl zum Aufnahmeland als auch zum Zielland zu beurteilen seien. ein etwaiges Wiedereinreiseverbot und dessen Dauer. In der Situation von Herrn. Laut EGMR hätten die dänischen Behörden der Schwere des vom Beschwerdeführer begangenen Verbrechens übermäßig viel Gewicht beigemessen und bei der Betrachtung der Dauer des Wiedereinreiseverbots unter dem Gesichtspunkt der Abwägung der Interessen des Schutzes der Gemeinschaft und der individuellen Rechte festgestellt, dass die Möglichkeit einer Rückkehr nach Dänemark rein illusorisch sei, da die Person aufgrund der nationalen Gesetzgebung zur Erteilung von Visa für aus dem Irak kommende Personen und der Unmöglichkeit, eine Familienzusammenführung in Anspruch zu nehmen, wenn keine solchen Bindungen in Dänemark bestünden, für immer daran gehindert gewesen wäre, nach Dänemark zurückzukehren, wo sie geboren wurde und lebte.

Ich wollte einige Fälle kurz vorstellen, um auch dem Leser, der kein Experte auf diesem Gebiet ist, die große Bedeutung der Arbeit des EGMR für den Schutz der Grundrechte zu verdeutlichen und ihm zu zeigen, wie zahlreich und schwerwiegend die Verstöße sind, die in der EU begangen werden, obwohl in den europäischen Staaten insgesamt ein demokratisches System herrscht (besonders schwerwiegende Situationen wie die in Ungarn und teilweise auch in Polen erfordern eine Ad-hoc-Betrachtung). Die EMRK befasst sich in keiner Weise mit den sich ändernden Einwanderungsbestimmungen, die Ausdruck der politischen und sozialen Entwicklung einer Gemeinschaft sind, sondern hat die ausschließliche Aufgabe, eine enge Gruppe von Grundrechten zu schützen, die allen Menschen als solchen über ihre Staatsbürgerschaft und ihren Rechtsstatus hinaus zugestanden werden müssen. Dabei handelt es sich um die Gesamtheit der Rechte, die in unserem Verfassungssystem „ dem Einzelnen nicht als Teilnehmer einer bestimmten politischen Gemeinschaft, sondern als Menschen “ zustehen (Verfassungsgericht, Urteil Nr. 105/2001).

Es ist von entscheidender Bedeutung, dass der Europäische Gerichtshof völlig autonom agiert und keinem Druck oder gar einer verschleierten Einschüchterung durch die Mitgliedstaaten ausgesetzt ist, deren Handeln im Hinblick auf die Einhaltung der Grundrechte der Konvention er in Tausenden von Fällen prüfen muss, in denen es oft gerade um die Einhaltung der Grundrechte ausländischer Bürger geht. Von Seiten einiger politischer Gruppen ist eine offene Intoleranz gegenüber dem aktuellen Rechtssystem zum Schutz der Grundrechte zu spüren. Sie behaupten sogar im Text des vorbereitenden Briefes, dass „was einmal richtig war, morgen vielleicht nicht mehr die richtige Antwort sein könnte “. Die europäischen Bürger müssen sich dieser gefährlichen Intoleranz bewusst sein und sich daran erinnern, dass die Anerkennung der Existenz universeller Rechte, die allen Menschen zustehen, zwar eine wertvolle Errungenschaft ist, aber ebenso neu wie fragil.

AUS

Gianfranco Schiavone