Sinnloses Referendum, Unbehagen ignoriert

Zum gleichen Thema:

Das Scheitern des Referendums zur Arbeitssituation zeigt, wie sehr die Gewerkschaften und die gesamte Opposition darum kämpfen, die Forderungen der Arbeitnehmer zu bündeln, die dem Aufruf des Referendums nicht nachgekommen sind. Meiner Meinung nach liegt das Problem darin, dass sich die Arbeitnehmer selbst der Probleme, die ihre Karriere beeinträchtigen und zu großer Unzufriedenheit am Arbeitsplatz führen, nicht bewusst sind. Die Diskussion konzentriert sich fast immer auf das niedrige Lohnniveau, die hohe Prekarität oder die mangelnde Achtung der Arbeitnehmerrechte. Doch diese Faktoren sind nicht Ursachen, sondern Folgen. Folgen einer Wirtschaft, die nicht innovativ ist, überaltert und sich nur schwer an die Bedürfnisse der heutigen Welt anpassen kann. Die geringe Beteiligung am Referendum deutet auf eine allgemeine Abkehr der Mitte-Links-Parteien von den Bedürfnissen der Menschen, von den Bedürfnissen des „realen Landes“, hin . Der Kampf gegen den Jobs Act, gegen Prekarität und mangelnde Arbeitssicherheit bestätigt dies. Die drei Fragen sollten auf drei zentrale Punkte im Kampf gegen den Jobs Act einwirken: die Wiederherstellung des Anspruchs auf Abfindung und Wiedereinstellung im Falle einer Entlassung, die Begrenzung befristeter Verträge und mehr Verantwortung bei Großaufträgen. In Wirklichkeit wären sie jedoch nicht relevant gewesen und hätten die Situation in manchen Fällen sogar verschlimmern können.

Insbesondere der Abbau von Flexibilität – von weniger Zufälligkeit in Arbeitsabläufen bis hin zur Möglichkeit, befristete Stellen ohne besonderen Grund einzustellen – ist kontraproduktiv, und Gewerkschaften sollten sich dessen bewusst sein. Die meisten Studien zeigen, dass eine größere Flexibilität auf dem Arbeitsmarkt bis zu einem gewissen Grad mit einer stärkeren Wachstumsneigung einhergeht. Denn ein flexiblerer Arbeitsmarkt erweitert die Möglichkeiten für Unternehmer und Arbeitnehmer und senkt die sogenannten „versteckten Kosten“, d. h. den Preis, den man – sei es in finanzieller oder sonstiger Hinsicht – für eine Kündigung zahlt. Beispielsweise unterliegen viele Arbeitnehmer oft unrechtmäßigen Wettbewerbsverboten, die ihre Mobilität einschränken: Bei einem Wechsel verlieren sie die Möglichkeit, in einem anderen Unternehmen derselben Branche zu arbeiten . Diese Kosten können auch durch regulatorische Vorteile, wie beispielsweise einen unbefristeten Arbeitsvertrag, entstehen: Bei einer unbefristeten Anstellung ist der Anreiz, den Arbeitsplatz nie zu verlassen, sehr groß, da kaum jemand diesen Schutz bietet. Selbst wenn ein potenzieller neuer Arbeitgeber auf uns zukommt, würden wir durch einen Wechsel zumindest einen Teil der durch die Betriebszugehörigkeit erworbenen Vorteile verlieren.

Ebenso wäre ein potenzieller Unternehmer, der auf uns setzen wollte, gezwungen, vorteilhafte, aber auch riskante Bedingungen anzubieten: Wie kann ich sicher sein, dass ein Mitarbeiter, den ich fest anstelle, in Zukunft gute Leistungen erbringen wird? Er ist nicht unbedingt ein Faulpelz, aber vielleicht passen seine Fähigkeiten nicht zu denen, die für die Stelle erforderlich sind. Heute ist der Arbeitgeber mit diesem Zweifel konfrontiert, und obwohl dies dann nach der Einstellung ein Vorteil für den Arbeitnehmer ist, stellt es auch eine starke Hürde dar, die das Vertrauen zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber schmälert und das Risiko birgt, willigen Arbeitnehmern die Tür vor der Nase zu verschließen, sodass kein Unternehmer dieses Risiko eingehen möchte. Also haben Arbeitnehmer heute ein erstes wirklich großes Problem: Wenn sie sich am Arbeitsplatz nicht wohl fühlen, haben sie keine andere Wahl, als zu gehen. Und das liegt auch, aber nicht nur, an bestimmten Schutzbestimmungen für die Arbeitnehmer selbst . Es ist kein Zufall, dass die durchschnittliche Betriebszugehörigkeit bei einem einzelnen Arbeitgeber in Italien 140 Monate beträgt, volle 20 Monate mehr als im EU-Durchschnitt. Wir haben mehr Stabilität, aber auch weniger Gehalt: Laut einer Studie auf Basis von US-Daten konnten diejenigen, die zwischen 2020 und 2023 mindestens einmal den Arbeitsplatz wechselten, fast doppelt so viel Gehalt verdienen wie diejenigen, die ihren Arbeitsplatz beibehielten. Die geringen Anreize für Mobilität führen also zu niedrigeren Gehältern, weil niemand das Risiko eingeht, neue Mitarbeiter einzustellen und den Markt dynamischer zu gestalten. In einem Land ohne berufliche Mobilität ist es nicht schwer zu verstehen, warum es den Arbeitnehmern schlecht geht. Und das liegt nicht an den Themen, über die wir vor wenigen Tagen abgestimmt haben .

Mehr zu diesen Themen: