KI wird einige Arbeitsplätze vernichten, andere aber entlohnen

„Innerhalb von acht Monaten nach der Einführung von ChatGPT gingen die Stellenausschreibungen für Aufgaben wie Schreiben und Programmieren um 21 % zurück im Vergleich zu eher manuellen Aufgaben wie Datenverwaltung oder Video-/Audiobearbeitung.“ Xinrong Zhu, Dozentin und Forscherin am Imperial College London, ist Autorin einerStudie , die die Auswirkungen der Einführung von Tools wie ChatGPT auf Plattformen für freiberufliche Arbeit analysiert. „Mit den neuen Fähigkeiten der Modelle würden sich die Auswirkungen heute wahrscheinlich auch auf diese Sektoren erstrecken“, stellt sie fest. Zhu wird am 19. Juni um 15 Uhr während eines Panels beim siebten Jobless Society Forum in der Mailänder Feltrinelli-Stiftung, Viale Pasubio 5, über die Auswirkungen künstlicher Intelligenz auf die Arbeitswelt sprechen. An dem Treffen nehmen Marco del Tredici, Spezialist für generative künstliche Intelligenz und Agenten, Francesca Lagioia von der Alma Mater Universität Bologna, Antonio Cisternino von der Universität Pisa und Raffaele Gallo, Informatiker und Gründer der ia360.academy, teil.

In Gefahr

„Wir hatten erwartet, dass ChatGPT Wirkung zeigen würde, aber nicht so schnell und deutlich. Dass dies alles innerhalb weniger Monate passierte, hatten wir bei keiner anderen Technologie erlebt, nicht einmal beim Computer oder Telefon.“ Diese Geschwindigkeit, so der Wissenschaftler, sei auf zwei Hauptfaktoren zurückzuführen: Zugänglichkeit und Kosten. „Im Gegensatz zu Computern, die zunächst nur wenigen Experten vorbehalten waren, kann ChatGPT von jedem genutzt werden: von Studenten, Rentnern und Berufstätigen. Es ist zugänglich, weil es natürliche Sprache verwendet, aber auch, weil es für die meisten Anwendungen kostenlos ist.“

Für Unternehmen ist KI, auch wenn sie nicht kostenlos ist, wirtschaftlich sinnvoll: „Sie wird nie müde, sie wird nicht krank, sie streikt nicht. Und bei bestimmten Aufgaben, insbesondere repetitiven und einfachen, ist sie viel effizienter als ein Mensch.“ Bisher war das alles in allem vorhersehbar, doch was immer wieder überrascht, ist, wie generative KI kreative Berufe bedroht: Schriftsteller, Texter, Ghostwriter, Musiker, Illustratoren. In manchen Fällen sind die Stellenangebote in diesen Kategorien um bis zu ein Drittel zurückgegangen. „Dasselbe gilt für Programmierer: Code zu schreiben hat einen wichtigen kreativen Aspekt.“ Doch selbst kreative Arbeit beinhaltet langweilige und repetitive Aufgaben: „Als Lehrer kann ich KI nutzen, um E-Mail-Antworten zu beschleunigen oder meinen Kalender zu organisieren, aber ich kann mich nicht darauf verlassen, dass KI die Themen für den Unterricht auswählt.“ Der Beruf besteht außerdem aus einer Reihe von Elementen, die wir als „abstrakt“ definieren könnten, erklärt Zhu: „Soziale Glaubwürdigkeit, Ruf im Laufe der Zeit, die aufgebaute Autorität, Kundenvertrauen.“ Nehmen wir einen Arzt: Vertrauen wir einer künstlichen Intelligenz mehr oder jemandem, der eine Spezialisierung hat, schon lange praktiziert und sich in seinem Beruf etabliert hat? Das ist ein weiterer großer Unterschied zwischen KI und von Menschen ausgeführten Arbeiten.“

Der erste Schritt

Deshalb sagt Zhu in ihrer Studie, sie habe lange und gründlich darüber nachgedacht, ob sie das Wort „Ersatz“ verwenden soll. „Es ist stark. Es suggeriert eine vollständige Beseitigung menschlicher Arbeit. Aber was wir sehen, ist differenzierter: KI ersetzt einige Aufgaben, nicht ganze Rollen. Und oft werden die verbleibenden Jobs komplexer, spezialisierter und in manchen Fällen besser bezahlt.“ Das Problem betrifft eher die einfachsten Jobs: In Europa beispielsweise haben Technologieunternehmen ihre Einstellungsquote seit 2024 um 73,4 % reduziert, insbesondere in Einstiegspositionen. Aber wenn die einfachsten Jobs automatisiert werden, wie sollen junge Menschen dann ins Berufsleben einsteigen? „Das ist ein echtes Problem“, räumt Zhu ein. „Ich mache mir selbst Sorgen um meine Studenten. Wenn sie nicht mit einfachen Aufgaben anfangen können, haben sie keine Möglichkeit, am Arbeitsplatz zu lernen. KI untergräbt die Grundlage der Berufsausbildung.“ Und die Folgen sind gravierend: „Wir erleben eine zunehmende Polarisierung. Auf der einen Seite immer komplexere und gut bezahlte Jobs für diejenigen, die bereits Erfahrung haben. Auf der anderen Seite eine wachsende Zahl von Ausgeschlossenen, die gar nicht erst anfangen können.“

Unternehmen, die ihre Meinung geändert haben

Unterdessen senden die Unternehmen widersprüchliche Signale: Amazon hat gerade neue Stellenstreichungen angekündigt und diese mit der Einführung künstlicher Intelligenz begründet. Shopify verlangt bei jeder Neueinstellung, dass diese mit der Unmöglichkeit des Einsatzes von KI begründet wird. Klarna hat seine Belegschaft reduziert, um KI-basierte Lösungen einzuführen, ruderte aber inzwischen zurück. Duolingo versuchte, einen Teil der menschlichen Arbeitskraft zu ersetzen, stieß aber auf Widerstand. IBM hat seine Personalabteilung automatisiert, nur um die entlassenen Mitarbeiter anschließend wieder einzustellen. Haben wir KI über- oder menschliche Arbeitskraft unterbewertet? „Beides“, antwortet Zhu. „Es gibt einen strukturellen Interessenkonflikt: Unternehmen streben nach Effizienz und Einsparungen, Arbeitnehmer nach Qualität und Würde. In jeder industriellen Revolution gab es einen ähnlichen Konflikt, aber heute entwickelt sich KI viel schneller, als der Mensch sich anpassen kann. Unternehmen lernen noch immer, ein Gleichgewicht zwischen Automatisierung und menschlicher Arbeit zu finden.“ Und es gibt auch eine große Anhängerschaft für eine apokalyptische Erzählung, angeführt von den Protagonisten der KI-Revolution selbst, allen voran Sam Altman , CEO von OpenAI, und Dario Amodei , CEO von Anthropic, die zugleich Untergangspropheten und Heilsbringer sind. Natürlich mit ihren Unternehmen.

Die Abwesenheit von Politik

Und was ist mit der Politik, die zum Schutz der Arbeitnehmer eingreifen sollte? „Im Moment tut sie sehr wenig. Die Geschwindigkeit, mit der sich die KI heute entwickelt, übersteigt unsere Anpassungsfähigkeit: Schnelle und koordinierte Reaktionen sind erforderlich, aber es fehlt eine systemische Vision und vielleicht sogar der Wille dazu“, antwortet Zhu. „Es wird viel über Regeln geredet, aber niemand schreibt sie wirklich, auch weil die großen Technologieunternehmen sehr enge Beziehungen zu den verschiedenen Regierungen pflegen. Und solange alles in den Händen der großen Technologieunternehmen bleibt, besteht die Gefahr, dass sie entscheiden, wer arbeitet und wer nicht.“