JD Vance als oberster Zensor: Kämpfe und Deals zwischen der Neuen Rechten und der aufgeweckten Linken, laut Slavoj Žižek

In einer am 27. März 2025 unterzeichneten Durchführungsverordnung beauftragte Trump Vizepräsident J.D. Vance damit, die staatlichen Ausgaben für „Ausstellungen oder Programme, die gemeinsame amerikanische Werte herabwürdigen, Amerikaner aufgrund ihrer Rasse spalten oder Programme oder Ideologien fördern, die mit Bundesgesetzen und -politik unvereinbar sind“, zu stoppen. Diese Verordnung richtet sich gegen die Smithsonian Institution , den größten Museumskomplex der Welt:

„Die Smithsonian Institution, einst weithin als Symbol amerikanischer Exzellenz und globale Ikone kultureller Errungenschaften geachtet, ist in den letzten Jahren unter den Einfluss einer spaltenden, rassenzentrierten Ideologie geraten. Dieser Wandel hat Narrative gefördert, die amerikanische und westliche Werte als von Natur aus schädlich und unterdrückend darstellen.“ (1)

Es ist von entscheidender Bedeutung, dass wir diesen direkten Akt der Zensur, der den finstersten stalinistischen Säuberungen gegen den „bürgerlichen Kosmopolitismus“ würdig ist, richtig einordnen: Es handelt sich definitiv nicht um einen einfachen Rückschritt gegenüber den antirassistischen und feministischen Errungenschaften der politischen Korrektheit . Vielmehr ist es ihr Symptom, das brutale Auftauchen dessen, was an dem, was die Trumpisten den Wahnsinn der politischen Korrektheit nennen, tatsächlich falsch war .

Die Konstellation, die bis zum Aufstieg des neuen Rechtspopulismus vorherrschte, wurde von Jean-Claude Milner (2) hervorragend beschrieben. Er postulierte, dass das, was wir „den Westen“ nennen, heute eine Konföderation unter amerikanischer Hegemonie sei. Die USA herrschen auch intellektuell über uns, doch hier „müssen wir ein Paradoxon akzeptieren: Die amerikanische Dominanz im intellektuellen Bereich drückt sich in Diskursen des Widerspruchs und des Protests aus und nicht in Diskursen der Ordnung.“

Die globale Universität lehrt uns, „die ökonomischen, politischen und ideologischen Funktionsweisen der westlichen Ordnung ganz oder teilweise abzulehnen. Ungleichheit spielt dabei die Rolle eines Axioms, aus dem sich jede Kritik letztlich ableitet. Je nach Situation wird die eine oder andere spezifische Form allgemeiner Ungleichheit bevorzugt: koloniale Unterdrückung, kulturelle Aneignung, das Primat der weißen Kultur, Patriarchat, Geschlechterkonflikte usw.“

In diesem Sinne weist Remi Adekoya darauf hin, dass die Forschung eine merkwürdige Tatsache ans Licht gebracht habe: Als die Wähler gefragt wurden, welche Werte ihnen am wichtigsten seien, entschied sich in den entwickelten Ländern des Westens die große Mehrheit für Gleichheit, während in Afrika südlich der Sahara die große Mehrheit Gleichheit weitgehend ignorierte und Reichtum an erste Stelle setzte (unabhängig davon, wie dieser erworben wurde, sogar durch Korruption).

Dieses Ergebnis ist nachvollziehbar: Der entwickelte Westen kann es sich leisten, der Gleichheit (auf der Ebene der ideologischen Selbstwahrnehmung) Priorität einzuräumen, während die Hauptsorge der armen Mehrheit in Afrika südlich der Sahara darin besteht, zu überleben und die verheerende Armut zu überwinden.(3) Hier haben wir ein weiteres Paradoxon: Dieser Kampf gegen die Ungleichheit ist insofern selbstzerstörerisch, als er seine eigenen Grundlagen untergräbt und sich daher nicht als Projekt für einen positiven globalen Wandel präsentieren kann:

Gerade weil sich das kulturelle Erbe des Westens nicht von den Ungleichheiten befreien kann, die seine Existenz ermöglicht haben, werden diejenigen, die in der Vergangenheit die Ungleichheit verurteilt haben, als Nutznießer der einen oder anderen bisher nicht anerkannten Ungleichheit angesehen. /.../ Alle revolutionären Bewegungen und die Idee einer Revolution selbst stehen heute unter Verdacht, einfach weil sie zur langen Reihe toter weißer Männer gehören.“

Es ist wichtig zu beachten, dass die Neue Rechte und die Woke Left diese selbstzerstörerische Haltung teilen . Ende Mai 2023 entfernte der Schulbezirk Davis nördlich von Salt Lake City die Bibel aus den Grundschulen und Mittelschulen, behielt sie aber in den High Schools, nachdem eine Kommission die Heilige Schrift als Reaktion auf eine Beschwerde von Parents United of Utah vom 11. Dezember 2022 überprüft hatte. Darin hieß es: „Sie werden zweifellos feststellen, dass die Bibel (nach staatlichem Recht) keine ‚ernsthaften Werte für Minderjährige‘ hat, da sie nach unserer neuen Definition pornografisch ist.“(4)

Handelt es sich hier nur um einen Fall von Mormonen gegen Christen? Nein: Am 2. Juni 2023 wurde eine Beschwerde bezüglich der heiligen Schriften der in Utah vorherrschenden Glaubensgemeinschaft, der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage, eingereicht. Bezirkssprecher Chris Williams bestätigte, dass jemand einen Antrag auf Überprüfung des Buches Mormon gestellt habe. Welche politisch-ideologische Ausrichtung steckt hinter diesem Antrag? Ist es die „Woke Left“ (die ironischerweise Rache an Rechten nimmt, die Kurse und Bücher über US-Geschichte, Black Lives Matter , LGBT+ usw. verbieten) oder ist es die radikalisierte Rechte selbst, die (sehr konsequent) ihre Kriterien der Familienwerte auf ihre eigenen Gründungstexte anwandte ?

Letztlich spielt es keine Rolle. Wir sollten vielmehr darauf hinweisen , dass die gleiche Logik des Verbots (oder zumindest der Umschreibung) klassischer Texte sowohl die Neue Rechte als auch die Woke Left erfasst hat . Dies bestätigt den berechtigten Verdacht, dass sie trotz ihrer starken ideologischen Animosität formal oft gleich vorgehen. Während die Woke Left systematisch ihre eigenen Grundlagen (die europäische emanzipatorische Tradition) zerstört, hat die Rechte endlich genug Mut aufgebracht, die Obszönität ihrer eigenen Tradition zu hinterfragen. In einem Akt grausamer Ironie treibt die westliche demokratische Tradition, die sich sonst für ihre Selbstkritik lobt (Demokratie hat zwar Schwächen, aber sie beinhaltet auch das Bemühen, diese Schwächen zu überwinden...), diese selbstkritische Haltung nun auf die Spitze: „Gleichheit“ ist eine Maske für ihr Gegenteil usw. Was bleibt, ist die Tendenz zur Selbstzerstörung. Doch es gibt einen Unterschied zwischen dem westlichen antiwestlichen Diskurs und dem antiwestlichen Diskurs, der von außen kommt:

Während im Westen ein antiwestlicher Diskurs geführt wird (und der Westen ist stolz darauf), wird außerhalb des Westens ein anderer antiwestlicher Diskurs gepflegt. Nur dass der erste Diskurs Ungleichheit als einen Makel betrachtet, den man nicht ausnutzen darf; der zweite hingegen betrachtet Ungleichheit als Tugend, sofern sie dem eigenen Vorteil dient. Folglich sehen die Verteidiger des zweiten antiwestlichen Diskurses im ersten ein Zeichen der Dekadenz des Feindes. Sie verbergen ihre Verachtung nicht.“

Und ihre Verachtung ist völlig berechtigt. Das Ergebnis des antiwestlichen Diskurses ist das Erwartete: Je mehr westliche liberale Linke ihre eigene Schuld durchdenken, desto mehr beschuldigen muslimische Fundamentalisten sie, Heuchler zu sein, die ihren Hass auf den Islam zu verbergen versuchten . Ein solches Paradigma reproduziert perfekt das Paradoxon des Über-Ichs: Je mehr man den Forderungen der pseudomoralischen Instanz gehorcht, desto schuldiger ist man: Es ist, als ob der Druck auf einen umso stärker wird, je mehr man den Islam toleriert. Dasselbe gilt zweifellos für den Zustrom von Flüchtlingen: Je mehr sich Westeuropa ihnen öffnet, desto schuldiger wird es sich fühlen, nicht mehr aufgenommen zu haben; per Definition kann es nie genug aufnehmen. Je toleranter man gegenüber nicht-westlichen Lebensweisen ist, desto mehr Schuldgefühle wird man empfinden, weil man nicht genug Toleranz walten lässt.

Die radikale Woke-Antwort darauf lautet: Die nicht-westlichen Kritiker haben recht, die westliche Selbsterniedrigung ist falsch; die nicht-westlichen Kritiker beharren zu Recht darauf, dass, was auch immer der Westen ihnen zugesteht, „das nicht das ist“; wir behalten unseren Rahmen der Überlegenheit bei und erwarten von ihnen Integration, aber warum sollten sie das tun? Das Problem ist natürlich, dass die nicht-westlichen Kritiker, um es unverblümt und brutal auszudrücken, erwarten, dass der Westen seine Lebensweise aufgibt. Die Alternative lautet: Wird es dem Westen als Endergebnis der antiwestlichen kritischen Haltung gelingen, sich als Zivilisation (sozial, wirtschaftlich) selbst zu zerstören, oder wird es ihm gelingen, selbstzerstörerische Ideologie mit wirtschaftlicher Überlegenheit zu verbinden? Milner hat recht: Es ist kein großes Paradoxon daran, dass der selbsterniedrigende kritische Modus die beste ideologische Haltung ist, um sicherzustellen, dass es keine revolutionäre Bedrohung für die bestehende Ordnung gibt.

Ihre Behauptung sollte jedoch durch eine Erneuerung der (falschen, aber dennoch realen) revolutionären Haltung der neuen populistischen Rechten ergänzt werden: Ihre gesamte Rhetorik basiert auf der „revolutionären“ Behauptung, die neuen Eliten (Großkonzerne, akademische und kulturelle Eliten, staatliche Dienste) müssten notfalls mit Gewalt vernichtet werden. Um es mit Varoufakis auszudrücken: Sie schlagen einen Klassenkampf gegen unsere neuen Feudalherren vor: Der schlimmste Albtraum dabei ist die Möglichkeit eines Pakts zwischen der westlichen populistischen Rechten und antiwestlichen Autoritären. Es ist leicht, gegen die trumpistische Ideologie zu argumentieren: Nie zuvor in der gesamten Geschichte des Kapitalismus war der Staat enger mit den neofeudalen Unternehmenseliten verbunden. Doch das reicht bei weitem nicht: Die wahre Aufgabe besteht nicht darin, die pseudorevolutionäre Energie Trumps zu zerschlagen, sondern sie auf das richtige Ziel umzulenken: die technofeudalen Herren.

Das bedeutet, dass wir jeder Versuchung, zu dem von Milner beschriebenen Zustand zurückzukehren – d. h., die Annullierung und andere ähnliche ideologische (und institutionelle) Mechanismen wieder in Kraft zu setzen – bedingungslos widerstehen müssen. Wie wir bereits festgestellt haben, ist der Trump-Populismus eine Reaktion auf den liberal-demokratischen Wohlfahrtsstaat, der durch seine Konzentration auf Identitätspolitik der Selbstzerstörung (und der Handlungsunfähigkeit) nahe war. Der Trump-Pseudoklassenkampf ist die Rückkehr der Unterdrückten der linksliberalen Identitätspolitik . Die Aufgabe ist daher klar: Von der linksliberalen KP müssen wir ihre umfassenden Ziele übernehmen, jedoch ohne ihren unerschütterlichen Geist der Zensur und ihre Logik der De-facto-Ausgrenzung. Von den Trump-Populisten müssen wir ihren respektlosen Willen zur Veränderung übernehmen.

Anmerkungen: 1. Trump nimmt im Rahmen seines jüngsten Versuchs, Kunst und Geschichte neu zu gestalten, eine „unangemessene Ideologie“ am Smithsonian ins Visier | CNNPolitics. 2. Alle Milner-Zitate stammen aus Jean-Claude Milner, „On Some Paradoxes of Social Analysis“, Crisis&Critique, Band 10, Ausgabe 1 (2023), S. 243–245. 3. Siehe Remi Adekoyas herausragendes Werk „It’s Not About Whiteness, It’s About Wealth“ (London: Constable 2023). 4. Grundschulen in Utah verbieten die Bibel wegen „Vulgarität und Gewalt“ – BBC News.

©Slavoj Žižek und Ñ Magazine. Übersetzung: Elisa Carnelli