„Keine Vorschläge, voller Hass“: Sheinbaums Strategie gegen die Opposition

Angesichts der Kritik an ihrem ehrgeizigen Infrastrukturplan startete Präsidentin Claudia Sheinbaum eine scharfe diskursive Gegenoffensive und bezeichnete die Opposition als „frustriert“, „projektlos“ und „voller Hass“. Mit diesem Ansatz werden Megaprojekte zu einer politischen Waffe, um ihre Gegner zu delegitimieren.

Der milliardenschwere Nationale Infrastrukturplan 2025–2030 ist nicht nur ein Bauprojekt; er ist zum Mittelpunkt einer kalkulierten politischen Kommunikationsstrategie der Regierung von Präsidentin Claudia Sheinbaum geworden. Die offizielle Darstellung zielt einerseits darauf ab, diese Projekte als ultimatives Symbol des Fortschritts darzustellen, andererseits aber jede Kritik als Munition zu nutzen, um die Opposition zu diskreditieren und in die Enge zu treiben.

Die Präsentation des Plans war geprägt von ambitionierten Worten, die Beton und Stahl mit Idealen sozialer Gerechtigkeit verbinden wollten. „Wir bauen Konnektivität, nicht nur Straßen. Diese Infrastruktur verbindet Gemeinden, stärkt die regionale Wirtschaft und ermöglicht uns eine gerechtere Mobilität“, sagte Sheinbaum kürzlich auf einer Pressekonferenz.

Die Regierung präsentiert das Programm nicht nur als Fortsetzung der Projekte der Vorgängerregierung, sondern als Weiterentwicklung mit einem stärkeren sozialen Fokus. Sie hebt Initiativen wie die „Handwerksstraßen“ für indigene Gemeinschaften und das „Bachetón“-Programm für ein mautfreies Straßennetz hervor. Dieses Narrativ stellt die Regierung als alleinigen Gestalter der Zukunft des Landes dar.

Auf die Kritik der Opposition an der Durchführbarkeit, den Kosten oder den Prioritäten des Plans reagiert die Präsidentin stets abweisend und konzentriert sich auf den angeblichen Mangel an Alternativen ihrer Gegner.

„Ich lache schon über die Opposition. […] Es gibt keinen einzigen Vorschlag für Infrastrukturprojekte, Projekte oder Ideen. Deshalb sind sie so, wie sie sind, weil sie wirklich keine Alternative für unser Land darstellen.“ – Präsidentin Claudia Sheinbaum.

In einer weiteren Erklärung bekräftigte ein Sprecher der Regierungspartei diese Linie: „Die Opposition ist sehr frustriert; das mexikanische Volk schenkt ihr immer weniger Beachtung. […] Sie hat kein Projekt und nichts, was sie der Bevölkerung anbieten könnte.“

Diese Taktik ist ein klassisches politisches Manöver: Anstatt die Substanz der Kritik (wie Sicherheitsrisiken oder soziale Konflikte) zu diskutieren, werden deren Glaubwürdigkeit und Vision angegriffen. Die Botschaft ist klar: Wer den Plan nicht unterstützt, ist gegen den Fortschritt.

Die Rhetorik der Regierungspartei hat sich zu einem äußerst polarisierenden Niveau gesteigert. Präsident Sheinbaum ging sogar so weit, Oppositionelle, die die Beobachtung oder Intervention internationaler Organisationen anstreben, mit historischen Verrätern an Mexiko zu vergleichen.

„Wie nennt man jemanden, der die Intervention eines anderen Landes fordert? Einen Landesverräter. Sie sind wie Miramón im 19. Jahrhundert, der einen Kaiser forderte, der Mexiko regieren sollte“, erklärte er auf einer Pressekonferenz.

Er bezeichnete die Rhetorik seiner Gegner, insbesondere in den sozialen Medien, als Ausdruck ihrer Verzweiflung und behauptete, sie seien „voller Hass, voller Wut“ und würden in einem „sehr kleinen Kreis des Hasses“ agieren.

Diese Sprache zielt nicht auf eine Debatte ab, sondern auf eine völlige Delegitimierung. Sie stellt die Gegner nicht als politische Gegner mit anderen Ansichten dar, sondern als Feinde der Nation.

Der Infrastrukturplan ist somit zu einem zweischneidigen politischen Schwert geworden. Einerseits wird er als unwiderlegbarer Beweis für den Fortschritt und die Vision der Regierung präsentiert. Andererseits wird jede Infragestellung als vermeintlicher Beweis für mangelnden Patriotismus, Ideenlosigkeit und Groll der Opposition gewertet. Das schafft eine wirksame politische Falle: Der Widerstand gegen eine Autobahn oder einen Zug wird als Widerstand gegen Mexikos Zukunft dargestellt. Diese Strategie zielt darauf ab, die eigene Basis zu festigen, abweichende Meinungen zu marginalisieren und massive Ausgaben zu rechtfertigen, ungeachtet der tatsächlichen Vorteile oder Risiken der Projekte. In Wirklichkeit geht es nicht um den Bau öffentlicher Bauwerke, sondern darum, wie ein öffentliches Bauprojekt zu einem Loyalitätstest gegenüber den Machthabern geworden ist.