(3) Hat die Universität ihren Weg verloren?

Nachdem in diesem Artikel die aktuelle Situation der Universität dargestellt und die wichtigsten Herausforderungen erörtert wurden, denen sie gegenübersteht, befasst er sich mit ihrer historischen Entwicklung und den verschiedenen Universitätsmodellen, die in unterschiedlichen Kontexten entstanden sind.

1) Ein ursprüngliches Ideal

Die Institution Universität, wie wir sie heute kennen, entstand Ende des 11. Jahrhunderts im mittelalterlichen Europa – und nicht in Fès – aus den Domschulen unter dem Namen „Universität der Meister und Studenten“. Der Hauptgrund für seine Existenz war „die Liebe zum Wissen um des Wissens willen“. Die ersten Studienzyklen waren nicht darauf ausgerichtet, den praktischen Bedürfnissen der Gesellschaft gerecht zu werden, und Wissen hatte einen intrinsischen Wert, unabhängig von praktischen oder wirtschaftlichen Gründen.

Das Ideal des „Wissens um des Wissens willen“ , ungeachtet seines Nutzens, prägte die Universität über Jahrhunderte hinweg und folgte einer Mentalität, die der des Phaidros (wenn das, was wir tun, keinen Nutzen bringt, wird der Ruhm vergeblich sein) klar entgegengesetzt war. Paradoxerweise war es diese freie und nicht-utilitaristische Haltung, die den Fortschritt der Technologie und die Antwort auf zahllose praktische Probleme der Gesellschaft ermöglichte, denn es war dieses Ideal, das die Grundlagen des wissenschaftlichen Geistes legte.

Von ihren Anfängen bis heute hat die Universität unterschiedliche soziale, politische, wirtschaftliche und erkenntnistheoretische Kontexte durchlaufen. Die heutige Universität weicht zwar erheblich vom ursprünglichen Ideal ab, es gibt jedoch bekannte Aspekte, die sie als direkten Nachkommen der mittelalterlichen Universität erkennen lassen. Von allen säkularen Institutionen ist die Universität heute vielleicht die einzige, die im Gegensatz zu beispielsweise militärischen, politischen oder religiösen Institutionen weiterhin hohes gesellschaftliches Ansehen genießt.

2) Die mittelalterliche Universität

Seit jeher treffen sich neugierige und interessierte Menschen mit Wissensdurst, um zu studieren, zu debattieren und zu philosophieren, wie es in den Schulen, Akademien und Agoras des antiken Griechenlands geschah. Dies entspricht jedoch nicht dem Begriff der Universität, ebenso wie Madrasas in der islamischen Kultur auch nicht als Universitäten gelten.

Die ersten Universitäten (11.-13. Jahrhundert) entstanden meist unter kirchlicher Autorität und mit einer „theologischen“ Mission (Gott, Geist, Wahrheit). Dies blieb etwa sieben Jahrhunderte lang so, wie es in Oxford (1096), Paris (1170), Cambridge (1209) oder Salamanca (1218) der Fall war. Sie fungierten als Korporationen von „Meistern und Schülern“, die von der Kirche, Königen und Mäzenen finanziert wurden. Im Falle von Bologna (1088) ist der Ursprung eher weltlich. Bis zur Mitte des 16. Jahrhunderts war die Lehr- und Lernmethode die Scholastik, die auf der aristotelischen Philosophie basierte und christlichen Glauben und Vernunft in Einklang brachte. Es gab die Philosophische Fakultät für vorbereitende Studien, die den sieben freien Künsten entsprachen: Trivium (Grammatik, Logik und Rhetorik) und Quadrivium (Arithmetik, Geometrie, Astronomie und Musik); und es gab Fachfakultäten (Theologie, Jura und Medizin).

Der Niedergang der Scholastik erfolgte am Ende des Mittelalters (15. Jahrhundert) im Kontext des Humanismus und der Renaissance, in denen Beobachtung und Erfahrung höher geschätzt wurden als klassische Texte. Allerdings kam es erst später, etwa im 18./19. Jahrhundert, zu einem Prozess der Säkularisierung und Autonomie der Universitäten ohne kirchliche Autorität. Gegen Ende des 19. Jahrhunderts waren die meisten dieser Universitäten bereits im Wesentlichen säkular.

Es ist interessant festzustellen, dass die Universität während dieser Zeit unter kirchlicher Autorität eine Blütezeit des modernen wissenschaftlichen Denkens ermöglichte und den Boden für die wissenschaftliche Revolution des 17. Jahrhunderts bereitete. Die Universitäten waren die Zentren des Wissens im Westen und waren verantwortlich für die Entwicklung des Rechts und der Rechtslehre sowie für zahlreiche wissenschaftliche Fortschritte, wie etwa in der Optik (Bacon, 1267), im Heliozentrismus (Kopernikus, 1543), in der Anatomie (Vesalius, 1543) und in der Astronomie (Kepler, 1609).

3) Die Universitätsmodelle des 18. und 19. Jahrhunderts

In dieser Zeit entwickelten sich in Frankreich, Deutschland und England drei unterschiedliche Universitätsmodelle, die bis heute Einfluss haben.

Nach napoleonischem bzw. französischem Vorbild (Ende des 18. Jahrhunderts) besteht der Auftrag der Universität in der Berufsausbildung. Die Universität ist ein Instrument zur Ausbildung von Staatspersonal und zur Ausbildung von Fachkräften mit Fähigkeiten, die für soziale und wirtschaftliche Bedürfnisse nützlich sind, insbesondere in den Bereichen Ingenieurwesen, Recht und Medizin.

Das von Wilhelm von Humboldt geschaffene Humboldtsche oder deutsche Modell (Anfang des 19. Jahrhunderts) ging davon aus, dass die Universität die Aufgabe habe, „nationale Kultur“ hervorzubringen und zu bewahren. Die universitäre Ausbildung soll durch Forschung und durch die Einheit von Lehre und Forschung erfolgen. Die Lehre muss interdisziplinär sein, wobei der Schwerpunkt auf der humanistischen Ausbildung liegen muss, und die Universität muss über akademische Freiheit und Verwaltungsautonomie verfügen. Die Universität Berlin (1810) ist das Paradigma dieses Modells.

Das Newman- oder englische Modell (Mitte des 19. Jahrhunderts) wiederum wurde von Kardinal John H. Newman, damals Rektor der Universität Dublin, durch den berühmten Aufsatz „The Idea of ​​a University“ (1852) begründet. Das Modell argumentiert, dass die Universität eine „Stätte der Lehre und des universellen Wissens“ für eine humanistische und umfassende Bildung ist, die nicht nur auf eine technisch-naturwissenschaftliche Berufsausbildung abzielt. Die Mission der Universität besteht nicht darin, Fachleute auszubilden, sondern Menschen mit einer umfassenderen Sicht auf die gesamte Realität. Darin heißt es auch, dass „ihr Ziel intellektueller, nicht moralischer Natur ist“, d. h., die Universität sollte nicht indoktrinieren. Dieses Universitätsmodell legt den Schwerpunkt auf die Lehre der freien Künste, das heißt auf einen Lehrplan mit klassischer und humanistischer Ausrichtung, der den Charakter und die Kritikfähigkeit der Studierenden fördert.

4) Neueste Universitätsmodelle (20. Jahrhundert)

Auch heute noch ist das typische Modell der meisten Universitäten ein Hybrid, der Elemente der napoleonischen, humboldtschen und Newman-Modelle kombiniert. Im 20. Jahrhundert führten jedoch einige Neuerungen, Varianten oder Kombinationen dieser Modelle zur Entstehung anderer Universitätsmodelle.

Der Bereich der Medizin wurde stark von Flexners Modell (USA, 1910) beeinflusst, das eine auf wissenschaftlicher Forschung und Experimenten basierende Lehre betonte. Er verteidigte die Strenge der Lehrmethoden mit Vollzeitlehrern, die Anforderungen an die Zulassungsbedingungen der Studenten sowie die staatliche Regulierung des Bildungswesens.

Das sowjetische Modell (20. Jahrhundert), das in kommunistischen Ländern übernommen wurde, bevorzugte eine technische und wissenschaftliche Ausbildung, die sich an den wirtschaftlichen und politischen Bedürfnissen des Staates orientierte, der eine starke Kontrolle über die Universitäten ausübte. Es kam zu einer Trennung zwischen Lehre und Forschung, da der Fokus eher auf der praktischen Anwendung und staatlichen Zielen lag als auf dem reinen Erkenntnisinteresse.

Mit dem Massenmodell (nach dem Zweiten Weltkrieg) sollte auf die Ausweitung und den Bedarf an Massenbildung im Hochschulwesen reagiert werden. Es führte eine Demokratisierung des Zugangs, eine Diversifizierung der Studiengänge und eine stärkere Verbindung zwischen der Universität und dem Arbeitsmarkt ein, was zu einem wichtigen Ziel der Universität wurde.

Das neoliberale Modell (Ende des 20. Jahrhunderts) entsteht im Kontext der Globalisierung und der Kommerzialisierung der Hochschulbildung und führt die Notwendigkeit finanzieller Selbsterhaltung ein, insbesondere durch Partnerschaften mit dem privaten Sektor. Marktlogik, Wettbewerbsfähigkeit, der Druck, sofortige und messbare Ergebnisse zu erzielen, sowie leistungsorientierte öffentliche Finanzierungsmodelle gedeihen. Der Aktionsplan ist international und die Ranglisten werden fast vergöttert und werden manchmal zu einem allumfassenden Kriterium.

5) 900 Jahre Geschichte in 3 Schritten

Kurz gesagt, vereinfacht lässt sich die 900-jährige Geschichte der Universität in drei Schritten beschreiben:

– Mittelalterliches Modell: Unter kirchlicher Autorität entstand die Universität als eine Vereinigung von Lehrern und Studenten, angetrieben vom Wissensdurst, mit einer theologischen Berufung, deren Schwerpunkt auf der schulischen Lehre der Rechtswissenschaften, der Medizin und der Künste lag.

– Hybridmodell (Berufs- + Forschungs- + Geisteswissenschaften): Die Universität erweitert ihre Funktionen, indem sie gleichzeitig die Ausbildung von Personal für den Staat (napoleonisches Modell) mit der Schaffung und Bewahrung der nationalen Kultur und neuen Wissens durch wissenschaftliche Forschung (Humboldtsches Modell) verbindet. Es wird zu einem Zentrum für Forschung und Innovation, aber auch zu einem Ort der humanistischen und ganzheitlichen Bildung der Menschen (Newman-Modell).

– Unternehmerisches/neoliberales/globales Modell: Die Universität wird demokratischer und massenorientierter, mit Fokus auf den Arbeitsmarkt, mit wirtschaftlicher Aktivität, Wertschöpfung durch Forschung und Start-ups, in enger Beziehung zum privaten Sektor. Dabei wird eine marktwirtschaftliche, ergebnisorientierte Logik verfolgt und eine Bewertung durch Rankings vorgenommen. Es basiert auf dem Konzept der „Triple Helix“ und integriert Wissenschaft, Industrie und Regierung.

Alle diese Universitätsmodelle haben Schwächen und Stärken, und alle gingen noch weiter und blieben in verschiedenen Aspekten hinter den Erwartungen zurück: Wenn Idealismus vorhanden war, fehlte es an Demokratisierung; wo Bedarfsorientierung herrschte, gab es keine Unabhängigkeit; wenn es akademische Freiheit gab, fehlte es an der Anbindung an den Arbeitsmarkt; Wo Effizienz herrschte, fehlte es an humanistischem Horizont oder kritischem Denken usw. Diese Modelle sind jedoch verständlich und spiegeln jeweils die Bedürfnisse und den Kontext ihrer Zeit wider. Derzeit scheinen die Dinge jedoch weniger klar zu sein …

6) Im 21. Jahrhundert vorgeschlagene Universitätsmodelle

Während es früher einfach war, die Rationalität und die Ziele der verschiedenen Universitätsmodelle zu verstehen, ist die Sache heute komplizierter geworden … Es gibt eine Fülle von Vorschlägen , wobei einige Autoren mehr als ein Modell vorschlagen. Andererseits erschwert das Übermaß an Rhetorik und Gemeinplätzen das Verständnis. Einige Beispiele:

– Universität 4.0 : Dieser etwas unoriginelle Name verspricht eine Universität, die „ein Vorreiter für inklusive Innovation und Motor für einen positiven sozioökonomischen Wandel ist und florierende Innovationsökosysteme schafft, die eine nachhaltige, lokale Entwicklung und inklusives Wachstum ermöglichen“. Laut den Befürwortern ist „die vierte Generation eine Reaktion auf eine sich rasch verändernde, technologiegetriebene Welt.“ Einige Autoren setzen dies über die bloße Rhetorik hinaus in die Praxis um und schlagen vor, dass die Universität 4.0 die „Lehre personalisieren“ müsse . die neben herkömmlichen Diplomen auch „Qualifikationen und Zeugnisse mit kürzerem Studienzyklus“ verleihen sollten; die „dem Management der Karrieren der Studierenden“ sowohl als Studierende als auch als ehemalige Studierende größere Aufmerksamkeit widmen sollte; dass Universitäten „zu physischen Orten für die gemeinsame Unterbringung und Forschungszusammenarbeit mit der Industrie werden müssen“.

– Die Ökologische Universität: vorgeschlagen von Prof. Ron Barnett , ist eine „weltübergreifende“ Universität, die „aktive Verantwortung in mehreren Ökologien“ übernimmt – nicht nur in der Umweltökologie, sondern auch in sechs weiteren Ökologien, nämlich „der Wirtschaft, der Ökologie des Wissens, des Lernens, der Kultur, der sozialen Institutionen und der menschlichen Subjektivität“. Es handelt sich um eine Universität, die sich mit „Nachhaltigkeit und kollektivem Wohlergehen“ befasst und „im Rahmen globaler Komplexitäten mit kritischem und ethischem Bewusstsein“ handelt.

– Die Civic University: Dies ist eine Universität, die sich „der Staatsbürgerschaft, der sozialen Gerechtigkeit und der Entwicklung der Gemeinschaft“ verschrieben hat. Neben der traditionellen Aufgabe der Wissensvermittlung zielt sie vor allem darauf ab, die Gesellschaft durch Dialog, direkte öffentliche Maßnahmen und Interaktion mit gesellschaftlichen Akteuren zu „verändern“. Ziel der Civic University ist es, eine aktive Rolle im öffentlichen Leben zu übernehmen und so die Fähigkeit zu erlangen, auf die Probleme der globalen und lokalen Gemeinschaft zu reagieren.

– Das Quadruple-Helix-Modell: befürwortet die Interaktion zwischen Universität, Industrie, Regierung und Zivilgesellschaft. Dieser Vision zufolge muss die Universität in ein „Innovationsnetzwerk“ eingebunden werden. Über die Universität hinaus als Produzent von Wissen und Innovation; Die Industrie finanziert und nutzt diese Innovation; die Regierung übernimmt die Rolle des Regulierers und Förderers der öffentlichen Politik; während die Zivilgesellschaft zur Definition von Bedürfnissen und „sozialen Perspektiven“ beiträgt. Es gibt eine Logik der gemeinsamen Gestaltung, die eine offene, kollaborative Universität voraussetzt, die auf die Beantwortung aktueller Probleme ausgerichtet ist. Einige schlagen vor, eine fünfte Helix hinzuzufügen: natürlich die Umwelt und „sozioökologische Wechselwirkungen“ im Hinblick auf eine nachhaltige Entwicklung.

900 Jahre Geschichte haben zu diesem Universitätsmodell geführt. Gemeinsam ist ihnen, dass sie versuchen, ihren „Einfluss“ auf die Gesellschaft zu maximieren. Dies ist ein verständliches und edles Ziel, doch der vorgeschlagene Weg beinhaltet „institutionellen Aktivismus“, als wäre die Universität eine Art NGO mit direktem, konkretem und sofortigem Handeln in der Gesellschaft. Andererseits verlieren die Studierenden an Zentralität, da der Fokus auf der Institution als solcher liegt.

Aber ist dies der Weg, um eine echte und nachhaltige Wirkung zu erzielen? Welche grundlegenden Veränderungen werden in der ferneren Zukunft stattfinden? Wird es in diesen Universitätsmodellen Raum geben, Geduld beim Denken und langfristige Forschung zu fördern? Wird eine vorher festgelegte Wirkung nicht immer begrenzt sein? Ironischerweise sind viele der einflussreichsten Entwicklungen der Geschichte aus scheinbar nutzloser Neugier und dem freien und uneigennützigen Streben nach Wissen entstanden …

Die Universität muss in die Gesellschaft eingebettet sein, jedoch ohne soziale Zugehörigkeit. Es muss zu seiner Zeit geschehen, aber ohne Unmittelbarkeit. Auf den ersten Blick scheinen diese Modelle eine altruistische Universität vorzuschlagen – auf dem absteigenden Ast. Doch in Wirklichkeit können sie selbstreferenzielle Universitäten hervorbringen, die sich im Labyrinth der Unmittelbarkeit verlieren – und letztlich ohne Richtung oder Relevanz.

Zu den wichtigsten Dokumenten der letzten Jahrzehnte, die die heutige Universität prägen, zählen die Magna Charta Universitatum (1988), die Sorbone-Erklärung (1998) und die Bologna-Erklärung (1999). In jüngerer Zeit laufen die „Erklärungen“ über die Universität zunehmend auf einen zirkulären und sich wiederholenden Diskurs hinaus. Ein Beispiel hierfür sind die UNESCO-Weltkonferenzen zur Hochschulbildung: Die Konferenz in Barcelona (2022) betonte „Inklusion, Vielfalt und Nachhaltigkeit“, empfahl die „Gewährleistung eines gleichberechtigten Zugangs zur Hochschulbildung“ und hob die „digitale Transformation und pädagogische Innovation“ hervor – wie dies bereits bei früheren Konferenzen wiederholt wurde.

7) Wenn die Universität zurückbleibt: eine Analogie zum 17. Jahrhundert?

Eine 900-jährige Geschichte ermöglicht es uns, Analogien herzustellen. Im 17. Jahrhundert war die Entstehung wissenschaftlicher Akademien eine Reaktion auf die Untätigkeit der Universitäten und stellte deren Mission und Rolle in der Gesellschaft in Frage. Zu dieser Zeit begann die Wissensproduktion immer stärker von der Durchführung wissenschaftlicher Experimente abzuhängen. Allerdings wurde die experimentelle Forschung damals von den traditionellen Universitäten vernachlässigt, die noch immer das erkenntnistheoretische Register der Scholastik aufrechterhielten.

Da die Universitäten nicht in der Lage waren, mit der Entwicklung des wissenschaftlichen Denkens Schritt zu halten, begannen wissenschaftliche Akademien zu entstehen, deren Ziel es war, Wissen mit praktischem Nutzen zu schaffen und zu teilen, und zwar durch experimentelle Forschung, die Abhaltung von Konferenzen, eigene Veröffentlichungen usw. So entstand im Jahr 1660 die Royal Society of London for Improving Natural Knowledge und bald darauf weitere Akademien in ganz Europa.

Die Universität konnte mit der damals herrschenden Realität nicht Schritt halten und so entstanden alternative Institutionen. Erleben wir heute etwas Ähnliches? Was ist die Analogie? Könnte es sein, dass die Entstehung alternativer Institutionen zur Universität heute wie vor 350 Jahren darauf hinweist, dass es für letztere schwierig ist, sich an ihre Zeit anzupassen? Oder ist die Entstehung von Institutionen, die Aufgaben der Universität übernehmen, ein Hinweis darauf, dass die Universität ihre Mission wieder auf das konzentrieren sollte, was wirklich exklusiv und unverwechselbar ist?

8) Zukunftsaussichten

Macht die Universität überhaupt noch Sinn? Ja, ohne Zweifel, solange es nicht zu Überschneidungen mit Unternehmen, Forschungs- und Entwicklungszentren von Unternehmen, Start-ups, NGOs, Sozialdiensten, Wohltätigkeitsorganisationen, ideologischen Größen, technischen Qualifikationszentren, Berufsschulen, Online- Lehrplattformen usw. kommt.

Die Universität ist sinnvoll und wird zunehmend notwendig, solange sie eine spezifische Realität darstellt und sich von allen anderen unterscheidet, das heißt:

– Ein Raum für Neugier, Reflexion, Kontemplation, Kritik, Fragen, Wissen und die intellektuelle Zufriedenheit, die all dies hervorruft;

– Im Wesentlichen ein Raum, in dem Lernen stattfindet – in dem Lehrer aus der Forschung lernen, die sie durchführen; und die Studierenden lernen aus dem Unterricht, der ihnen angeboten wird;

– Ein Raum, der das große Ziel des „jungen Menschen“ fördert: zu wachsen und erwachsen zu werden;

– Ein Raum, der zur Ausbildung aktiver Bürger mit einer umfassenden historischen, philosophischen, ästhetischen, wissenschaftlichen und ganzheitlichen Sicht der Welt beiträgt;

– Ein Ort, an dem man die Wahrheit sucht – nicht nur mit theoretischem Wissen (da dies an sich am Ende Traurigkeit hinterlässt) – sondern mit dem Wissen um das Gute;

– Kurz gesagt, ein Raum, um den Menschen die ganze Realität näherzubringen.

Auf der Grundlage dieser 900-jährigen historischen Reise, der wichtigsten Herausforderungen, vor denen die Universität steht, und der neuen Probleme, mit denen sie konfrontiert wird, wird es nun möglich sein, besser über die Vorschläge für die Zukunft der Universität nachzudenken – die jedoch möglicherweise dem nächsten Artikel vorbehalten bleiben.

Die hier geäußerten Meinungen sind ausschließlich die des Autors und nicht die der Institutionen, denen er angehört.