EMRChaotisch

Zwischen Humanismus und Katechismus habe ich mich immer mehr zum ersteren hingezogen gefühlt, „Gott sei Dank“! Ich bin kein Gegner der Glaubenswege , aber ich sehe mich eher als einen Menschen mit Überzeugungen , und meiner Ansicht nach liegen Bildung und Religion auf so unterschiedlichen Ebenen, dass ich behaupte, dass diese Ebenen im Hinblick auf das öffentliche Bildungssystem besonders ungreifbar sein sollten. Ich sage Ihnen gleich, dass Sie nicht als Vorläufer irgendeiner Form von Puritanismus oder religiösem Fundamentalismus angesehen werden sollten.

Trotzdem und weil ich mich nicht als Anhänger einer jakobinischen Linie betrachte, begleitete ich vor einigen Tagen die Schüler der Schule, an der ich arbeite, zu einem Treffen zur katholischen Moral- und Religionserziehung, das von der Diözese Porto veranstaltet wurde. Ich tat dies, weil ich eine demokratische Vision des Unterrichtens hatte, da nicht meine Meinung über die Existenz oder Nichtexistenz eines bestimmten Fachs auf dem Spiel stand, sondern meine Rolle als Lehrer (da die eingeschriebenen Studenten jemanden brauchten, der sie begleitete) und als Kollege (da es diejenigen gab, die viel mehr Zeit als ich opferten, um die Aktivität zu ermöglichen). Ich habe es deshalb aus Überzeugung getan.

Da ich noch nie zuvor in einem derartigen Kontext gewesen war, stellte ich mehrere Vermutungen darüber an, was mich erwarten würde. Manches wurde bestätigt, manches widerlegte es aber: Die wahre Überraschung des Tages waren die Bühnenunterhalter, denen es gelang, einen beträchtlichen Teil der anwesenden Kinder um sich zu scharen, damit sie zuhörten und teilnahmen, nicht etwa bei der Eucharistie, sondern bei der Choreographie einiger der größten und aktuellsten Hits des … brasilianischen Funk .

Anhand der Erfahrungen meiner Fünftklässler neben mir konnte ich die Namen der Künstler – die für sie berühmten und die für mich verachtenswerten – sowie die Namen ihrer Songs herausfinden, sodass auch ich der Begeisterung der bartlosen Menge folgen und vor allem den Grund dafür verstehen konnte. Ich muss jedoch gestehen, dass ich nicht von der Schärfe dieser kleinen Shazams , die mich umgaben, verwirrt war, sondern von der ähnlichen Diskrepanz zwischen der Playlist und dem Zweck eines Treffens von Studenten, deren gemeinsamer Nenner die Tatsache war, dass sie Kollegen im Fach Katholische Moral- und Religionserziehung waren.

Etwas verunsichert suchte ich einen Kollegen (am liebsten einen mit etwas mehr Ruhe als die anderen) und fragte ihn, ob er die Lieder kenne, die gespielt würden, und vor allem, wie ihre Texte lauten. Ich habe dies zwei- oder dreimal getan und bin zu dem Schluss gekommen, dass es zwar allgemein bekannt war, dass es ihnen nicht an umgangssprachlichen und obszönen Inhalten mangelte, dieses Bewusstsein jedoch irgendwie nicht mit meiner Besorgnis übereinstimmte, da ich von den Erwachsenen, die ich befragte, die folgenden Kommentare hörte:

1. „Nun, es ist traurig, aber das ist es, was sie mögen …“;
2. „Das sind Sie gewohnt, das müssen Sie zu Hause hören …“;
3. „Sie haben es satt, Schimpfwörter und Obszönitäten zu sagen und zu hören; für sie ist das bereits normal …“.

Obwohl diese drei Beobachtungen durchaus realistische Perspektiven beinhalten, wirft jede von ihnen weitere, meiner Meinung nach berechtigte Fragen auf.

Wenn wir zwischenmenschliche Beziehungen als entscheidend für das von der Schule angestrebte Ziel betrachten, dann scheint es mir klar, dass die Schule ein Gespür dafür haben muss, was die Schüler begeistert oder verärgert. (1.) Ist es jedoch notwendig oder gesund, dass Schulen zu bloßen Geiseln der Präferenzen der Schüler werden?

Wenn die Schule als wahrhaft demokratischer Ort konzipiert wird, ist es von wesentlicher Bedeutung, dass sie sich am Grundsatz der Gleichberechtigung orientiert, das heißt, dass sie darauf abzielt, Exzesse und/oder Defizite in den familiären Erfahrungen ihrer Schüler auszugleichen. (2.) Wäre es dann nicht kontraproduktiv, ihnen mehr vom Gleichen anzubieten?

Wenn wir die Schule als einen Ort der Reflexion und (De-)Konstruktion von Ideen betrachten, müssen wir die rationale Hinterfragung all dessen fördern, was der gesunde Menschenverstand zu normalisieren scheint. (3.) Ist träges Nachgeben gegenüber Massentrends in diesem Zusammenhang nicht ein Wetteinsatz auf das falsche Pferd?

Schauen wir uns als Beispiel an, wie Schulen im Bereich Ernährung agieren. Beispielsweise werden stark zuckerhaltige Lebensmittel weiterhin von Kindern (und nicht nur) bevorzugt. Das Bildungsministerium hat jedoch im Jahr 2021 ihren Verkauf in Schulkantinen verboten und per Verordnung die „Förderung der Entwicklung gesunder Essgewohnheiten“ (Verordnung Nr. 8127/2021) erlassen, d. h. (1.) in der Schule garantiert der Appetit der Schüler allein noch keinen Zugang zu ihnen.

Im ersten Satz desselben Dokuments ist zu lesen, dass die Regierung „öffentliche Schulen als ein Element im Kampf gegen Ungleichheiten und Bildung als […] den notwendigen Faktor für die Verwirklichung einer aufgeklärten Gesellschaft betrachtet“, d. h. (2.) in der Schule bestimmen nicht die Essgewohnheiten der Schüler den Speiseplan.

Schließlich ist im zweiten Absatz der genannten Verordnung zu lesen, dass die Regierung es für „grundlegend hält, […] in die Förderung einer gesunden Ernährung zu investieren […], um Kindern und Jugendlichen zu ermöglichen, fundierte Entscheidungen zu treffen und ihre Gesundheit qualitativ hochwertig zu managen“, d. h. (3.) Verbraucher haben bereits in der Schule Zugang zu gesunden Menüs, damit sie später auch die Möglichkeit haben, Entscheidungen zu treffen.

Und weil „der Mensch nicht vom Brot allein lebt [1] “, wollen wir uns nun der geistigen Nahrung zuwenden. Es wäre verrückt (so verrückt sind auch diejenigen, die so denken), anzunehmen, dass die Lösung darin besteht, Wörter zu bestrafen, zu zensieren oder zu streichen. Es wäre unrealistisch zu glauben, dass auf einem Schulhof nie wieder ein Schimpfwort oder eine Obszönität zu hören sein würde. Es wäre sogar unerwünscht, wenn der volkssprachliche Wortschatz völlig verschwinden würde, denn letztlich würde dies die Stärke einer so reichen Sprache wie der unseren und die Möglichkeiten, die sie uns bietet, erheblich verringern. Doch ebenso wie tiefe Wertschätzung für die Umwelt nicht durch das Nachdenken über Umweltverschmutzung entsteht, gewinnt man auch nicht durch die Verwendung obszöner und abscheulicher Sprache die Liebe zu Worten. Und gerade wegen unserer großen Zuneigung zu dieser Sprache sollten wir – Pädagogen und Gläubige – besonders sorgfältig mit ihr umgehen, insbesondere bei jenen, die mit den vielfältigen Möglichkeiten dieser Sprache vertraut gemacht werden. Für manche sollte es eine Frage der Pflege, sogar der Hygiene sein; für andere ist es eine Frage des Glaubens, sonst wäre das Wort nicht Fleisch geworden [2] .

Was geschah dann mit den Schülern des Wortes ? Vielleicht hat die Kirche in ihrem unbeholfenen Bestreben, alle einzubeziehen, vergessen, dass nicht jedem, jedem, jedem alles, alles gegeben werden sollte. Vielleicht hat die Kirche in ihrem Eifer, die Welt zu umarmen, vergessen, den Himmel widerzuspiegeln. Vielleicht haben die Argumente des Königs Salomon [3] und die Ratschläge des Apostels Paulus [4] , Jesu selbst [5] oder seines Jüngers Jakobus [6] ihre Kraft verloren, denn es war auch die Predigt von der Lust des Fleisches (eines anderen Fleisches), die, schamlos verbalisiert (mit anderen Verben), an jenem Freitagnachmittag durch die Hügel des Orientalischen Parks der Stadt Porto hallte.

Was die Frage der Moral betrifft – und da die guten Sitten offenbar beschlossen haben, ihr den Rücken zu kehren –, so wird sie denjenigen zu Diensten stehen, die wissen, wie man sie am besten für sich nutzt. Möge „Gott uns von ihnen befreien“!

[1] Matthäus 4:4 [2] Johannes 1:14 [3] Sprüche 18:21; Prediger 10:12 [4] Kolosser 3,8; Epheser 4:29; 5:4 [5] Matthäus 15,11; 18-19 [6] Jakobus 3,1-11