Master Case und die Obergrenze von 1 Million R$ für FGC enthüllen moralisches Risiko bei Banken

Der Verkauf eines Teils der Vermögenswerte der Banco Master an die BRB (Banco de Brasília) hat den Kreditgarantiefonds (FGC) erneut ins Rampenlicht gerückt und die Debatte über seine Rolle und mögliche Änderungen seiner Regeln verschärft. Im Mittelpunkt der Diskussionen steht der im Jahr 2024 von Senator Ciro Nogueira (PP-PI) vorgelegte Vorschlag, der im Verfassungsänderungsvorschlag (PEC) 65/2023 enthalten ist und sich mit der Autonomie der Zentralbank befasst.

Der Vorschlag zielt darauf ab, die Deckungsgrenze des Fonds von derzeit 250.000 R$ auf 1 Million R$ pro CPF oder CNPJ zu vervierfachen. Als Argument wird die Angleichung des brasilianischen Modells an internationale Standards wie etwa die der Vereinigten Staaten angeführt, wo die Obergrenze 250.000 US-Dollar beträgt. Seitdem wird das Thema nicht nur innerhalb der Legislative, sondern auch außerhalb, insbesondere unter Vertretern des Finanzsektors, diskutiert.

„Es handelt sich um einen umstrittenen Vorschlag, da großes Misstrauen gegenüber der Geschäftstätigkeit der Banco Master besteht, was auf die Notwendigkeit der Nutzung des FGC hindeuten könnte“, sagt Marcelo Botelho, Professor für Rechnungswesen und Finanzen an der Universität von São Paulo in Ribeirão Preto (FEA-RP/USP). „Angesichts des Zeitpunkts mag es opportunistisch erscheinen.“

Der Kongress ist gespalten. Parlamentarier, die den Vorschlag befürworten, sehen darin eine Möglichkeit, das Vertrauen der Anleger in das System zu stärken. Andererseits warnen Experten vor der Gefahr eines Ungleichgewichts in der Bilanz des Fonds, das den Fortschritt der Maßnahme behindert. Der Berichterstatter des PEC, Senator Plínio Valério (PSDB-AM), lehnte den Änderungsantrag ab. Dennoch bleibt die Debatte zwischen Institutionen, Interessenvertretungen und Verbraucherschutzorganisationen hitzig.

Die Befürworter dieser Änderung meinen, sie könne neue Investitionen in den Sektor locken, auch von Investoren mit größeren Ressourcenmengen, was die Vorkommensbasis erweitern und möglicherweise das Wachstum des Sektors ankurbeln würde. „Es kann die Risikobereitschaft der Anleger steigern und sie dazu veranlassen, nach riskanteren Anlagen zu suchen“, sagt der USP-Professor.

Kritiker warnen, dass eine Ausweitung des Schutzes das sogenannte Moral Hazard verstärken könnte, indem sie Investoren und Finanzinstitute zu mutigerem Verhalten ermutigt, da diese sich im Falle eines Zahlungsausfalls oder Konkurses durch die FGC-Garantie unterstützt fühlen würden. Selbst bei einer auf 250.000 R$ begrenzten Deckung war diese Dynamik in den letzten Jahren zu beobachten.

Wie Botelho erwähnte, bewahrheitete sich diese Angst im Fall der Banco Master. Die Bank erlangte traurige Berühmtheit, weil sie Bank Deposit Certificates (CDBs) mit einer Rentabilität von bis zu 140 Prozent des CDI anbot, was weit über dem Durchschnitt kleinerer Banken liegt, der zwischen 110 und 120 Prozent liegt. CDBs von beliebigen Institutionen sind durch den Fonds abgedeckt, doch Master nutzte diesen Schutz als Argument, um Anleger anzulocken, die der überdurchschnittlichen Vergütung möglicherweise misstrauisch gegenüberstanden.

Organisationen wie der brasilianische Bankenverband (Febraban), die brasilianische Bankenvereinigung (ABBC) und die nationale Vereinigung der Kredit-, Finanz- und Investmentinstitute (Acrefi) haben sich gegen eine Erhöhung der Deckungssumme ausgesprochen. Sie argumentieren, dass der aktuelle Wert bereits mehr als 99 % der Einleger und rund die Hälfte des gesamten verwahrten Betrags schütze.

Die brasilianische Entwicklungsvereinigung (ABDE) kritisierte den Vorschlag aus einem anderen Blickwinkel: Laut der Organisation würde eine Ausweitung des Versicherungsschutzes einkommensstarken Anlegern zugutekommen und Kleinanleger indirekt benachteiligen. Der Präsident der ABDE, João Carlos de Lima, ist der Ansicht, dass dies darauf zurückzuführen sei, dass die Banken dazu tendierten, die zusätzlichen Kosten für die Beiträge zur FGC über höhere Zinssätze oder eine geringere Rentabilität der Produkte weiterzugeben.

Höhere FGC-Grenze und falsches Sicherheitsgefühl könnten Krisen verbreiten

Es bestehen auch Bedenken hinsichtlich der Fähigkeit der FGC, ihre Rolle in schwierigen Szenarien aufrechtzuerhalten. Bei einer höheren Obergrenze und wenn mehr Banken in einem falschen Sicherheitsgefühl agieren, könnten sich einmalige Krisen rasch ausbreiten und den Fonds dazu zwingen, weitaus höhere Beträge abzudecken als derzeit. Dies würde ihre Wirksamkeit in Frage stellen und den Schaden für das Finanzsystem und die Wirtschaft insgesamt vergrößern.

Im Zuge der Diskussionen schlugen die großen Banken der BC ein neues Betriebsmodell für die FGC vor. Banken, die unter ihrem Schutz mehr Geld aufnehmen möchten, müssten einen zusätzlichen Beitrag zahlen, wodurch das erhöhte Risiko bestraft würde. Die Maßnahme würde jedoch vor allem mittlere und kleine Banken treffen.

Verbraucherschutzorganisationen wie Procons und Idec (Brasilianisches Institut für Verbraucherschutz) argumentieren, dass bei jeder Änderung der Vorschriften das Gleichgewicht zwischen dem Schutz des Antragstellers und der wirtschaftlichen Gerechtigkeit gewahrt werden müsse. Professor Botelho schließt sich dieser Meinung an: „Das Ideal wäre, wenn die Zentralbank die ideale Schutzgrenze analysieren würde, die die Sicherheit der Anleger und die Nachhaltigkeit des Fonds in Einklang bringt.“

Im Jahr 2024 beschloss der Nationale Währungsrat (CMN), eine Investitionsbremse für durch die FGC geschützte Gelder einzuführen. Die neue Regel besagt, dass Mittel nur in öffentliche Anleihen investiert werden dürfen, die als die sichersten Wertpapiere auf dem Markt gelten.

Mit dieser Maßnahme soll verhindert werden, dass Finanzinstitute ihre Mittel in risikoreiche Anlagen stecken. Dies könnte den Fonds in Szenarien systemischer Instabilität schwächen, also genau dann, wenn sein Handeln am nötigsten ist.