Putins Sprecher arbeitet aus der Ferne

Es gibt diejenigen, die aus Unwissenheit sprechen, diejenigen, die aus Eitelkeit sprechen, und diejenigen, die aus Fanatismus sprechen. General Agostinho Costa gelang es mit einer lobenswerten Hingabe zum Unsinn, alle drei Kategorien in einer einzigen gestärkten Uniform zu vereinen. Es ist ein seltener Fall lautstarker Loyalität zum Kreml mit Beato-Akzent, eine Art „Russia Today“ in einer Viva-o-Gordo-Version.

Ein General der portugiesischen Armee, der, obwohl er nicht wusste, was er war, seine Berufung darin fand, die Geduld der Fernsehzuschauer auf die Probe zu stellen. Stets bereit für einen weiteren Fernsehauftritt, selbst um zu erklären, dass die Schuld am Krieg bei denen liegt, die sich nicht höflich einmischen lassen, tritt er stets mit dem aufgeblasenen Blick eines frisch zum Ehrenmarschall des Donbass beförderten Mannes auf und mit jenem typischen Funkeln in den Augen eines Menschen, der die Leitartikel der Prawda von 1983 auswendig gelernt hat.

Das portugiesische Fernsehen setzt ihn in einem bizarren nekrosowjetischen Fetisch weiterhin auf Kommentatorenstühle, als würde seine Meinung mehr bewirken als nur Verlegenheit, Gähnen und gelegentlich ein feierlich gezischtes „Sotor“. Agostinho Costa ist Sondergesandter der Realidade Paralela und inoffizieller Korrespondent des Kremls in Lissabon. Zwischen zwei „Sotoras“ und drei wissenden Anspielungen auf Putins Denken predigt er uns mit dem Enthusiasmus einer Öllampe über die Gefahren des Widerstands gegen eine Invasion.

Diese Woche beispielsweise, als selbst nüchtern rationale Analysten die Kühnheit und chirurgische Präzision des ukrainischen Angriffs auf die russische strategische Luftfahrt erkannten – einer Operation, bei der Flugzeuge zerstört wurden, deren Wartungskosten das Budget des Nationalen Gesundheitsdienstes überstiegen –, erschien General Costa mit dem traurigen Gesichtsausdruck von jemandem, der mit ansehen muss, wie eine weitere Ikone der UdSSR fällt.

Mit der Ernsthaftigkeit eines Mesners, der beim Weintrinken in der Messe erwischt wird, versicherte er, das eigentliche Problem sei die „Eskalation“. Denn offenbar sei die Bombardierung eines russischen Militärstützpunkts gefährlicher als die Entführung ukrainischer Kinder, und „wir müssen verstehen“, dass „wir mit dem Feuer spielen, Sotora“.

Als ob die bizarre Analyse nicht genug wäre, hatte der General noch Zeit, den Portugiesen einen unvergesslichen Moment geopolitischer Kommentare in gequälter Sprache zu bieten: „Nun, Sir, wir müssen verstehen, dass dies tatsächlich Konsequenzen haben könnte … Kindergärten, hm … in Kiew, verstehen Sie?“ Nein, Herr General, wir verstehen nichts weiter als die Schamlosigkeit eines Menschen, der es wagt, solche Worte zu verwenden.

In einem Land mit einem Funken Anstand hätte die Formulierung „Kindergärten in Kiew“, die im Ton passiv-aggressiver Drohung ausgesprochen wurde, die sofortige Entlassung des Autors gerechtfertigt. Er wurde verwendet, um die Streitkräfte zu verunglimpfen und mit einem Lächeln die russischen Truppen zu loben, die mit Wodka und Obszönitäten ausgestattet waren. Aber in Portugal wird Agostinho Costa als eine Art dummes Orakel des Donbass gehandelt, dem wir Respekt allein schon dafür schulden, dass er einst eine Uniform trug und lernte, „Geopolitik“ auszusprechen, ohne sich zu verschlucken, wenn auch nicht immer.

Seine Logik ist ein mit Klebeband zusammengeflicktes sowjetisches Drehbuch. Bombardiert Russland, ist das eine „Reaktion“. Reagiert die Ukraine, ist das „Terrorismus“. Marschiert Putin ein, ist das eine „Strategie“. Leistet Selenskyj Widerstand, ist das eine „Provokation“. All das serviert mit der Intonation eines stolzierenden Papageis, der sich jedes Mal aufregt, wenn ein anderer Diskussionsteilnehmer es wagt, der aus dem Osten importierten Erzählung zu widersprechen. Da lernen wir den wahren Agostinho Costa kennen: gereizt, rasend, trotzig, stotternd, paternalistisch, eine Mischung aus Marschall Schukow und einem Wirt aus Sabugal, aber ohne das Charisma des ersteren oder die Authentizität des letzteren.

Es gibt zahlreiche Episoden, die jeden Fernsehproduzenten mit zweieinhalb Gehirnzellen erröten lassen würden: etwa als er versicherte, dass „die Krim nie wirklich ukrainisch war“ (ein geopolitisches Juwel, das erst ab 1975 in sowjetischen Handbüchern zu finden war), oder als er mit ernster Miene erklärte, dass „Russland nur auf die Provokationen der NATO reagierte“, als wolle er einen Raubüberfall rechtfertigen, weil die Türen der Bank offen standen.

Als Costa mit den in Bucha dokumentierten Kriegsverbrechen konfrontiert wurde, hatte er die Dreistigkeit, „Berücksichtigung bei der Analyse“ zu fordern und zu behaupten, dass „vieles von dem, was wir sehen, inszeniert sein könnte“. Inszeniert, wohlgemerkt, sagte er im gleichen Tonfall wie jemand, der an der Existenz des Jupiters zweifelt, weil er ihn nicht mit eigenen Augen gesehen hat.

General Costa ist nicht nur voreingenommen. Er ist ein trauriges Symptom. Ein Produkt der tödlichen Mischung aus wissenschaftlicher Ignoranz und postsowjetischer Verehrung für russische Propaganda. Für ihn ist die territoriale Integrität der Ukraine ein irrelevantes Detail, während die emotionale Sensibilität des Kremls diplomatische Behandlung und Aromatherapie verdient.

Es erfordert Talent und Nervenstärke, die Zerstörung russischer strategischer Bomber auf russischem Boden mitzuerleben und dabei mit dem Bedauern eines Verlierers des WM-Finales zu reagieren. Für Agostinho Costa besteht der Fehler der Ukraine darin, sich nicht stillschweigend zu verlieren, und der Fehler des Westens darin, zu glauben, dass es in einem Krieg immer noch die richtigen Seiten gibt.

Unser Problem ist jedoch, dass wir uns mit dieser kratzigen und stotternden VHS-Kassette abfinden müssen, auf der der Mut der Ukrainer als „Nazismus“ bezeichnet wird und auf der die Worte „NATO“, „Provokation“ und „Sotor“ in alles andere als homöopathischen Ausmaßen verwendet werden.

Solange dieser General im Lehnstuhl weiterhin als „Experte“ angepriesen wird, sind wir dazu verdammt, den Krieg durch die schmutzige Brille des Kremls zu betrachten. Demnach sei die Zerstörung von Bombern eine gefährliche Provokation, ihre Verwendung zur Zerstörung von Städten jedoch lediglich eine „strategische Dynamik“.