<em>28 Jahre später</em> vergisst, was einen großartigen Zombiefilm ausmacht

Obwohl es noch nicht ganz 28 Jahre her ist, dass Autor Alex Garland und Regisseur Danny Boyle 2002 in „28 Days Later“ ihre furchterregende Vision von schnellen Zombies präsentierten, sehe ich keinen Grund, über den Titel ihrer neuen Fortsetzung „28 Years Later“ zu streiten. Schließlich scheint 23 Jahre nah genug dran zu sein. Zumal die Welt derzeit ziemlich vom Rage-Virus befallen zu sein scheint.

Garlands und Boyles Auftaktkapitel ihrer rasanten Zombie-Reihe kam kurz nach dem 11. September in die Kinos. Und es begleitete ein unheimlich vertrautes Kribbeln existenzieller Angst. Damals fühlte es sich an, als hätte sich die Welt so rasant und so schnell verändert, dass es schien, als würde nichts mehr so ​​sein wie zuvor. In gewisser Weise ist es das auch nicht. Schaltet man den Fernseher ein und sieht, was gerade im Nahen Osten, in der Ukraine und sogar hier in Amerika (von der Südgrenze über die Straßen von Los Angeles bis zum alltäglichen Wahnsinn in der Pennsylvania Avenue 1600) passiert, fühlt sich dieser Film heute eher wie eine vorausschauende Prognose an als wie ein „Das könnte nie passieren“-Stück Pop-Eskapismus.

28 Days Later war ein Zombiefilm neuer Art. Garland und Boyle griffen die Formel von George A. Romeros bahnbrechenden Klassikern „ Die Nacht der lebenden Toten“ (1968) und „Dawn of the Dead“ (1978) auf und peppten sie mit einem tödlichen Cocktail aus Red Bull und billigem Trucker-Speed ​​auf. Über Nacht waren langsame, schlurfende Zombies out; rasende, überkoffeinierte Zombies waren in. In diesem neuen filmischen Universum der Untoten konnte man dem Terror nicht entkommen. Er war unmittelbarer und erschreckender. „28 Days Later“ war einer dieser seltenen Horrorfilme, die nur einmal pro Jahrzehnt vorkommen und die nicht nur die Macht hatten, einem die Scheiße aus dem Leib zu jagen, sondern einem auch nach dem Abspann noch etwas Berauschendes zum Kauen gaben.

Leider, Leute, hat sich das Rage-Virus weiterentwickelt.

Boyle und Garland setzten schließlich den Nachfolgefilm 28 Weeks Later aus dem Jahr 2007 aus. Wer das damals nicht wusste, merkte sofort, dass etwas fehlte. Die beiden Filmemacher waren gerade mit den Dreharbeiten zu Sunshine beschäftigt, einem enttäuschenden Science-Fiction- Thriller, der an die Tiefgründigkeit von Stanley Kubricks 2001: Odyssee im Weltraum anknüpfen wollte, aber weit daneben lag. In ihrer Abwesenheit wurden die Zügel an Juan Carlos Fresnadillo von Intacto übergeben, einen spanischen Auftragskiller, der nicht zu wissen schien, wohin die Geschichte führen oder was sie aussagen sollte. Wenn der erste Film wirkte, als wäre er mit der Präzision eines chirurgischen Skalpells gemacht, so schien der zweite, als wäre er mit einem stumpfen Buttermesser gemacht worden. Er schnitt immer noch, aber bei weitem nicht so tief.

Diese Fortsetzung wird im neuesten Teil der Franchise, „28 Years Later“ , praktisch verleugnet. Es gibt eine abschätzige, flüchtige Anspielung auf die Ereignisse dieses Films, die dann aber wie eine unangenehme Erinnerung beiseite gewischt wird. Damit bin ich einverstanden. Weniger gut finde ich den gemischten Charakter des neuen Films, vor allem wenn man bedenkt, dass wir fast zwei Jahrzehnte auf dieses neue Kapitel warten mussten. Ja, die wilden Horden sind zurück und hungriger denn je, aber der Film funktioniert weder als urwüchsiger, knallharter Horrorfilm noch als trojanisches Pferd für die Art von großen Ideen, mit denen Garland und Boyle gerne handeln.

„28 Years Later“ spielt auf einer malerischen Insel vor der Nordostküste Englands und handelt von einer eng verbundenen Gemeinschaft von Überlebenden, die durch einen schmalen, nur bei Ebbe passierbaren Damm vor den fleischfressenden Plagen auf dem Festland geschützt sind. Sie leben in einer postapokalyptischen Agrargesellschaft, in der die Jungen der Gemeinschaft im Umgang mit Pfeil und Bogen unterrichtet werden und ihnen beibringen, auf „Kopf und Herz“ ihrer untoten Verfolger auf der anderen Seite des Kanals zu schießen. Einer dieser Jungen ist Spike, ein traurig dreinblickender und leise sprechender Zwölfjähriger (gespielt vom herausragenden Newcomer Alfie Williams), der sich mit seinem strengen Vater (Aaron Taylor-Johnson) zu seiner ersten Jagd über den Damm wagt – ein grausames Übergangsritual, das ihn sowohl ins Herz als auch ins Hirn treffen wird.

Sobald Vater und Sohn das Festland erreichen, machen die Infizierten ihre stöhnende Anwesenheit deutlich. Und meine Güte, wie sie sich seit den letzten beiden Filmen verändert haben. Es stellt sich heraus, dass sich diese Zombies zu verschiedenen Varianten weiterentwickelt haben. Zusätzlich zu den bereits bekannten, sich schnell bewegenden Zombies gibt es auch die „Slow-and-Lows“ (krankhaft fettleibige, schneckenartige Leichen, die auf dem Boden kriechen und wie bodenfressende Karpfen Würmer fressen) und die weitaus bedrohlicheren „Alphas“ (die wie die schnellen Zombies aussehen, aber so muskulös und muskulös sind, dass sie aussehen, als hätten sie sich mit Anabolika und Proteinshakes vollgepumpt). Erstere sind ziemlich leicht zu besiegen. Tatsächlich erzielt Spike seinen ersten Mord, indem er einem dieser dicklichen, faultierartigen Schrecken einen selbstgebastelten Pfeil in die Halsschlagader jagt. Aber die Alphas … die sind eine andere Geschichte. Sie sind schlau und schnell und haben riesige Penisprothesen. Außerdem haben sie die unangenehme Angewohnheit, ihren menschlichen Opfern die Köpfe abzureißen und ihnen das Rückgrat herauszureißen, wie das Weltraumungeheuer mit den Dreadlocks aus Arnold Schwarzeneggers „Predator“ .

Nachdem Spike und sein Vater mit einem aufregenden Sprint über den Damm einem dieser wütenden Alphas immer einen Schritt voraus waren, wird der Junge als siegreicher Held gefeiert. Doch auf dem Festland wurde er Zeuge von etwas, das ihn noch immer beschäftigt – ein Lagerfeuer in der Ferne, von dem sein Vater ihm erzählt, es sei von Dr. Kelson entzündet worden, einem Arzt, den er vor dem Ausbruch kannte und der sich inzwischen zu Colonel Kurtz entwickelt hat. Doch dieser Gedanke bleibt Spike im Gedächtnis, denn seine Mutter (Jodie Comer) leidet unter rasenden Kopfschmerzen und dissoziativen Anfällen. Sie ist da, aber nicht da. Spike glaubt, dass Dr. Kelson ihr vielleicht helfen könnte. Also schmuggelt er sie durch die Tore ihres befestigten Dorfes und macht sich auf den Weg zu dem Lagerfeuer – und hoffentlich zu einer Heilung.

Die gefährliche Suche nach Kelson nimmt den Großteil des Films ein. Und obwohl zwischen den Zombie-Begegnungen eine Prise Sentimentalität eingestreut wird, scheint Boyle zu wissen, dass die Reise etwas langatmig werden kann. Um dem Ganzen etwas Schwung zu verleihen, fügt er eine alte, beunruhigende Audioaufnahme von Rudyard Kiplings Gedicht „Boots“ sowie körnige Wochenschau-Ausschnitte von in den Krieg ziehenden Soldaten des Ersten Weltkriegs und Ausschnitte mittelalterlicher Bogenschützen aus Laurence Oliviers Verfilmung von „Heinrich V.“ aus dem Jahr 1944 ein. Es ist, als hätte er eine Woche lang ununterbrochen Oliver Stones „Natural Born Killers“ studiert und analysiert. Doch all der Stil und das ganze Drum und Dran wirken unnötig und fehl am Platz. Sie wirken verzweifelt.

Die Dinge nehmen etwas Fahrt auf, als sie endlich Kelson (Ralph Fiennes) treffen, eine geisterhafte Gestalt, eingeschmiert mit rotem Jod (laut dem guten Doktor hilft es, Infektionen vorzubeugen). Mit seinem rasierten Kopf und dem Tempel voller hoch aufragender Totendenkmäler aus Knochen und Schädeln spielt Fiennes Marlon Brandos Kurtz in „Apocalypse Now“ . Was nicht heißt, dass er nicht gut ist. Er ist es. Sehr gut sogar. Aber es zeigt, wie viele Ideen des Films abgedroschen und recycelt wirken.

Über die zerrbildhaften Anspielungen auf die COVID-Pandemie (Angst vor Infizierten, Paranoia, sozialer Zusammenbruch) und den Brexit (Großbritanniens Isolation vom Rest Europas) in „28 Years Later“ wurde bereits viel geschrieben. Doch ich habe das Gefühl, dass Garland und Boyle mit ihrer allegorischen Reichweite ihre Vorstellungen übertreffen. Die besten Zombiefilme (siehe auch die Werke von Romero und George A.) wissen, dass das Publikum für Nervenkitzel und Schauer bezahlt. Natürlich steht es Filmemachern frei, metaphorische Subtexte einzubauen. Aber letztendlich wollen wir in erster Linie eine Heidenangst haben. Mit „28 Years Later“ machen Garland und Boyle genau das Gegenteil. Sie haben uns einen Film präsentiert, der auf Verstand und Herz abzielt und beides nicht ganz trifft.