Ein Arm und ein Bein: Ein Veteran der Gesundheitspolitik rückt 2025 in die richtige Perspektive

Hinweis: „An Arm and a Leg“ verwendet Spracherkennungssoftware zur Erstellung von Transkripten, die Fehler enthalten können. Bitte nutzen Sie das Transkript als Hilfsmittel, überprüfen Sie jedoch die zugehörige Audiodatei, bevor Sie den Podcast zitieren.

Dan: Hallo –

2025 war bisher eine Menge, insbesondere seit dem Amtsantritt der zweiten Trump-Administration. Wir hören von vielen plötzlichen Maßnahmen, vielen Kürzungen und vielleicht auch einigen Rückschlägen – im Gesundheitswesen (und überall sonst). Und größere Maßnahmen stehen vielleicht noch bevor.

Was ist bisher WIRKLICH passiert? Ich komme nicht hinterher.

Aber ich kenne einige Leute, die das vielleicht tun. Unsere Freunde bei KFF Health News haben einen ganzen NEWSROOM – Dutzende und Aberdutzende von Leuten – die jeden Tag Geschichten veröffentlichen.

Und eine Person dort ist ganz besonders gut vernetzt.

Julie Rovner berichtet seit fast vier Jahrzehnten über das Gesundheitswesen in Washington, D.C.

Als wir anfangen zu reden, deutet Julie hinter sich. Auf einem Bücherregal in ihrem Büro stehen Ausgaben des Congressional Quarterly, für das sie in den 1980er-Jahren zu berichten begann.

Julie Rovner: Ich meine. Jedes Mal, wenn jemand im Kongress die Gesundheitsreform kritisierte, schrieb ich einen Artikel. Das war mein Job. Acht Jahre lang. Es war sozusagen der Beginn meiner Karriere, aber ich habe seitdem immer wieder daran gedacht.

Dan: Im Laufe der Jahrzehnte hat sie beobachtet, wie große Veränderungen schrittweise, Niesen für Niesen, passierten.

Julie berichtete mehr als 15 Jahre lang für NPR über das Gesundheitswesen und ist seit 2017 Moderatorin des Podcasts „What the Health“ von KFF.

Jede Woche beruft sie eine Gesprächsrunde mit führenden Gesundheitsreportern ein, um ein regelrechtes Nerd-Fest mit Insiderinformationen aus der ganzen Welt zu veranstalten.

Und es stellt sich heraus: Sogar Julie Rovner hat Schwierigkeiten, eine aktuelle Scorecard zu führen.

Julie Rovner: Ich versuche, eine Liste darüber zu führen, was gestrichen und was wiederhergestellt wurde. Das ist praktisch unmöglich, denn jeden Tag kommen 20 Dinge dazu. Mein News-Podcast läuft jetzt so, dass ich vier Tage die Woche eine Liste erstelle und sie dann am fünften Tag in zwei Hälften schneide, um die Themen zu besprechen, über die wir sprechen können.

Dan: Oh mein Gott.

Julie Rovner: Und am Tag des Podcasts halbiere ich es normalerweise noch einmal. Dan: Die Scorecard ändert sich also ständig zu schnell. Aber Julie sieht das große Ganze.

Und weil sie alle Einzelheiten kennt – vier Jahrzehnte lang – kann sie uns dabei helfen, dies zu erkennen, indem sie uns zwei Geschichten erzählt:

Eine davon handelt von einem winzigen Teil des Gesundheitssystems, von dem die meisten von uns noch nie gehört haben. Und der nun zu den unzähligen Ämtern gehört, die die Trump-Administration mit einer Kettensäge bearbeitet hat.

Dann schauen wir uns etwas an, wovon jeder gehört hat – und worüber sich viele Sorgen machen: Medicaid. Und Julie wird uns zeigen, warum es vielleicht nicht so einfach ist, es auseinanderzunehmen.

Dies ist „An Arm and a Leg“, eine Sendung darüber, warum das Gesundheitswesen so unglaublich teuer ist und was wir vielleicht dagegen tun können. Ich bin Dan Weissmann – ich bin Reporter und liebe Herausforderungen. Deshalb haben wir uns für diese Sendung die Aufgabe gestellt, einen der wütendsten, erschreckendsten und deprimierendsten Aspekte des amerikanischen Lebens aufzugreifen und Ihnen etwas Unterhaltsames, Ermutigendes und Nützliches zu präsentieren.

Unsere erste Geschichte – diese kleine Agentur – winzig für Regierungsstandards – Julie hat zu Beginn ihrer Karriere tatsächlich miterlebt, wie sie aufgebaut wurde. Und sie erweist sich als großartiges Beispiel für diese Sendung.

Ich meine, so beginnt Julie, die Entstehungsgeschichte zu erzählen:

Julie Rovner: Ende der 1980er Jahre herrschte zwischen Republikanern und Demokraten eine Art Einigkeit darüber, dass die Gesundheitskosten rapide stiegen, ohne dass man wusste, warum. Einer der Gründe dafür war, dass man nicht wusste, was wirklich funktionierte.

Dan: Das heißt, jeder wollte wissen: Warum kostet die Gesundheitsversorgung so verdammt viel und was können wir vielleicht dagegen tun?

Und sie dachten: Vielleicht sollte mal jemand recherchieren, was es wirklich wert ist, dafür zu zahlen. Zwischen Medicare, Medicaid und den Krankenversicherungsleistungen für Staatsbedienstete und Veteranen trägt die Bundesregierung einen Großteil der Kosten.

Julie Rovner: Es herrschte Einigkeit darüber, dass die Bundesregierung all dieses Geld für das Gesundheitswesen ausgibt. Sie sollte zumindest einen kleinen Teil davon investieren, um herauszufinden, was funktioniert. Und es sollte eine Art Schiedsrichter geben, eine Regierungsbehörde.

Dan: Und natürlich bräuchte diese Agentur einen Namen …

Julie Rovner: Ursprünglich sollte es die Agency for Healthcare Research and Policy werden, aber jemand hat in letzter Minute herausgefunden, dass das Akronym dann AH-CRAP lauten würde, und sie haben entschieden, dass das keine gute Idee sei.

Dan: Also haben sie die letzten beiden Teile umgekehrt und sie „Agentur für Gesundheitspolitik und -forschung“ genannt.

Julie Rovner: Mein liebstes Trivia zur Gesundheitspolitik.

Dan: Was können Sie mir über die verschiedenen Nieser, Schluckaufe und Hustenanfälle unterwegs erzählen?

Julie Rovner: Oh, es war ein ziemlicher Kampf, „ah-crap“ zu erschaffen.

Dan: Obwohl die Idee sowohl bei den Demokraten als auch bei den Republikanern auf Unterstützer stieß, mussten sie sich mit Wählergruppen – Interessengruppen – auseinandersetzen, die ihr Revier zu verteidigen hatten.

Julie Rovner: Es gab medizinische Organisationen und Versicherungsgesellschaften, die nicht wollten, dass die Regierung die medizinische Praxis vorschreibt. Es war also noch keine beschlossene Sache. Es bedurfte intensiver Verhandlungen.

Dan: Und 1989, im ersten Jahr der Präsidentschaft von George H. W. Bush, konnte keine der beiden politischen Parteien etwas durchsetzen.

Julie Rovner: Die Demokraten haben den Kongress im Griff. Die Republikaner das Weiße Haus. Daher wird alles, was passieren wird, überparteilich sein. Es sei denn, sie versuchen, ein Veto zu überstimmen. Und kleiner Hinweis: Es gab einige Versuche, die Vetos von George HW Bush zu überstimmen, und

Sie alle scheiterten mit ein paar Stimmen Unterschied, hauptsächlich in Sachen Abtreibung. Und dann war da noch ein Gesetzentwurf der NIH, denn ich erinnere mich an obskure Dinge wie diese .

Dan: Ich meine, Sie verstehen, warum Julie DIE Person ist, die uns diese Geschichte erzählt, oder?

Die Agentur wurde also 1989 gegründet. Zu ihren Aufgaben gehört die Erstellung von Leitlinien für die Praxis . Offizielle Empfehlungen der Regierung zu Behandlungen: Welche haben funktioniert und welche nicht.

Julie Rovner: Es wurden eine Menge Richtlinien herausgegeben und – Überraschung – einige davon waren wirklich umstritten.

Dan: Einige Augenärzte waren mit einer Leitlinie zum Grauen Star nicht zufrieden. Und die Pharmaindustrie hasste eine Leitlinie, die eine Reduzierung des Einsatzes brandneuer Medikamente empfahl.

Julie Rovner: Mitte der 90er Jahre erschien dann eine Leitlinie zu Rückenschmerzen, zu akuten Rückenschmerzen. Und diese Leitlinie ergab unter anderem, dass Rückenoperationen bei akuten Rückenschmerzen nicht wirklich wirksam sind. Natürlich waren die Wirbelsäulenchirurgen des Landes nicht begeistert.

Dan: Diese Richtlinie wurde 1994 herausgegeben. Im November dieses Jahres erzielten die Republikaner in beiden Häusern des Kongresses große Mehrheiten.

NACHRICHTENMODERATOR 1: Wir beginnen heute Abend mit der unverblümtesten Reaktion, die wir heute auf die Ergebnisse der gestrigen Wahl gehört haben. Der Vorsitzende der Demokraten, David Wilhelm, sagte schlicht: „Wir haben eine ordentliche Niederlage erlitten.“

NACHRICHTENMODERATOR 2: Die Republikaner bezeichneten ihre Versprechen als Vertrag.

GOP-MITGLIED: Heute unterzeichnen wir Republikaner einen Vertrag mit Amerika.

Dan: Ein Vertrag, der unter anderem große Budgetkürzungen erforderte. Und diese kleine Agentur landete auf ihrer Abschussliste.

Julie Rovner: Sie vertraten ihre Wählerschaft, die Wirbelsäulenchirurgen sind, und sie waren bereit, die ganze Sache einfach loszuwerden. Sie versuchten, sie im Haushaltsgesetz einfach zu streichen und waren sehr nahe dran, aber sie schafften es nicht ganz.

Dan: Sie haben die Mittel gekürzt – auch die für die Erstellung von Richtlinien. Und sie haben es nicht vergessen. 1999 verabschiedete der Kongress ein Gesetz, das die Agentur formell aus dem Richtliniengeschäft ausschloss.

Und gab ihr einen neuen Namen: The Agency for Healthcare Research and Quality. AHRQ (arc), kurz .

Julie Rovner: Der Kongress gibt Gesundheitsbehörden gerne neue Namen – selbst wenn es sich um dieselbe Behörde handelt –, um sie sozusagen von der Altlast der Vergangenheit zu befreien. Deshalb haben wir sie umbenannt und sie aus dem Richtliniengeschäft herausgeholt. Sie bleibt aber weiterhin die wichtigste Bundesbehörde, die sich mit der Qualität und Funktionsweise der Gesundheitsversorgung befasst.

Dan: Julie sagt zum Beispiel, dass die AHRQ das Healthcare Cost and Utilization Project betreibt. Kurz gesagt, HUP. Dabei werden einige wichtige Zahlen erfasst:

Julie Rovner: Wie viele Personen waren wie lange im Krankenhaus? Wie viele davon waren Kinder? Wie viele Personen wurden ambulant operiert? Wie viele Wiedereinweisungen gab es? Dies ist die Datenbank.

Dan: Und die Pflege dieser Datenbank ist Teil der Arbeit der AHRQ.

Julie Rovner: Sie ist also sehr klein. Aber sie ist die einzige Behörde, die im Grunde das tut, was sie tut: Wir geben ein Fünftel unserer Wirtschaftsleistung für das Gesundheitswesen aus. Wir sollten versuchen herauszufinden, wie gut sie funktioniert.

Dan: Oder besser gesagt, das war es – bis jetzt. Im März trafen sich Vertreter des Department of Government Efficiency (DOGE) der Trump-Administration zum ersten Mal mit der Führung der AHRQ.

Arthur Allen: Es war ein persönliches Treffen in ihrem Büro, wo dies geschah

Dan: Julies Kollege Arthur Allen von KFF Health News hat mit einem dieser ARQ-Mitarbeiter gesprochen.

Arthur Allen: Mir wurde einfach gesagt: „Wir wissen nicht, was Sie tun. Wir werden Ihnen 80, 90 % kürzen.“

Dan: Arthur sagt, er habe von der ganzen Sache erfahren, weil er einem Tipp in einem LinkedIn-Beitrag nachgegangen sei. Er sagt, die Story zu präsentieren sei nicht gerade einfach gewesen, selbst bei KFF.

Arthur: Alle machten Witze darüber. Sie meinten: „Ja, viel Glück dabei, daraus eine interessante Geschichte zu machen.“ Viel Glück dabei, zu erklären, was AHRQ macht, oder es zu etwas zu machen, das jeder lesen möchte.

Dan: Das tat er, und sie veröffentlichten es. Und es führte zu einem neuen Hinweis: Wie Arthur berichtete, wurde ARQ mit einem anderen Amt im Gesundheitsministerium zusammengelegt – dem stellvertretenden Minister für Planung und Evaluierung.

Quellen aus diesem Büro sahen seine ARQ-Geschichte und sagten ihm: Auch in ihrem Büro würden drastische Kürzungen vorgenommen.

Seinen Quellen zufolge sind bei beiden Agenturen fast drei Viertel der Menschen verschwunden.

Darunter: alle, die an der Berechnung der bundesstaatlichen Armutsgrenze beteiligt waren.

Wie die Überschrift von Arthurs Geschichte lautet: Achtzig Millionen Menschen haben aufgrund dieser Zahl Anspruch auf Leistungen.

Arthur Allen: Es wird von buchstäblich Tausenden von privaten, öffentlichen, staatlichen, lokalen und bundesstaatlichen Stellen verwendet, um zu entscheiden, ob Menschen Anspruch auf Sozialleistungen haben: Lebensmittelmarken, Medicaid, Zuschüsse zur Kinderbetreuung – Sie wissen schon, so ziemlich alles, was Ihnen einfällt, wo es Unterstützung für Menschen mit niedrigem Einkommen gibt.

Dan: Einer der entlassenen Mitarbeiter sagte zu Arthur: „Es gibt buchstäblich niemanden in der Regierung, der weiß, wie man die Richtlinien berechnet. Und weil wir alle keinen Zugriff auf unsere Computer haben, können wir niemandem beibringen, wie man sie berechnet.“

Arthur Allen: Der Typ hat das ungefähr 20 Jahre lang gemacht. Er wurde einfach rausgeworfen und seine E-Mail-Adresse gelöscht. Man konnte ihn nicht erreichen.

Dan: Er sagte Arthur, dass eine andere Methodik zu anderen Ergebnissen führen würde. Wenn die neue Berechnung beispielsweise die Inflation nicht vollständig berücksichtigt, könnten manche Menschen ihre Leistungen verlieren. Und es gibt viele weitere Beispiele.

Arthur Allen: Über Jahre hinweg versucht man, die beste Methode dafür zu entwickeln. Jede Zahl wie diese, die man verfeinern und so genau wie möglich machen möchte, entwickelt ein gewisses Fingerspitzengefühl…

Dan: Was ist Fingerspitzengefühl?

Arthur Allen: Nun, es ist ein deutsches Wort, das so etwas wie ein Gefühl an den Fingerspitzen bedeutet, wo es so etwas wie eine undefinierbare Fähigkeit ist, etwas zu tun, wie

Dan: Wie ein Schloss knacken?

Arthur Allen: Ja. Genau. Genau.

Dan: Ein Sprecher des HHS teilte Arthur mit, dass das Ministerium weiterhin die gesetzlichen Anforderungen erfüllen und wichtige Programme aufrechterhalten werde. Nach der Veröffentlichung des Artikels rief ein anderer Sprecher bei KFF an und erklärte: „Die Vorstellung, dass es zu einem Stillstand kommen wird, ist völlig falsch. Achtzig Millionen Menschen werden nicht betroffen sein.“

Arthur Allen: Sie meinten, es gäbe andere Leute beim HHS, die das könnten, und das stimmt. Es ist nur so, man hätte es viel einfacher machen können. Außerdem waren sie nicht immer besonders zuverlässig, was ihre Aussagen und die Umsetzung angeht. Es gibt also Grund zur Skepsis.

Dan: Nun, das ist das Credo eines Reporters, richtig? Wenn deine Mutter sagt, dass sie dich liebt, such dir eine andere Quelle.

Arthur Allen: Ja.

Dan: Wir haben uns jetzt tatsächlich ein paar kleine Beispiele angesehen. Und es gibt noch so viele mehr. Julie Rovner sieht sie als Teil des Gesamtbildes.

Julie Rovner: Meiner Meinung nach ist unser Gesundheitssystem ein riesiger, etwas wackeliger Jenga-Turm. Was ihn aufrecht hält, sind die Vorschriften des Gesundheitsministeriums, die Durchsetzung der Vorschriften, die Schutzmaßnahmen. In vielen Fällen ist es die Finanzierung. Sie finanziert viele Programme für Menschen mit geringem Einkommen und die Ausbildung nicht nur von Ärzten, sondern auch von zukünftigen Forschern. Und sie ziehen so schnell wie möglich die Stäbe aus diesem Jenga-Turm, und wenn der ganze Turm einstürzt, wird das alles andere als schön sein.

Dan: Sie sieht, wie all die Blöcke vom Jenga-Turm gezogen werden. Sie weiß, warum sie da sind. Und was passieren könnte, wenn sie weggerissen werden.

Julie Rovner: Mir geht es ähnlich wie zu Beginn der Pandemie. Es ist einfach dieses Gefühl: Oh mein Gott, was kommt als Nächstes? Und werden wir das jemals wieder in den Griff bekommen? Ich mache mir wirklich Sorgen darüber. Und wissen Sie, zumindest während der Pandemie hatte ich das Gefühl, dass es allen so ging.

Dan: Die Regierung hat bei den Kürzungen und Änderungen, die wir bisher gesehen haben, auf eigene Faust gehandelt – und die Gerichte werden einige davon vielleicht stoppen oder rückgängig machen, vielleicht aber auch nicht.

Doch dann gibt es noch eine große Sache, die vielen Menschen Sorgen bereitet: massive Kürzungen bei Medicaid, einem Gesundheitssystem, das rund 79 Millionen Menschen versichert. Kürzungen in dem Ausmaß, von dem wir hören, würden ein Handeln des Kongresses erfordern. Die Verabschiedung von Gesetzen.

Julie Rovner glaubt, dass es dem Kongress sehr schwer fallen wird, dies umzusetzen.

Julie Rovner: Nicht so sehr, weil es schwierig wäre, die Medicaid-Leistungen zu kürzen, was es aber ist, sondern weil es für diesen Kongress mit diesen winzigen republikanischen Mehrheiten wirklich schwierig sein wird, sich auf irgendetwas zu einigen.

Dan: Julie hat natürlich ganz konkrete Gründe, warum diese Kürzungen für diese republikanischen Mehrheiten so schwierig sein werden. Das kommt als Nächstes.

Diese Folge von „An Arm and a Leg“ wurde in Zusammenarbeit mit KFF Health News produziert. Das ist eine gemeinnützige Nachrichtenredaktion, die über Gesundheitsthemen in Amerika berichtet. Ihre Journalisten – wie Julie Rovner und Arthur Allen – leisten hervorragende Arbeit. Wir fühlen uns geehrt, Kollegen zu sein.

Um es noch einmal zusammenzufassen: Hier sind die Gründe, warum Kürzungen bei Medicaid so gravierend drohen.

Nachrichtensprecher 3: Die Republikaner wollen die langfristigen Ausgaben um 2 Billionen Dollar kürzen. Medicaid könnte ein Ziel sein.

Dan: Die Republikaner im Kongress haben einen Haushaltsrahmen – im Grunde einen Entwurf – mit großen Kürzungen über einen Zeitraum von zehn Jahren verabschiedet.

Sie haben Ausschüsse damit beauftragt, konkrete Kürzungen zu finden, und sie haben einem Ausschuss, der nicht viele andere Möglichkeiten hat, Kürzungen in Höhe von über 800 Milliarden Dollar zugesprochen.

NACHRICHTENMODERATOR 4: Eine neue Analyse des Haushaltsbüros des Kongresses zeigt, dass der Haushaltsentwurf MASSIVE Kürzungen der Medicaid-Ausgaben erfordern würde.

NACHRICHTENMODERATOR 5: Es ist für die Republikaner mathematisch unmöglich, ihr eigenes Ziel zu erreichen, ohne Medicaid zu kürzen.

Dan: Und Julie sagt, Kürzungen in diesem Ausmaß könnten viele Menschen schädigen.

Julie: Ich habe Schätzungen gesehen, dass 20 Millionen Menschen ihren Medicaid-Schutz verlieren könnten, … das ist vielleicht ein Viertel der Menschen, die Medicaid beziehen.

Dan: Julie sagt, die Republikaner wollen es vermeiden, solche Kürzungen zu verkünden. Also…

Julie Rovner: Wissen Sie, jetzt sagen die Republikaner, wir werden Medicaid nicht kürzen, und machen Anführungszeichen.

Dan: Was sie sagen, dass sie tun werden, muss noch genauer erklärt werden. Hier ist die offizielle Linie, wie Julie sie formuliert.

Julie Rovner: Wir werden lediglich die zusätzlichen Zahlungen kürzen, die Medicaid den Bundesstaaten für die Medicaid-Erweiterung im Rahmen des Affordable Care Act zahlt.

Dan: Okay. Zusätzliches Geld für die Bundesstaaten. Erweiterung von Medicaid. Affordable Care Act.

Lassen Sie uns das genauer betrachten. Der Affordable Care Act ist vor allem für seine „Obamacare“-Marktplätze bekannt, auf denen Menschen eine Krankenversicherung abschließen können, auch wenn sie Vorerkrankungen haben.

Ein weiterer wichtiger Schritt war die Ausweitung von Medicaid: Die Einkommensgrenze wurde angehoben, sodass mehr Menschen Anspruch darauf hatten.

Medicaid ist so konzipiert, dass sich die Bundesstaaten die Kosten mit der Bundesregierung teilen. Doch im Rahmen des ACA stellt der Bund den Bundesstaaten zusätzliches Geld zur Verfügung, um den Großteil dieser Ausweitung zu finanzieren – etwa 90 Prozent.

In diesem Zusammenhang wird behauptet, der Kongress würde Medicaid nicht kürzen, sondern den Bundesstaaten nur das „zusätzliche“ Geld für die Ausweitung zukommen lassen.

Julie Rovner: Viele Republikaner sagen: „Wenn die Bundesstaaten das Programm fortsetzen wollen, können sie einfach ihren regulären Anteil zahlen.“ Dieser reguläre Anteil beträgt 626 Milliarden Dollar in den nächsten zehn Jahren, die die Bundesstaaten insgesamt aufbringen müssten. Anders als die Bundesregierung müssen die Bundesstaaten ihre Haushalte jedes Jahr weitgehend ausgleichen. Dafür stehen ihnen keine zusätzlichen 626 Milliarden Dollar zur Verfügung.

Dan: Julie glaubt, dass viele Bundesstaaten letztendlich die Medicaid-Leistungen kürzen würden. Manche würden das automatisch tun, basierend auf bereits bestehenden Gesetzen.

Julie Rovner: Zwölf Bundesstaaten sagen, wenn der Kongress diese Schwelle von 90 % senkt, streichen wir die Medicaid-Ausweitung sofort. Das nennt man Trigger-Gesetze, und zwölf Bundesstaaten haben solche Gesetze.

Dan: Aber manche Staaten haben nicht nur keine Gesetze, die Auslöser festlegen. Sie haben ein großes Problem.

Julie Rovner: Drei Staaten, drei sehr republikanische Staaten: Missouri, Oklahoma und South Dakota. Sie haben Medicaid nicht nur per Volksabstimmung erweitert, sondern auch durch eine Änderung ihrer Landesverfassungen.

Dan: Ja, das war ziemlich interessant: Alle Staaten, die die Ausweitung von Medicaid zunächst ablehnten, wurden von republikanischen Politikern geführt.

Ein wichtiger Grund für ihre Ablehnung scheint gewesen zu sein, dass es Teil des ACA war – Sie wissen schon, „OBAMA-care“? Ihre Abgeordneten würden niemals dafür stimmen.

Die Ausweitung von Medicaid ist jedoch bei vielen Menschen beliebt. Nicht die Parlamente dieser Bundesstaaten haben für die Ausweitung gestimmt, sondern die Bevölkerung – sie hat für Volksinitiativen gestimmt, die die Ausweitung von Medicaid tatsächlich in die Landesverfassungen aufgenommen haben.

Julie Rovner: Diese drei Bundesstaaten, die ihre Verfassungen ändern, haben keine Auslösegesetze, weil sie ihre Verfassung geändert haben. Das erklärt vielleicht, warum Senator Hawley aus Missouri, der nicht gerade als großer Befürworter von Medicaid gilt, erklärt hat, er werde nicht für Medicaid-Kürzungen stimmen, weil sein Bundesstaat zu den Staaten gehört, die bei einer Kürzung der zusätzlichen Bundeszuschüsse auf sehr hohen und teuren Kosten sitzen bleiben könnten. Das ist nur ein Beispiel. Als er das zum ersten Mal sagte, fragte er sich: „Warum ist Josh Hawley plötzlich so begeistert von Medicaid?“ Das erklärt den Grund.

Dan: Das ist sehr interessant. Das ist ein Beispiel dafür, warum es schwierig ist, Medicaid zu kürzen. Ähm,

Julie Rovner: Sehr, ja.

Dan: Und Julie sagt, es gibt auch andere Gründe.

Julie Rovner: Ich meine, wenn man zurückgeht ins Jahr 2017, als die Republikaner erstmals versuchten, den Affordable Care Act aufzuheben und zu ersetzen, stellte sich heraus, dass Medicaid ein Hauptgrund dafür war, dass es ihnen nicht gelang. Denn plötzlich wurde den Menschen klar, dass Medicaid nicht nur für Mütter und Kinder gedacht ist, die Sozialhilfe beziehen. Der Großteil der Pflegeheimkosten des Landes, also die Großeltern aller, die in Pflegeheimen lebten, erhielten wahrscheinlich Medicaid. Plötzlich wurde uns klar, wie viele Menschen Medicaid erhielten, und die Leute kamen in den Kongress.

NEWS ANCHOR 6: Auf dem Capitol Hill, wo es heute Proteste und viele Festnahmen gab

Menge: Machen Sie das Gesetz zunichte.

Reporter: Die Republikaner im Senat haben heute eine schwere Niederlage erlitten. Willkommen zurück im Kapitol…

Menge: Verhindert das Gesetz. Gesundheitsversorgung ist ein Menschenrecht.

Julie Rovner: Ich war dort, und sie sagten: „Wir wollen nicht, dass ihr das macht.“ Es war knapp, aber letztendlich war Medicaid meiner Meinung nach ein Hauptgrund dafür, dass der Kongress den ACA nicht abschaffen konnte. Medicaid ist jetzt sogar noch stärker verankert, und es gibt mehr Versicherte als 2017. Und der Kongress hat sogar noch kleinere Mehrheiten. Man kann sich vorstellen, wie schwierig es sein wird.

Dan: Und wie Sie sagten, drei Staaten mit jeweils zwei republikanischen Senatoren. Julie Rovner: Jeweils. Das ist richtig. Es sind also sechs.

Dan: Die Republikaner verfügen über 53 Sitze im Senat. Sie könnten drei Stimmen verlieren und Vizepräsident JD Vance einschalten, um ein Patt zu lösen. Sie benötigen 50 Stimmen.

Julie Rovner: Sie haben also 53 Stimmen, und sechs davon kommen aus den Bundesstaaten. Das würde sehr teuer werden. Und drei oder vier weitere Senatoren, die 2017 dagegen gestimmt haben, sind immer noch da. Es ist also schwierig, bis 50 zu zählen.

Dan: Erstens ist das einer von Julies geliebten Corgis im Hintergrund, der aufgedreht ist, weil er draußen einen Nachbarshund hört.

Wally: Wuff!

Julie Rovner: Wally, bellst du Churchy an? Ich lasse dich später mit ihm spielen.

Zweitens wissen wir natürlich nicht, was der Kongress in diesem sehr ungewöhnlichen Jahr tatsächlich tun wird.

Aber egal was passiert, es macht Spaß, mit Julie Rovner über Politik zu reden.

Und auch wenn es für Julie Rovner keine schöne Zeit zu sein scheint, ihren Job zu machen – aus der Feuerwehr zu trinken, wie sie sagt –, glaube ich nicht, dass sie irgendwo hingeht.

Julie Rovner: Ja, meine Mutter war Journalistin. Mein Vater war im Grunde genommen politischer Mitarbeiter. Er arbeitete auf Landes-, Bundes- und lokaler Ebene und hat im Grunde genommen Politik gemacht. Und das ist mein Vermächtnis, und es liegt mir sehr am Herzen.

Dan: Und sie nimmt nicht wirklich ALLES mit. Zum Beispiel hat sie „The Pitt“ nicht gesehen. Das superspannende – und superstressige – neue Ärztedrama, über das wir letztes Mal gesprochen haben – das einen besonders intensiven Tag in einer geschäftigen Notaufnahme in einer Großstadt dokumentiert.

Julie Rovner: Ich habe angefangen, mir die Serie anzuschauen – und ich habe jede Folge von ER gesehen. Ich meine, ich bin so eine. Ich habe auch jede Folge von Grey's Anatomy gesehen, was echt krass ist. Aber dann habe ich angefangen, mir The Pitt anzuschauen, und als ich etwa drei Viertel der ersten Folge gesehen hatte, dachte ich: „Das kann ich jetzt nicht ertragen.“ Und ich habe abgeschaltet.

Dan: Ja.

Julie Rovner: Ich habe mir gerade „Severance“ angesehen! Ich dachte mir: „ Warum schaue ich mir das an? Ich brauche jetzt nichts Gruseliges in meinem Leben. “ Aber es war sehr gut. Komisch, ich konnte „Severance“ durchstehen, aber „The Pitt“ nicht.

Dan: Also, auch Julie Rovner hat ihre Grenzen. Was ich großartig finde.

Sie tut das, woran ich alle am Ende jeder Folge dieser Show erinnere: Sie achtet auf sich selbst.

Wenn Sie unseren Newsletter zum Erste-Hilfe-Kasten noch nicht abonniert haben, ist jetzt meiner Meinung nach ein guter Zeitpunkt, sich das einmal anzusehen.

Hier fassen wir einige der praktischen Dinge zusammen, die wir über die Fürsorge für uns selbst und füreinander gelernt haben:

Meine Kollegin Claire Davenport hat ihrer Mitbewohnerin geholfen, sich gegen über 14.000 Dollar Arztrechnungen zu wehren. Mit etwas Sorgfalt konnten sie 10.000 Dollar abzahlen.

Und ich sammle Ratschläge für eine einseitige Ressource: Einige schnelle Ratschläge und Links, die sich jeder besorgen sollte, bevor die erste Krankenhausrechnung eintrifft.

Sie können sich unter arm and a leg show dot com/First Aid Kit anmelden und alles lesen, was wir bisher getan haben.

Wir sind in ein paar Wochen mit einer neuen Folge zurück.

Passen Sie bis dahin auf sich auf.

Diese Folge von „An Arm and a Leg“ wurde von mir, Dan Weissmann, produziert – mit Unterstützung von Emily Pisacreta, Claire Davenport und Zach Dyer von KFF Health News – und von Ellen Weiss bearbeitet.

Adam Raymonda ist unser Audio-Zauberer.

Unsere Musik ist von Dave Weiner und Blue Dot Sessions.

Bea Bosco ist unsere beratende Betriebsleiterin.

Lynne Johnson ist unsere Betriebsleiterin.

„An Arm and a Leg“ wird in Zusammenarbeit mit KFF Health News produziert. KFF Health News ist eine landesweite Nachrichtenredaktion, die ausführliche Berichterstattung zu Gesundheitsthemen in Amerika produziert.

und ein Kernprogramm bei KFF: eine unabhängige Quelle für gesundheitspolitische Forschung, Umfragen und Journalismus.

Zach Dyer ist leitender Audioproduzent bei KFF Health News. Er ist der redaktionelle Verbindungsmann dieser Sendung.

„An Arm and a Leg“ wird von KUOW, dem NPR-Sender in Seattle, vertrieben. Vielen Dank an das Institute for Nonprofit News für seine finanzielle Unterstützung. Dank ihnen können wir steuerfreie Spenden annehmen. Weitere Informationen zu INN finden Sie unter INN.org.

Abschließend möchte ich mich bei allen bedanken, die diese Show finanziell unterstützen. Ihr könnt jederzeit unter arm and a leg show, dot com, slash: support mitmachen. Danke! Und danke fürs Zuhören.