Eine veränderte Landschaft: Die Kunstszene reagiert taumelnd auf die Kürzungen der Bundesprogramme

NEW YORK – Die Dichterin Marie Howe, eine der diesjährigen Pulitzer-Preisträgerinnen, sagt, Schriftstellerei sei oft weniger eine Karriere als vielmehr eine Berufung. Man sei auf Lehrtätigkeit und andere Nebentätigkeiten angewiesen und suche Unterstützung bei Stiftungen oder staatlichen Einrichtungen wie dem National Endowment for the Arts .

„Jeder bewirbt sich Jahr für Jahr um ein NEA-Stipendium, und wenn man es bekommt, ist das ein unglaubliches Gefühl – das ist riesig“, sagt Howe, Pulitzer-Preisträgerin für „New and Selected Poems“ und ehemalige NEA-Stipendiatin für kreatives Schreiben. „Es geht nicht nur ums Geld. Es ist auch eine tiefe Ermutigung. Ich war einfach so dankbar. Es hat einen riesigen Unterschied gemacht. Es macht einem Mut. Es sagt einem: ‚Mach weiter, mach weiter.‘“

Hinter so vielen preisgekrönten Karrieren, hochkarätigen Produktionen, beliebten Institutionen und tiefgreifenden Forschungsprojekten verbirgt sich oft eine weniger bekannte Geschichte früher staatlicher Unterstützung – etwa die Zuschüsse der NEA ( National Endowment for the Humanities) , die es einem Schriftsteller ermöglichen, ein Buch fertigzustellen, einem Gemeinschaftstheater, ein Stück auf die Bühne zu bringen, einem Wissenschaftler Zugang zu Archivdokumenten zu verschaffen oder einem Museum, eine Ausstellung zu organisieren.

Seit Jahrzehnten gibt es eine landesweite künstlerische und kulturelle Infrastruktur, die überparteiliche Unterstützung erfährt, auch während der ersten Regierung von Donald Trump .

Das ändert sich jetzt – und zwar drastisch.

Seit seiner Rückkehr ins Amt im Januar behauptet der Präsident , dass Bundesbehörden und -institutionen wie die NEA, NEH, PBS, das Kennedy Center und das Institute for Museum and Library Services (IMLS) eine „Woke-Agenda“ verfolgten, die traditionelle Werte untergrub.

Trump hat Führungspersönlichkeiten entlassen, Programme gekürzt oder gestrichen und Prioritäten dramatisch verschoben: Während NEH und NEA Mitarbeiter entließen und Zuschüsse strichen, kündigten sie eine Multimillionen-Dollar-Initiative an, um Statuen für Trumps geplanten „National Garden of American Heroes“ zu unterstützen – von George Washington bis Shirley Temple.

„Alle zukünftigen Auszeichnungen werden unter anderem leistungsbezogen sein und an Projekte vergeben, die keine extremen Ideologien aufgrund von Rasse oder Geschlecht fördern und dazu beitragen, ein Verständnis für die Gründungsprinzipien und Ideale zu vermitteln, die Amerika zu einem außergewöhnlichen Land machen“, heißt es in einer Erklärung auf der NEH-Website.

Einzelpersonen und Organisationen im ganzen Land und in praktisch jeder Kunstform stehen nun ohne Geld da, das sie eingeplant oder sogar ausgegeben hatten, weil sie mit einer Rückerstattung gerechnet hatten.

Electric Literature, McSweeney's und n+1 gehören zu Dutzenden literarischen Publikationen, denen die Streichung ihrer Fördermittel verweigert wurde. Das Rosenbach Museum & Library in Philadelphia musste das Projekt zur Erstellung eines Online-Katalogs stoppen, nachdem es eine Förderung des IMLS in Höhe von fast 250.000 Dollar verloren hatte. Die Stuttering Association for the Young, die ein Sommer-Musikcamp betreibt, hat eine Finanzierungslücke von 35.000 Dollar.

„Dank unserer Spendenaktion können Kinder zu deutlich geringeren Kosten an unserem Sommercamp teilnehmen. Die verlorenen Mittel machen es uns daher schwerer, dieser Verpflichtung nachzukommen“, sagt der Direktor des Vereins, Russell Krumnow, und fügt hinzu: „Wir haben bei der Planung unserer Programme und Entscheidungen diese Mittel im Hinterkopf behalten.“

„Staatliche Gelder sollten beständig und verlässlich sein“, sagt Talia Corren, Co-Geschäftsführerin der New Yorker Alliance of Resident Theatres, die Hunderte gemeinnützige Theatergruppen unterstützt. „Entscheidungen müssen auf der Grundlage dieser Gelder getroffen werden.“

Die NEA, die NEH und die Corporation for Public Broadcasting gehörten zu den Institutionen, die vor 60 Jahren gegründet wurden, auf dem Höhepunkt von Präsident Lyndon Johnsons „Great Society“-Inlandsprogrammen. Sie wurden mehrfach kritisiert, weil sie provokante Künstler unterstützten, wie beispielsweise den Fotografen Robert Mapplethorpe in den 1980er Jahren. Doch sie haben sich gehalten, unter anderem aufgrund ihrer vermeintlichen wirtschaftlichen Vorteile, die sie auf möglichst viele Kongresswahlkreise ausweiteten.

Befürworter der Kunstförderung argumentieren, dass die Bedeutung eines NEA- oder NEH-Zuschusses, wie bei anderen Formen staatlicher Unterstützung, nicht nur in der anfänglichen Geldsumme liege, sondern auch in seinem „Welleneffekt“ oder „Multiplikatoreffekt“. Staatliche Unterstützung bringt oft ein gewisses Prestige mit sich, das eine bestimmte Organisation für private Spender attraktiver macht.

Die Millionen Dollar, die über die staatlichen Kunst- und Geisteswissenschaften-Fördermittel fließen, unterstützen wiederum lokale Projekte. Die Finanzierung einer Theaterproduktion schafft Arbeitsplätze für die Schauspieler und die Crew, bringt Einnahmen für benachbarte Restaurants, Bars und Parkhäuser und hilft, den Babysitter zu bezahlen, den Eltern für einen Abend in der Stadt engagieren.

Die Schauspielerin Jane Alexander stand gerade am Anfang ihrer Bühnenkarriere, als die Stiftung 1967 die Arena Stage-Produktion von Howard Sacklers Drama über den Boxer Jack Johnson, „The Great White Hope“, mitfinanzierte. In den Hauptrollen spielte sie neben ihr auch James Earl Jones, und das Stück gewann schließlich den Pulitzer-Preis. Alexander, die in den 1990er-Jahren die NEA leitete, erinnerte sich an die Befürchtungen der Arena-Mitbegründerin Zelda Fichandler, dass die Stiftung durch die Unterstützung anderer Theater in Washington dem Geschäft schaden könnte.

„Und ich erinnere mich, wie mein verstorbener Mann (Robert Alexander), der damals künstlerischer Leiter der Living Stage Theatre Company war, zu ihr sagte: ‚Nein, so funktioniert das nicht. Mit der Flut schwimmen alle Boote“, sagt sie.

Kurzfristig suchen Organisationen nach Spenden aus der Bevölkerung, und Philanthropen versuchen, finanzielle Engpässe zu stopfen. Die Mellon Foundation kündigte kürzlich einen „Notfallfonds“ in Höhe von 15 Millionen Dollar für staatliche Geisteswissenschaften an. Am Portland Playhouse in Oregon, so der künstlerische Leiter Brian Weaver, sprangen Spender ein, nachdem das Theater einen Tag vor der Premiere von „Joe Turners Come and Gone“ einen Zuschuss der NEA in Höhe von 25.000 Dollar verloren hatte.

Weaver und andere argumentieren jedoch, dass privates Fundraising allein keine langfristige Lösung darstellt, schon allein, weil Einzelpersonen „Spendermüdigkeit“ entwickeln und Philanthropen ihre Meinung ändern. Jane Alexander erinnert sich an die Gründung einer Repertoire-Kompanie des Arena Theaters in Washington, die teilweise von der Rockefeller Foundation unterstützt wurde.

„Es war wie das britische Nationaltheater“, sagt sie. „Wir waren so stolz, dass wir ein Ensemble mit 30 Musikern haben, die im Laufe der Saison wechseln. Es war unglaublich aufregend. Wir hatten Gesangsunterricht und Fechtunterricht. Wir waren auf dem besten Weg, die große Truppe zu werden. Und wissen Sie, was geschah? Rockefellers Prioritäten änderten sich.“