Die Gerichte, bei denen landesweite Unterlassungsklagen eingereicht werden

Wenn Anwälte brisante politische Themen vor Gericht bringen, suchen sie zunehmend Bundesgerichtsbarkeiten auf, wo sie auf Richter hoffen, die ihrer Weltanschauung wohlgesonnen sind. Dieses Phänomen, bekannt als „Venue Shopping“, wird von beiden politischen Lagern genutzt, wie eine neue CBS News-Analyse von Bundesgerichtsdaten für Fälle zeigt, die landesweite Wirkung erzielen sollen.

Die Analyse legt nahe, dass Konservative, die die Biden-Regierung verklagten, häufig versuchten, ihre Fälle vor kleinen Bundesgerichten in Texas verhandeln zu lassen. Die Klagen landeten oft bei Gerichten mit nur einem Richter, was dazu beitrug, dass die erste Entscheidung von republikanisch ernannten Richtern getroffen wurde. Der Sitz der Gerichte in Texas bedeutete auch, dass etwaige Einwände Bidens an das überwiegend konservative US-Berufungsgericht des 5. Bezirks gingen. Die untersuchten Fälle wurden während der ersten Trump-Regierung oder der Biden-Regierung eingereicht und von diesen bis zum 31. Dezember 2024 angefochten.

Zu diesen texanischen Bundesgerichten gehören die in Victoria und Amarillo. Diese Kleinstädte sind der Analyse zufolge die am häufigsten vorherrschenden Orte für Klagen gegen die Biden-Regierung. Der einzige Bundesrichter in Amarillo ist der US-Bezirksrichter Matthew Kacsmaryk , der vor allem für die Erlassung einer landesweiten einstweiligen Verfügung gegen das Medikament Mifepriston bekannt ist, das zusammen mit Misoprostol zum Schwangerschaftsabbruch eingesetzt wird. Sechs der zehn wichtigsten Gerichte, bei denen Klagen gegen Biden eingereicht wurden, befinden sich der Analyse zufolge im 5. Gerichtsbezirk, der die Bundesstaaten Texas, Louisiana und Mississippi umfasst.

Präsident Trump selbst hat einen Fall vor dem Bundesgericht in Amarillo anhängig, wo er CBS News im Oktober wegen angeblich „irreführender“ Bearbeitung eines Interviews mit Vizepräsidentin Kamala Harris in der Sendung „60 Minutes“ während des Wahlkampfs 2024 verklagte. Der Sender erklärte, das Interview in der bearbeiteten Fassung sei weder manipuliert noch irreführend und beantragte die Abweisung der Klage.

Als Trump sein Amt antrat, reichten Liberale Klagen bei größeren Gerichten ein, vor allem im 9. Gerichtsbezirk, der die meisten westlichen Bundesstaaten umfasst. CBS hat zudem über 300 gegen die aktuelle Trump-Regierung eingereichte Klagen verfolgt. Neben dem Bezirksgericht von Washington, D.C., wo traditionell landesweite Klagen eingereicht werden, landeten während Trumps zweiter Amtszeit zunehmend auch Fälle vor Richtern in Massachusetts, dem konservativeren Bezirk des Gerichtsbezirks mit dem konservativeren Berufungsgericht – dem 1. US-Berufungsgericht. Mindestens 46 Klagen wurden im 1. Gerichtsbezirk eingereicht, darunter 34 in Massachusetts.

Der Oberste Gerichtshof befasst sich nun mit der Frage, ob ein einzelner Bundesrichter durch eine landesweite einstweilige Verfügung die Politik des ganzen Landes bestimmen darf. Der Fall steht im Zusammenhang mit einer Verfügung der Trump-Regierung, die Kindern, deren Eltern sich illegal in den USA aufhalten, das Geburtsrecht auf Staatsbürgerschaft entziehen soll.

Der erste Fall zum Thema Staatsbürgerschaft durch Geburt wurde von der League of United Latin American Citizens und anderen Gruppen vor einem dieser blauen Bezirksgerichte in New Hampshire angestrengt, das ebenfalls in die Zuständigkeit des 1. Gerichtsbezirks fällt.

„Wir sehen, wie die Demokraten in einigen dieser demokratischen Staaten Trumps Politik in Frage stellen“, sagte Juan Proaño, CEO von LULAC, der ältesten und größten Bürgerrechtsorganisation für Latinos in den USA. „Wir haben noch nie einen Präsidenten gesehen, der in so kurzer Zeit so viele Dekrete unterzeichnet hat – über 150. Sie versuchen, die Machtverhältnisse zu verändern und ihre Agenda durchzusetzen.“

Proaño sagte, es sei normal, nach einem freundlichen Gericht oder Veranstaltungsort zu suchen.

„Wenn Sie Ihre Mandanten und eine Klasse vertreten wollen, ist es unsere Aufgabe, den besten Ort, die besten Argumente und die besten Kläger zu finden, um den Fall vor Gericht zu vertreten“, sagte er. „Letztendlich ist das unser Fokus. Und das tun wir in jedem Bundesstaat und vor jedem Gericht, in dem wir uns im Vorteil fühlen.“

Bundesrichter in Maryland, Massachusetts und im Bundesstaat Washington erließen landesweite einstweilige Verfügungen, mit denen Trumps Richtlinie zum Staatsbürgerschaftsrecht durch Geburt ausgesetzt wurde. US-Bezirksrichter John Coughenour bezeichnete sie als „eklatant verfassungswidrig“.

Sollten die Richter beschließen, die landesweite Aussetzung aufzuheben und den Umfang der einstweiligen Verfügungen einzuschränken, könnte dies weitreichende Folgen haben. Trumps Verordnung zur Staatsbürgerschaft durch Geburt würde auch in Bundesstaaten in Kraft treten, die nicht an der Klage beteiligt sind. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs könnte sich auch auf einstweilige Verfügungen in anderen Fällen auswirken.

„Das ist mit Kosten verbunden“, sagte Vladeck. „Ein Gericht zuerst zu entscheiden, wird offensichtlich problematisch sein, wenn es sich um einen handverlesenen Richter in einem besonders einseitigen Forum handelt.“

Einst war Trump ein Favorit der Republikaner, die landesweite einstweilige Verfügungen erwirkten, um die Politik Obamas und Bidens zu blockieren. Nun kritisiert Trump die Gerichte scharf für ihre einstweiligen Verfügungen, die seine Agenda behindern, und fordert den Obersten Gerichtshof zum Eingreifen auf. Er argumentiert, ein einzelner Richter dürfe die Politik des Präsidenten nicht blockieren.

„STOPPEN SIE BUNDESWEITE EINSTWEILIGE VERFÜGUNGEN JETZT, BEVOR ES ZU SPÄT IST. Wenn Richter Roberts und der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten diese toxische und beispiellose Situation nicht SOFORT in Ordnung bringen, steckt unser Land in ernsten Schwierigkeiten!“, schrieb er auf Truth Social.

Eine Flut von Klagen gegen die Trump-Regierung führte zu Dutzenden landesweiter Unterlassungsverfügungen, die die Umsetzung seiner Politik blockieren.

Die über 300 Klagen, die CBS verfolgt, begünstigten erneut größere Veranstaltungsorte. Außerhalb von Washington, D.C., wurden die meisten Klagen in Massachusetts eingereicht, gefolgt von Maryland, Kalifornien und New York.

JB McCuskey, Generalstaatsanwalt von West Virginia, argumentiert, dass das Vertrauen in die Gerichte untergraben werde, wenn Klagen in bestimmten Gerichtsbezirken eingereicht würden und ein Bezirksrichter eine allgemeine einstweilige Verfügung für das ganze Land erlassen könne.

„Wenn Sie versuchen, ein Gerichtsstand für eine landesweite Unterlassungsverfügung zu finden, argumentieren Sie, warum eine landesweite Unterlassungsverfügung nicht zulässig sein sollte – weil wir ein Gericht haben, das für die Verhängung von Unterlassungsverfügungen für das ganze Land zuständig ist“, sagte er.

„Die Leute beginnen, Bezirksrichter als verlängerten Arm des politischen Prozesses zu betrachten“, sagte McCuskey. „Und das ist grundlegend verheerend für die öffentliche Wahrnehmung der Unparteilichkeit und Macht unseres Gerichtssystems … denn ein Gericht ist nichts, wenn es nicht seine Integrität besitzt.“

Im März 2024 empfahl die Judicial Conference, die Richtlinien für die Bundesgerichte erlässt, auf Ersuchen des Obersten Richters John Roberts eine zufällige Fallzuweisung, um Kläger daran zu hindern, ihre Richter effektiv über den Ort ihrer Klageeinreichung auszuwählen. Fast alle Bundesbezirksgerichte folgen mittlerweile dieser Richtlinie.

„Es gibt eigentlich nur einen unsichtbaren Außenseiter“, sagte Vladeck und verwies auf den nördlichen Bezirk von Texas, wo es Bezirksgerichtsareale gibt, die nur von einem oder zwei Richtern geleitet werden.

Bemerkenswerterweise führte Massachusetts die Methode der zufälligen Fallzuweisung nur wenige Wochen nach der Einreichung eines Verfahrens um Staatsbürgerschaft durch Geburt ein. Laut einem Memo vom 11. Februar 2025 gilt die Methode für bestimmte Fälle, die sich gegen Bundesgesetze richten und in Einzelrichterbezirken eingereicht werden. Die Bezirke Springfield und Worcester des Bundesstaates verfügen jeweils über einen amtierenden Bezirksrichter, der von Barack Obama bzw. Joe Biden ernannt wurde. Das Memo besagt, dass die Anordnung „für alle Zivilklagen gilt, die die landesweite Durchsetzung eines Bundesgesetzes verhindern oder anordnen sollen“.

Vladeck räumt ein, dass „Forum Shopping unvermeidlich“ sei, dass „Judge Shopping“ jedoch etwas anders sei, weil die Prozessparteien genau wüssten, welchen Richter sie bekommen.

„Ich glaube, Sportfans wären in einer Welt, in der eine Mannschaft bei jedem einzelnen Spiel die Schiedsrichter und Unparteiischen auswählen könnte, nie glücklich“, sagte er.

In:
• Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten