Kann Mark Carney den kanadischen Populismus besiegen?

In seiner Rede vor Reportern nach der Thronrede am Dienstag schlug der konservative Parteichef Pierre Poilievre einen entschieden institutionalistischen Ton an.

„Wir haben uns heute gemeinsam Seiner Majestät dafür bedankt, dass sie nach Kanada gekommen ist und die Thronrede gehalten hat, um unsere alten, großartigen britischen Freiheiten zu bekräftigen“, sagte er. „Ein parlamentarisches System, das 800 Jahre zurückreicht. Ein System, das Kanada gute Dienste geleistet hat und die Grundlage dessen bildet, was ich gerne das kanadische Versprechen nenne.“

Dass ein Konservativer die Monarchin lobt, erscheint nicht ungewöhnlich. Der ehemalige Außenminister John Baird, ein enger Verbündeter Poilievres, verlangte einst, sein Ministerium solle im Foyer seines Hauptquartiers ein Porträt der Königin aufhängen .

Doch die Unterstützung der konservativen Wähler für die Monarchie scheint in den letzten Jahren abgenommen zu haben. Pollara stellte kürzlich fest, dass die Konservativen in der Frage, ob Kanada eine konstitutionelle Monarchie bleiben soll, gespalten sind. Laut dem Angus Reid Institute ist der Anteil der Konservativen, die die Monarchie unterstützen, von 53 Prozent im Jahr 2016 auf aktuell 30 Prozent gesunken.

Darüber hinaus hat sich Poilievre dem modernen Populismus begeistert verschrieben . Er lebt vom Konflikt und präsentiert sich seit drei Jahren als Politiker, der bereit ist, dem System den Kampf anzusagen. Er schließt sich dem selbsternannten „Freiheitskonvoi“ an, verspricht, den Gouverneur der Bank von Kanada zu entlassen und im Namen des „einfachen Volkes“ gegen „Eliten“, „Torwächter“, „liberale Medien“ und die „Woke-Ideologie“ zu kämpfen.

Angesichts der Bereitschaft Poilievres und anderer Konservativer , den Sprecher herauszufordern und die Grenzen akzeptablen Verhaltens im Unterhaus auszuloten, ist es auch interessant zu sehen, dass Poilievre das parlamentarische System lobt.

Doch ist es möglich, dass der Besuch von König Charles – neben der Bekräftigung der Souveränität Kanadas und der Erinnerung der Kanadier an die einzigartige Geschichte und die beständigen Institutionen, die die Grundlage der Demokratie dieses Landes bilden – auch das Ende von Kanadas kurzem populistischen Moment markierte?

Natürlich ist es für derartige Schlussfolgerungen noch viel zu früh – nicht zuletzt, weil Poilievres Konservative erst vor einem Monat 41 Prozent der abgegebenen Stimmen auf sich vereinen konnten .

So oder so könnte das endgültige Schicksal des populistischen Appells in Kanada tatsächlich davon abhängen, was die Regierung Seiner Majestät als nächstes tut.

Kann Carney zeigen, dass das System funktioniert?

Mark Carney scheint genau der falsche Charakter für den Kampf gegen Populismus zu sein. Als erstmals Gerüchte aufkamen, er sei ein möglicher Nachfolger von Justin Trudeau, konnte man sich gut vorstellen, dass Poilievre es relativ leicht haben würde, eine Anti-Elite-Kampagne gegen einen ehemaligen Goldman-Sachs-Banker zu führen.

Die Rückkehr Donald Trumps und seine Drohungen gegen Kanada veränderten offensichtlich die Wahlaussichten zumindest für einen Großteil der Wähler. Doch bevor die Trump-Frage seinen Wahlkampf dominierte, schien Carney zu verstehen, dass er einer Wählerschaft gegenüberstand, die enttäuscht war von der Art und Weise, wie die Dinge funktionierten – oder besser gesagt, wie sie nicht funktionierten.

„Das System funktioniert nicht so, wie es sollte und wie es könnte“, sagte Carney in Edmonton, als er seine Kandidatur für den Vorsitz der Liberalen Partei bekannt gab. „Die Menschen sind verunsichert. Kein Wunder. Zu viele geraten ins Hintertreffen. Zu viele junge Menschen können sich kein Zuhause leisten. Zu viele Menschen finden keinen Arzt.“

Carney bemerkte, dass technologischer Wandel, Klimawandel und nun auch Trump die Unsicherheit verstärkten. Er zog aber auch eine Grenze zwischen sich und Poilievres Behauptung, Kanada sei „kaputt“ – und verglich Poilievre mit den britischen Konservativen.

„Konservative rennen nicht herum und behaupten, Kanada sei kaputt, nur weil sie es reparieren wollen“, sagte Carney. „Sie wollen eine Lizenz zum Abreißen und Zerstören, auch vieler Dinge, auf die wir alle angewiesen sind. Denn Populisten verstehen nicht, wie unsere Wirtschaft und unsere Gesellschaft tatsächlich funktionieren.“

Carney könnte gegen Abriss und Zerstörung argumentieren, indem er aufzeigt, dass das System besser funktionieren kann. Und der greifbarste Weg dazu könnte darin bestehen, auf die Sorgen junger Menschen einzugehen, die sich kein Eigenheim leisten können .

Bei den Wahlen in diesem Frühjahr erzielten Carneys Liberale in der Wohnungsfrage ein Unentschieden gegen Poilievres Konservative und begrenzten so zumindest den Vorsprung, den die Konservativen in dieser Frage hätten haben können. Die Hoffnungen der Liberalen auf eine Wiederwahl könnten davon abhängen, ob sie tatsächliche Fortschritte bei der Lösung der Wohnungskrise vorweisen können – einer Krise, der Carney, wie er versprochen hat, schnell und entschieden begegnen will.

Doch selbst wenn die Regierung Carney ihr Versprechen wahr machen kann, die Bautätigkeit rasch anzukurbeln und die Wohnkosten zu senken, würde eine erfolgreiche Lösung dieses und ähnlicher Probleme ausreichen, um die populistische Welle, die bis vor wenigen Monaten die kanadische Politik zu überfluten schien, aufzuhalten?

Wird Trump den Populismus diskreditieren?

Während populistische Parteien und Politiker weltweit – beispielsweise in den USA und Großbritannien – an Popularität gewinnen, wird darüber diskutiert, ob ihre Anhänger von wirtschaftlichen Frustrationen oder kulturellen Problemen getrieben werden. Die Antwort könnte letztlich eine Kombination aus beidem sein. Zumindest könnte die Auseinandersetzung mit Themen wie dem Wohnungsbau die grundlegende Anziehungskraft oder Logik des Populismus schwächen.

Über den Wohnungsbau hinaus könnte es der antipopulistischen Sache helfen, wenn Carney Wege findet, das Vertrauen in die Regierung zu stärken oder nachweislich parteiübergreifend zusammenzuarbeiten (zumindest auf Provinzebene). Ob nun aus Ehrfurcht vor der Monarchie oder nicht, die Konservativen selbst könnten sich ebenfalls dazu entschließen, sich von einigen ihrer populistischen Elemente zu distanzieren.

Aber könnte sich Donald Trump nun tatsächlich als die größte Kraft im Kampf gegen den Populismus in Kanada erweisen?

Trumps unvermeidliche Präsenz und sein eklatantes Beispiel könnten möglicherweise zwei Auswirkungen auf die kanadische Politik haben.

Erstens könnte es den populistischen Politikstil in den Augen vieler Kanadier diskreditieren – oder die Opposition dagegen verstärken. Zumindest musste sich Poilievre bereits mit dem Vorwurf auseinandersetzen, er sei Trump zu ähnlich – während sich nicht-konservative Wähler größtenteils hinter Carney und den Liberalen versammeln.

Zweitens könnten die direkte Bedrohung, die Trump für Kanada darstellt, und die von ihm verursachte allgemeine Instabilität die Wünsche der kanadischen Wähler verändern. Nach dem Wahlergebnis vom letzten Monat argumentierte David Coletto von Abacus Data, die vorherrschende Stimmung in Kanada habe sich von Wut zu Stabilitätsstreben gewandelt – und spekulierte, das „Zeitalter der Wut“ sei möglicherweise einem „Zeitalter der Beruhigung“ gewichen.

Doch wie auch immer der Trump-Effekt ausfällt, vieles dürfte davon abhängen, wie gut unpopulistische Regierungen und Politiker gegen den Populismus argumentieren. Trump mag die kanadische Politik neu ausgerichtet haben, doch ohne die nötige Beruhigung dürfte es schwieriger werden, die Wut zu zügeln.