Keir Starmer wird beschuldigt, „die britische Öffentlichkeit belogen“ zu haben, da der Chagos-Deal bis zu 30 Milliarden Pfund kosten wird

Sir Keir Starmer wurde beschuldigt, die britische Öffentlichkeit belogen zu haben, nachdem er behauptet hatte, sein Chagos-Inseln-Deal würde nur 3,4 Milliarden Pfund kosten – während die Tories behaupteten, die tatsächlichen Kosten könnten bis zu 30,3 Milliarden Pfund betragen. Der Premierminister stellte Anfang dieser Woche die 25-jährige Wirtschaftspartnerschaft mit Mauritius vor und versprach, sie werde „langfristige Stabilität sichern“ und „ein historisches Unrecht wiedergutmachen“.

Kritiker bemängeln jedoch, dass das Abkommen britisches Territorium an einen mit China verbündeten Staat übergibt und die Steuerzahler gleichzeitig zu hundertjährigen Zahlungen verpflichtet. Die Konservative Partei bezeichnete es als „Kapitulationsdeal“ und warf Starmer vor, die Öffentlichkeit über die wahren Kosten zu täuschen und dabei die nationale Sicherheit zu untergraben. Schatten-Außenministerin Priti Patel sagte: „Labour belügt die britischen Steuerzahler mit ihren erfundenen Zahlen und ihrer zweifelhaften Buchführung … die tatsächlichen Kosten dieser Kapitulationssteuer für die britische Bevölkerung dürften sich nun auf satte 30 Milliarden Pfund belaufen.“

Der Wirtschaftspartnerschaftsvertrag verpflichtet Großbritannien zu umfangreichen finanziellen Beiträgen, die konservativen Politikern zufolge einem „Blankoscheck“ für Mauritius gleichkämen.

Kemi Badenoch, Vorsitzende der Konservativen Partei, warf Herrn Starmer vor, Großbritannien „zu einer weltweiten Lachnummer“ zu machen, und fügte hinzu: „Britisches Territorium wird einem mit China verbündeten Land übergeben … und das alles, um die Elite der Anwälte und Aktivisten zu beschwichtigen, mit denen sich Keir Starmer umgibt.“

Sir Keir verteidigte das Abkommen und nannte es einen „pragmatischen Schritt nach vorn“, der zeige, dass Großbritannien „das Völkerrecht und seine Verpflichtungen gegenüber seinen Partnern respektiert“.

Doch angesichts der Tatsache, dass Millionen von Menschen bereits durch Labours Steuererhöhungen in Höhe von 40 Milliarden Pfund unter Druck geraten sind und weiterhin Unsicherheit hinsichtlich der Heizkostenzuschüsse für Rentner besteht, argumentieren Kritiker, dass er die Ideologie über die Interessen der britischen Bürger stelle.

Kritiker warnten, dass das Abkommen die Tür für künftige Einmischungen ausländischer Mächte öffnen könnte. Besonders besorgt seien Chinas wachsende Präsenz im Indischen Ozean und Russlands wachsender militärischer Einfluss.

Der konservative Verteidigungssprecher James Cartlidge bezeichnete das Abkommen als „grundlegenden Verrat an den nationalen Interessen Großbritanniens“ und deutete an, dass es die langfristige Integrität von Diego Garcia als gemeinsam mit den Vereinigten Staaten genutztem Stützpunkt gefährden könnte.

Ein hochrangiger Verteidigungsbeamter erklärte, der Stützpunkt sei aus strategischer Sicht „unersetzlich“ und diene als zentrale Drehscheibe für Überwachung, Logistik und schnelle Einsätze in Asien, Afrika und dem Nahen Osten. „Das ist nicht nur Immobilien – es ist Infrastruktur, die unsere globale Tätigkeit stützt“, so der Beamte.

Starmers Beharren darauf, dass das Abkommen „starke Schutzmaßnahmen“ enthalte, hat die Kritiker kaum zufriedengestellt. Sie argumentieren, dass es schwierig sei, einmal übertragene Souveränität zurückzugewinnen, wenn sich die geopolitischen Bedingungen ändern.

Das Verteidigungsministerium betonte, dass das Abkommen verbindliche Klauseln enthalte: So dürften keine ausländischen Truppen den Archipel betreten, jegliche Bebauung sei mit einem britischen Veto verbunden und rund um Diego Garcia bleibe eine 24 Meilen breite Sperrzone bestehen.

Dennoch bestehen weiterhin Bedenken, dass Mauritius letztlich unter Druck seitens Pekings geraten könnte – das massiv in Häfen und Infrastruktur in der gesamten Region investiert hat – oder Allianzen anstrebt, die das strategische Gleichgewicht verschieben.

Sicherheitsanalystin Dr. Emily Ferris warnte: „Das ist ein langfristiges Spiel. Jede Schwächung der britischen Kontrolle wird von Konkurrenten, die ihren Einfluss im Indopazifik ausweiten wollen, sehr genau beobachtet werden.“

Die Chagossianer äußerten unterdessen die Befürchtung, bei den geopolitischen Manövern vergessen zu werden. Die Aktivistin Bertrice Pompe sagte: „Wir haben Jahrzehnte darauf gewartet, nach Hause zu gehen. Jetzt wird unsere Zukunft ohne uns entschieden – schon wieder.“

Express.co.uk hat sich wegen der Bemerkungen von Frau Badenoch und Frau Patel an die Downing Street 10 gewandt.