Wegen des harten Vorgehens der Trump-Regierung gegen pro-palästinensische Campus-Aktivisten droht ein Bundesgerichtsprozess

Ein Bundesgerichtsverfahren soll wegen einer Klage beginnen, die die Bemühungen der Trump-Regierung anficht, Lehrkräfte und Studenten, die an pro-palästinensischen Demonstrationen teilgenommen hatten, zu verhaften und abzuschieben.

BOSTON – Am Montag beginnt vor einem Bundesgericht ein Verfahren wegen einer Klage, die sich gegen eine Kampagne der Trump-Regierung richtet, bei der Lehrkräfte und Studenten verhaftet und abgeschoben wurden, die an pro-palästinensischen Demonstrationen und anderen politischen Aktivitäten teilgenommen hatten.

Die Klage mehrerer Universitätsverbände gegen Präsident Donald Trump und Mitglieder seiner Regierung wäre eine der ersten, die vor Gericht landet. Die Kläger wollen, dass US-Bezirksrichter William Young feststellt, dass die Regelung gegen den Ersten Verfassungszusatz und das Verwaltungsverfahrensgesetz verstößt. Dieses Gesetz regelt den Prozess, mit dem Bundesbehörden Vorschriften entwickeln und erlassen.

„Die Auswirkungen dieser Politik zeigten sich schnell. Nichtstaatsangehörige Studierende und Lehrkräfte in den gesamten Vereinigten Staaten wurden durch die Angst zum Schweigen gebracht“, schrieben die Kläger in ihrem Schriftsatz vor der Verhandlung.

„Studierende und Lehrkräfte meiden politische Proteste, säubern ihre sozialen Medien und ziehen sich aus dem öffentlichen Engagement mit pro-palästinensischen Gruppen zurück“, schrieben sie. „Sie verzichten auf bestimmte öffentliche Schriften und wissenschaftliche Arbeiten, die sie sonst verfolgt hätten. Sie üben sogar Selbstzensur im Unterricht.“

Von mehreren Wissenschaftlern wird erwartet, dass sie aussagen, wie diese Politik und die darauf folgenden Verhaftungen sie dazu veranlasst haben, ihren Einsatz für die Menschenrechte der Palästinenser und ihre Kritik an der Politik der israelischen Regierung aufzugeben.

Seit Trump sein Amt angetreten hat, hat die US-Regierung ihre Befugnisse zur Durchsetzung der Einwanderungsgesetze genutzt, um gegen internationale Studierende und Wissenschaftler an mehreren amerikanischen Universitäten vorzugehen.

Trump und andere Regierungsvertreter warfen Demonstranten und anderen vor, „pro-Hamas“ zu sein. Damit meinten sie die palästinensische Miliz, die Israel am 7. Oktober 2023 angegriffen hatte. Viele Demonstranten erklärten, sie hätten sich damit gegen Israels Vorgehen im Krieg ausgesprochen.

Die Kläger nennen mehrere Aktivisten namentlich, darunter den palästinensischen Aktivisten und Absolventen der Columbia University , Mahmoud Khalil, der letzten Monat nach 104 Tagen Haft in Bundeshaft entlassen wurde. Khalil ist zu einem Symbol für Trumps hartes Vorgehen gegen Campus-Proteste geworden.

Die Klage bezieht sich auch auf die Studentin der Tufts University, Rumeysa Ozturk, die im Mai aus der Einwanderungshaft in Louisiana entlassen wurde . Sie verbrachte sechs Wochen in Haft, nachdem sie auf offener Straße in einem Bostoner Vorort festgenommen worden war. Sie behauptet, sie sei illegal inhaftiert worden, nachdem sie im vergangenen Jahr einen Meinungsartikel verfasst hatte, in dem sie die Reaktion der Universität auf den israelischen Gaza-Krieg kritisierte.

Die Kläger werfen der Trump-Regierung außerdem vor, sie habe den Universitäten, die sie ins Visier nehmen wollte, Namen genannt, ein Überwachungsprogramm für die sozialen Medien gestartet und Trumps eigene Worte verwendet, als er nach Khalils Verhaftung sagte, dies sei die „erste von vielen weiteren Verhaftungen“ gewesen.

In den Gerichtsdokumenten argumentierte die Regierung, dass die Kläger eine von ihnen „selbst geschaffene“ Politik auf Grundlage des Ersten Verfassungszusatzes anfechten würden.

„Sie versuchen nicht, dieses Programm in Gesetzen, Verordnungen, Regeln oder Richtlinien zu finden. Sie behaupten nicht, dass es irgendwo niedergeschrieben ist. Und sie versuchen nicht einmal, seine genauen Bedingungen und seinen Inhalt zu identifizieren“, argumentiert die Regierung. „Das ist alles nicht überraschend, denn eine solche Richtlinie existiert nicht.“

Sie argumentieren, dass der Fall des Klägers auch auf einem „Missverständnis des Ersten Verfassungszusatzes“ beruhe, „der gemäß der bindenden Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs im Einwanderungskontext anders anzuwenden sei als sonst im Inland.“

Die Kläger halten jedoch dagegen, dass die Beweise im Prozess zeigen würden, dass die Trump-Regierung diese Politik auf unterschiedliche Weise umgesetzt habe. Dazu gehörten unter anderem die Veröffentlichung formeller Richtlinien zur Aufhebung von Visa und Green Cards sowie die Einrichtung eines Verfahrens zur Identifizierung der an pro-palästinensischen Protesten Beteiligten.

„Die Beklagten haben ihre Politik beschrieben, verteidigt und sich politisch dafür gerühmt“, schrieben die Kläger. „Erst jetzt, da die Politik angefochten wurde, behaupten sie unglaublicherweise, dass sie gar nicht existiert. Doch die Beweislage im Prozess wird zeigen, dass die Existenz der Politik unzweifelhaft ist.“