Das liberale 19. Jahrhundert

Viele Libertäre und klassische Liberale betrachten das 19. Jahrhundert im Westen als die liberalste Epoche der Geschichte. Wir sehen zweifellos Makel, insbesondere die Sklaverei und später die Jim-Crow-Gesetze sowie den Kolonialismus (denken Sie an die Handelskontrolle der Kolonien, die Adam Smith 1776 in seinem Werk „Wohlstand der Nationen“ kritisierte). In vielen Ländern begann das liberale Jahrhundert zudem spät (in Frankreich beispielsweise) oder endete früh (in Deutschland). Selbst in Großbritannien wurden die Getreidegesetze erst Mitte des Jahrhunderts abgeschafft, und die britischen Libertären waren pessimistisch, als das Ende des Jahrhunderts näher rückte (siehe „The Individualists“ von Matt Zwolinski und John Tomasi, das ich in „Regulation “ besprochen habe ).

Doch für Anthony de Jasay , dessen Denken stark in den „privaten Festungen“ des Privateigentums verankert ist, war das 19. Jahrhundert eindeutig die Ära des Liberalismus, wenn auch nur von kurzer Dauer. In seinem Buch Against Politics ( siehe meine Econlib-Rezension ) schrieb er:

Der Geschichte, die sich Zeit ließ, verdanken wir das brillante, wenn auch vorübergehende Zwischenspiel der westlichen Zivilisation im 19. Jahrhundert, in dem es nur begrenzte staatliche Macht gab und die scheinbare private Souveränität über die Entscheidungen aller in entscheidenden Bereichen des wirtschaftlichen und sozialen Lebens gesichert war.

Großbritannien gehörte zu den Ländern, in denen der Vormarsch des Liberalismus die vielversprechendsten Aussichten bot. In seinem Werk „English History 1914–1945“ (Oxford University Press, 1965) beschrieb der Historiker, Journalist und Rundfunksprecher A.J.P. Taylor sein Land zu Beginn des Ersten Weltkriegs. Wurde er von ähnlichen Beobachtungen in John Maynard Keynes ' Buch „The Economic Consequences of the Peace“ (1919) beeinflusst? Der erste Absatz von Taylors Buch ist jedenfalls einprägsam und fast vollständig zitierbar; er legt nahe, dass die Versprechen des Liberalismus ernsthaft enttäuscht wurden:

Bis August 1914 konnte ein vernünftiger, gesetzestreuer Engländer durchs Leben gehen, ohne die Existenz des Staates außer für Post und Polizisten wahrzunehmen. Er konnte leben, wo und wie er wollte. Er hatte keine Dienstnummer oder Personalausweis. Er konnte ins Ausland reisen oder sein Land für immer verlassen, ohne Pass oder irgendeine Art von offizieller Genehmigung. Er konnte sein Geld ohne Einschränkungen oder Beschränkungen in jede andere Währung umtauschen. Er konnte Waren aus jedem Land der Welt zu denselben Bedingungen kaufen wie im Inland. Im Übrigen konnte ein Ausländer sein Leben in diesem Land verbringen, ohne Genehmigung und ohne die Polizei zu informieren. Anders als in den Ländern des europäischen Kontinents verlangte der Staat von seinen Bürgern keinen Militärdienst. … Nur diejenigen halfen dem Staat, die dies wollten. Die Engländer zahlten nur bescheidene Steuern … etwas weniger als 8 Prozent des Volkseinkommens.

Der Rest des Absatzes zeigt sowohl das Aufkommen eines interventionistischen Trends als auch, dass die Briten im Allgemeinen immer noch freier waren als fast alle anderen im Westen – und sogar als alle heute. Der interventionistische Trend zeigte sich weniger im öffentlichen Grundschulwesen und in der Sozialhilfe, sondern vielmehr darin, dass manche Erwachsene (vor allem Frauen) in bestimmten Lebensbereichen als unfähig zur Freiheit galten:

Der Staat griff ein, um zu verhindern, dass die Bürger verfälschte Lebensmittel zu sich nahmen oder sich mit bestimmten Infektionskrankheiten ansteckten. Er erließ Sicherheitsvorschriften in Fabriken und verbot Frauen – und in manchen Branchen auch erwachsenen Männern – übermäßige Arbeitszeiten. Er sorgte dafür, dass Kinder bis zum Alter von 13 Jahren eine Ausbildung erhielten. Seit dem 1. Januar 1909 zahlte er Bedürftigen über 70 Jahren eine magere Rente. Seit 1911 half er, bestimmte Arbeiterklassen gegen Krankheit und Arbeitslosigkeit abzusichern. Dieser Trend zu mehr staatlichem Engagement nahm zu. Die Ausgaben für soziale Dienste hatten sich seit dem Regierungsantritt der Liberalen im Jahr 1905 ungefähr verdoppelt. Dennoch half der Staat im Großen und Ganzen nur denen, die sich nicht selbst helfen konnten. Die erwachsenen Bürger ließ er sich selbst überlassen.

Taylor ist eine umstrittene Persönlichkeit. Er war in seiner Jugend kurzzeitig Mitglied der britischen Kommunistischen Partei und blieb sein Leben lang Sozialist. Aber spiegelt das obige Zitat möglicherweise etwas wider, das wir heute noch beobachten? Ich meine, Sozialisten verstehen nicht, dass individuelle Freiheit ohne wirtschaftliche Freiheit unmöglich ist, genauso wie Konservative Schwierigkeiten haben zu verstehen, dass wirtschaftliche Freiheit untrennbar mit individueller Freiheit verbunden ist.

Laut David Pryce-Jones in The New Criterion ist es jedoch noch schlimmer: Taylor war auch ein Weggefährte des Sowjetregimes und ein Nazi-Sympathisant – alles andere als das Gegenteil individueller Souveränität! Er scheint eine ganze Palette kollektivistischer Ideologien durchlaufen zu haben. Daher war seine Beschreibung der englischen Freiheit vor dem Ersten Weltkrieg wahrscheinlich eine Belastung.

Auf jeden Fall können wir seine Beschreibung als etwas verstehen, das der individuellen Freiheit im Gegensatz zu allen Formen des Autoritarismus, ob rechts oder links, am nächsten kommt.

******************************