Die Hochzeit von Jeff Bezos in Venedig

Der lautstarke Widerstand einiger Einheimischer gegen Jeff Bezos' Hochzeit in Venedig, der mit der Reaktion gegen den Tourismus einhergeht, verdeutlicht einige wichtige Punkte aus der Wirtschafts- und Politikphilosophie. Die Financial Times berichtet („ Jeff Bezos' Hochzeit löst in Venedig einen Sturm der Entrüstung aus “, 24. Juni 2025):

„Was hier passiert, ist eklatant arrogant“, sagte Marta Sottoriva, 34, Englischlehrerin und Aktivistin an einer High School. „Er beutet die Stadt auf die gleiche Weise aus, wie er Arbeiter weltweit ausgebeutet hat, um sein Imperium aufzubauen.“ …

„Bezos‘ Hochzeit ist ein Symbol für extremen Reichtum, Privilegien und viele Dinge, die derzeit in der Welt schieflaufen“ und sie findet in „einer der klimagefährdetsten Städte der Welt“ statt, sagte Clara Thomson, eine Greenpeace-Aktivistin. …

„Die Venezianer fühlen sich betrogen, vernachlässigt und vergessen“, sagte Tommaso Bortoluzzi, Stadtrat der oppositionellen Demokratischen Partei. „Viele Bürger haben das Gefühl, dass sie die Möglichkeit verloren haben, in ihrer eigenen Stadt ruhig, gelassen und traditionell zu leben, während Venedig zu einem Freilichtmuseum geworden ist.“

Eine vernünftige klassisch-liberale Philosophie lässt viele Einwände zu. Nur weil man irgendwo wohnt, hat man nicht das Recht, jemandem im Umkreis von X Meilen etwas zu verbieten, was einem nicht gefällt. Ein Eigentumsrecht gibt einem das Recht, über sein eigenes Eigentum nach Belieben zu verfügen, nicht über das Eigentum anderer. Andernfalls wäre das Konzept des Eigentumsrechts nutzlos, um Konflikte um Ressourcen und Lebensstile zu verhindern: Man würde in das Leben des Nachbarn eingreifen, wenn er etwas tut, was einem nicht gefällt, selbst auf seinem eigenen oder gemieteten Grundstück; der Nachbar würde dasselbe gegen einen tun.

Die Behauptung, man habe ein Recht auf die Kontrolle über einen geografischen Ort, der einem nicht gehört, ist analog zur Behauptung, man habe ein Recht auf die eigenen Kunden gegenüber konkurrierenden Anbietern. Beispielsweise hätten Hausangestellte ein Recht auf die Gunst ihrer inländischen Kunden und könnten ihnen somit durch Zölle oder Verbote den Einkauf bei ausländischen (oder nicht-lokalen) Anbietern verbieten. Diese Theorie ist entweder inkohärent oder autoritär. Ein Recht auf die eigenen Kunden impliziert, dass diese kein Recht auf die Wahl ihrer Anbieter haben, genauso wie ein Recht auf das eigene Venedig impliziert, dass andere Venezianer kein Recht auf ihr eigenes Venedig haben. Die Durchsetzung des eigenen Rechts impliziert dann die Kontrolle darüber, was andere Venezianer importieren oder exportieren dürfen. (Denken Sie daran, dass Tourismus ein Export ist.)

Im Gegenteil: Ein kohärentes und nicht-autoritäres Konzept des freien Austauschs – das Recht, von jedem zu kaufen oder an jeden zu verkaufen, der in der Lage und willens ist, an Sie zu verkaufen oder von Ihnen zu kaufen – liegt Bezos‘ Recht zugrunde, in Venedig auf einem Grundstück zu heiraten, das von Eigentümern gemietet wurde, die bereit sind, seine Gäste willkommen zu heißen; dasselbe gilt für sein Recht, Gebäck von einem einheimischen (oder auch ausländischen) Bäcker zu kaufen, der bereit ist, es zu verkaufen. In einer freien Gesellschaft ist weder Kaufen noch Verkaufen verboten (mit einigen sehr begrenzten Ausnahmen wie dem Kauf von gestohlener Ware oder den Diensten eines Auftragskillers).

Die Forderung nach einem umfassenden Eigentumsrecht, das von politischen Autoritäten durchgesetzt wird (das „erzwungene“ sagt alles), veranschaulicht Anthony de Jasays Argumentation zum gegnerischen oder diskriminierenden Staat . Der Staat (oder eine verwandte politische Autorität) bevorzugt willkürlich einige Bürger und schadet anderen – den Anspruchstellern eines umfassenden Eigentumsrechts gegenüber dem lokalen Gastgewerbe und anderen Unternehmen. Sie wollen, dass die politischen Autoritäten die lokalen Unternehmen diskriminieren, die gerne solche Veranstaltungen ausrichten.

Die Einheimischen, die Touristen vertreiben wollen, werfen auch die Frage nach der Macht des Mobs in der Anarchie auf. In einer EconLog-Kolumne aus dem Jahr 2016 scheint Anthony de Jasay eine gewisse Sympathie für die Idee zu zeigen, dass ein Land – und warum nicht auch ein Vorort wie Venedig? – eine Erweiterung der Heimat seiner Bewohner ist. Von dieser Idee ist es vielleicht nur ein kleiner Schritt zu der Behauptung, ein venezianischer Mob könnte Touristen aus der Stadt vertreiben. Die Unmöglichkeit oder zumindest die Schwierigkeit, formelle Rechte („Freiheiten“, wie de Jasay sagen würde, da er klar zwischen Rechten und Freiheiten unterschied ) in der Anarchie durchzusetzen, bleibt ein ungelöstes Problem. Wohlgemerkt ist es auch unter dem Staat kein gelöstes Problem.

Im Falle der Bezos-Ehe wie auch im Tourismus allgemein ist es interessant festzustellen, dass „Sonderinteressen“ – kommerzielle Interessen – auf der Seite des freien Austauschs standen, während eine Art Mob seine Opposition zum Ausdruck brachte. Auch Venedigs langjähriger konservativer Bürgermeister war in etwa so groß wie Bezos. Man könnte vielleicht argumentieren, dass im Lauf der Geschichte kommerzielle Interessen, die nicht auf Vetternwirtschaft beruhten, auf der Seite der Freiheit standen (siehe hierzu William Salter und Andrew Young, The Medieval Constitution of Liberty ; und allgemeiner John Hicks' A Theory of Economic History ). Ich vermute, dass auch in Venedig die meisten Einwohner mit der Bezos-Partei zufrieden oder ihr gegenüber gleichgültig waren. Zumindest würde dies in einer freien Gesellschaft zutreffen, in der sich im Allgemeinen jeder Einzelne (und jede private Gruppe) um seine eigenen Angelegenheiten kümmert und sich an freiwilligem Austausch beteiligt, den er als in seinem eigenen Interesse liegend erachtet, so wie er ihn definiert. Dies schließt nicht aus, dass ethische Bedenken hinsichtlich der Erhaltung einer freien Gesellschaft wünschenswert oder sogar notwendig sind (siehe „Why I, Too, Am Not a Conservative“ von James Buchanan).

******************************