Meine Wochenlektüre für den 8. Juni 2025

Ist der Oberste Gerichtshof wirklich so gespalten? Die Fakten sprechen dagegen.

von Billy Binion, Reason, 5. Juni 2025.

Auszug:

Der Kern ist einfach. In dieser Ausgabe ging es „um das, was viele als existenzielle Bedrohung für die Demokratie empfinden“, schrieb das Magazin, nämlich „den Rechtsruck des Obersten Gerichtshofs und die Pläne der konservativen Bewegung, ihn zu übernehmen“.

Diese Kritik hält sich schon seit einiger Zeit . Einige heutige Entscheidungen des Gerichtshofs zeigen einmal mehr, warum sie weder fair noch zutreffend ist.

Den Auftakt machte der Fall Ames gegen das Ohio Department of Youth Services. Die Richter hoben darin ein Urteil eines niedrigeren Gerichts auf und stellten sich auf die Seite einer Frau, die sich als Opfer umgekehrter Diskriminierung ausgab. Sie entschieden, dass Angehörige einer Mehrheitsgruppe keine höheren Anforderungen erfüllen müssen, um solche Behauptungen zu beweisen. Das von Jackson verfasste Urteil war einstimmig.

Hier ist das treffendste Zitat aus der Stellungnahme von Richter Jackson:

Die „Hintergrundumstände“-Regel des Sechsten Gerichtsbezirks verlangt von Klägern, die einer Mehrheitsgruppe angehören, eine zusätzliche Belastung im ersten Schritt. Aber der Text der Ungleichbehandlungsregeln in Titel VII Die Bestimmung unterscheidet nicht zwischen Klägern aus der Mehrheitsgruppe und aus Minderheitsgruppen. Sie konzentriert sich auf Einzelpersonen statt auf Gruppen und verbietet die Diskriminierung „jeder Person“ aufgrund geschützter Merkmale. Der Kongress ließ den Gerichten keinen Spielraum, ausschließlich Klägern aus der Mehrheitsgruppe besondere Anforderungen aufzuerlegen.

DRH-Kommentar: Ich bin mit dem Konzept der „umgekehrten Diskriminierung“ nicht einverstanden. Es ist schlicht und einfach Diskriminierung.

Geht das Akkreditierungsmonopol der ABA zu Ende?

von Jonathan H. Adler, Civitas Institute, 2. Juni 2025.

Auszüge:

Die American Bar Association (ABA) ist die größte Anwaltsorganisation des Landes. Obwohl sie nur einen kleinen Teil der Juristen vertritt, ist sie zugleich die einzige Akkreditierungsstelle für juristische Fakultäten. Während Universitäten in der Regel von regionalen Akkreditierungsorganisationen akkreditiert werden, ist die Abteilung für juristische Ausbildung und Zulassung zur Anwaltschaft der ABA die einzige Instanz. Staatliche Studienkredite stehen nur akkreditierten Einrichtungen zur Verfügung, und die überwiegende Mehrheit der Bundesstaaten verlangt für die Zulassung zur Anwaltsprüfung einen Abschluss einer ABA-akkreditierten Hochschule. Könnte sich das bald ändern?

Da die Kosten für die juristische Ausbildung weiter steigen und der technologische Wandel die Erbringung juristischer Dienstleistungen zu verändern droht, gerät das De-facto-Monopol der ABA auf die juristische Akkreditierung in Gefahr. Texas und Florida , die Bundesstaaten mit den dritt- und viertmeisten Anwälten des Landes, erwägen beide, die Anforderung an Bewerber um die Anwaltszulassung, eine von der ABA akkreditierte Schule besucht zu haben, abzuschaffen. Gleichzeitig drängt die Trump-Regierung auf eine Ausweitung der Akkreditierungsmöglichkeiten. Eine Executive Order vom April wies das Bildungsministerium an, die Kontrolle bestehender Akkreditierungsinstitutionen zu intensivieren und gleichzeitig die Zulassung neuer Akkreditierungsstellen zu beschleunigen, um „den Wettbewerb und die Rechenschaftspflicht bei der Förderung qualitativ hochwertiger, wertvoller und auf den Lernerfolg der Studierenden ausgerichteter akademischer Programme zu erhöhen“.

Und:

Auch wenn sich die ABA heute als Kartell sieht, entspricht ihr Akkreditierungsverhalten weitgehend dem eines eigennützigen Kartells . Dementsprechend konzentrieren sich viele der Akkreditierungsanforderungen der ABA auf kostspielige Faktoren wie die Anzahl der Bücher in der Bibliothek oder die Anzahl der festangestellten Lehrkräfte, die in keinem nachweislichen Zusammenhang mit der Fähigkeit eines Studenten stehen, die Anwaltsprüfung zu bestehen oder ein erfolgreicher Anwalt zu werden. Diese Anforderungen haben jedoch dazu beigetragen, die Kosten für ein Jurastudium in die Höhe zu treiben und Innovationen in der juristischen Ausbildung zu hemmen.

Nathan Fielders 737-Stunt erforderte eine aufwendige Umgehung der lächerlichen 1.500-Stunden-Regel

von Christian Britschgi, Reason, 5. Juni 2025.

Auszug:

Zu Fielders Idee lässt sich sagen, dass sie mindestens genauso effektiv wie die 1.500-Stunden-Regel wäre (also überhaupt nicht) und wesentlich weniger kostspielig.

Kein anderes Land der Welt verlangt von Piloten einer Fluggesellschaft so viel Flugzeit wie die USA derzeit.

Weder die Federal Aviation Administration (die die Flugsicherheit reguliert) noch das National Transportation Safety Board (das Abstürze untersucht) konnten irgendeinen Zusammenhang zwischen der 1.500-Stunden-Regel und einer verbesserten Sicherheit feststellen .

(Die beiden Piloten der Colgan-Katastrophe verfügten jeweils über mehr als 1.500 Stunden Erfahrung.)

Kritiker werfen der 1.500-Stunden-Regelung vor, sie verringere die Sicherheit, weil sie Piloten dazu zwinge, endlose Stunden mit Routineflügen zu verbringen, statt sie mit der Ausbildung in produktiveren Simulatoren zu verbringen.

Regionalfluggesellschaften beklagen , dass die Rekrutierung von Piloten dadurch erheblich erschwert werde, was zu einem Pilotenmangel und einem eingeschränkten Angebot der Regionalfluggesellschaften führe.

DRH-Kommentar: Eine bessere Methode, Piloten hinsichtlich Nutzen und Kosten pro Stunde auszubilden, besteht darin, sie viele Stunden in Simulatoren fliegen zu lassen. Warum? Weil Simulatoren simulieren können. Das heißt, sie können den Auszubildenden in eine Notsituation versetzen, die er in seinen 1.500 Flugstunden wahrscheinlich nie erleben wird. Und das für viele Notsituationen. Ein pensionierter Pilot von American Airlines, der Flugschüler ausbildet, hat einem guten Freund von mir diesen Punkt erklärt.

Leitartikel, Wall Street Journal , 5. Juni 2025 (Druckversion vom 6. Juni.)

Auszüge:

Beginnen wir mit der Schätzung des CBO, dass 5,2 Millionen arbeitsfähige Erwachsene, die Medicaid beziehen, aufgrund der Arbeitspflicht des Gesetzes ihren Versicherungsschutz verlieren würden. Dies widerspricht der Behauptung der Demokraten, dass nur wenige arbeitsfähige Medicaid-Bezieher nicht arbeiten. Dennoch könnte die Arbeitspflicht einige dazu bewegen, eine bezahlte private Beschäftigung mit Krankenversicherung zu suchen. Das ist ein lobenswertes Ziel des Gesetzes.

DRH-Kommentar: Aus diesem Zitat geht hervor, dass das CBO davon ausging, dass keiner dieser arbeitsfähigen Erwachsenen einen Job finden würde. Das ist erstaunlich. Kaum zu glauben, dass das CBO so dumm ist. Ich habe die CBO-Studie nicht überprüft. Ich werde das später tun.

Die CBO-Prognose sieht außerdem vor, dass 1,4 Millionen Migranten ohne Aufenthaltspapiere ihren Versicherungsschutz verlieren würden. Der Hauptgrund hierfür ist, dass das Gesetz die Bundeszuschüsse für Bundesstaaten, die illegale Einwanderer mit Medicaid versorgen, kürzt. Das Gesetz schließt zudem die ObamaCare-Zuschüsse für viele Einwanderer ohne dauerhafte Aufenthaltserlaubnis und Asylsuchende aus. Nach Schätzungen des CBO würde dies den Versicherungsschutz um eine Million Menschen reduzieren.

DRH-Kommentar: Das ist gut, nicht schlecht. Ich habe mich immer dafür eingesetzt, dass die Regierung neben einer deutlichen Erhöhung der Zahl zugelassener Einwanderer deren Gesundheitsversorgung und/oder Krankenversicherung nicht subventioniert. Und was auch immer die Regierung hinsichtlich der legalen Einwanderung unternimmt, sie sollte die Gesundheitsversorgung und Krankenversicherung illegaler Einwanderer nicht subventionieren.

Hinweis: Das beigefügte Bild wurde von ChatGPT erstellt.

econlib

Meine Wochenlektüre für den 8. Juni 2025

Ist der Oberste Gerichtshof wirklich so gespalten? Die Fakten sprechen dagegen.

von Billy Binion, Reason, 5. Juni 2025.

Auszug:

Der Kern ist einfach. In dieser Ausgabe ging es „um das, was viele als existenzielle Bedrohung für die Demokratie empfinden“, schrieb das Magazin, nämlich „den Rechtsruck des Obersten Gerichtshofs und die Pläne der konservativen Bewegung, ihn zu übernehmen“.

Diese Kritik hält sich schon seit einiger Zeit . Einige heutige Entscheidungen des Gerichtshofs zeigen einmal mehr, warum sie weder fair noch zutreffend ist.

Den Auftakt machte der Fall Ames gegen das Ohio Department of Youth Services. Die Richter hoben darin ein Urteil eines niedrigeren Gerichts auf und stellten sich auf die Seite einer Frau, die sich als Opfer umgekehrter Diskriminierung ausgab. Sie entschieden, dass Angehörige einer Mehrheitsgruppe keine höheren Anforderungen erfüllen müssen, um solche Behauptungen zu beweisen. Das von Jackson verfasste Urteil war einstimmig.

Hier ist das treffendste Zitat aus der Stellungnahme von Richter Jackson:

Die „Hintergrundumstände“-Regel des Sechsten Gerichtsbezirks verlangt von Klägern, die einer Mehrheitsgruppe angehören, eine zusätzliche Belastung im ersten Schritt. Aber der Text der Ungleichbehandlungsregeln in Titel VII Die Bestimmung unterscheidet nicht zwischen Klägern aus der Mehrheitsgruppe und aus Minderheitsgruppen. Sie konzentriert sich auf Einzelpersonen statt auf Gruppen und verbietet die Diskriminierung „jeder Person“ aufgrund geschützter Merkmale. Der Kongress ließ den Gerichten keinen Spielraum, ausschließlich Klägern aus der Mehrheitsgruppe besondere Anforderungen aufzuerlegen.

DRH-Kommentar: Ich bin mit dem Konzept der „umgekehrten Diskriminierung“ nicht einverstanden. Es ist schlicht und einfach Diskriminierung.

Geht das Akkreditierungsmonopol der ABA zu Ende?

von Jonathan H. Adler, Civitas Institute, 2. Juni 2025.

Auszüge:

Die American Bar Association (ABA) ist die größte Anwaltsorganisation des Landes. Obwohl sie nur einen kleinen Teil der Juristen vertritt, ist sie zugleich die einzige Akkreditierungsstelle für juristische Fakultäten. Während Universitäten in der Regel von regionalen Akkreditierungsorganisationen akkreditiert werden, ist die Abteilung für juristische Ausbildung und Zulassung zur Anwaltschaft der ABA die einzige Instanz. Staatliche Studienkredite stehen nur akkreditierten Einrichtungen zur Verfügung, und die überwiegende Mehrheit der Bundesstaaten verlangt für die Zulassung zur Anwaltsprüfung einen Abschluss einer ABA-akkreditierten Hochschule. Könnte sich das bald ändern?

Da die Kosten für die juristische Ausbildung weiter steigen und der technologische Wandel die Erbringung juristischer Dienstleistungen zu verändern droht, gerät das De-facto-Monopol der ABA auf die juristische Akkreditierung in Gefahr. Texas und Florida , die Bundesstaaten mit den dritt- und viertmeisten Anwälten des Landes, erwägen beide, die Anforderung an Bewerber um die Anwaltszulassung, eine von der ABA akkreditierte Schule besucht zu haben, abzuschaffen. Gleichzeitig drängt die Trump-Regierung auf eine Ausweitung der Akkreditierungsmöglichkeiten. Eine Executive Order vom April wies das Bildungsministerium an, die Kontrolle bestehender Akkreditierungsinstitutionen zu intensivieren und gleichzeitig die Zulassung neuer Akkreditierungsstellen zu beschleunigen, um „den Wettbewerb und die Rechenschaftspflicht bei der Förderung qualitativ hochwertiger, wertvoller und auf den Lernerfolg der Studierenden ausgerichteter akademischer Programme zu erhöhen“.

Und:

Auch wenn sich die ABA heute als Kartell sieht, entspricht ihr Akkreditierungsverhalten weitgehend dem eines eigennützigen Kartells . Dementsprechend konzentrieren sich viele der Akkreditierungsanforderungen der ABA auf kostspielige Faktoren wie die Anzahl der Bücher in der Bibliothek oder die Anzahl der festangestellten Lehrkräfte, die in keinem nachweislichen Zusammenhang mit der Fähigkeit eines Studenten stehen, die Anwaltsprüfung zu bestehen oder ein erfolgreicher Anwalt zu werden. Diese Anforderungen haben jedoch dazu beigetragen, die Kosten für ein Jurastudium in die Höhe zu treiben und Innovationen in der juristischen Ausbildung zu hemmen.

Nathan Fielders 737-Stunt erforderte eine aufwendige Umgehung der lächerlichen 1.500-Stunden-Regel

von Christian Britschgi, Reason, 5. Juni 2025.

Auszug:

Zu Fielders Idee lässt sich sagen, dass sie mindestens genauso effektiv wie die 1.500-Stunden-Regel wäre (also überhaupt nicht) und wesentlich weniger kostspielig.

Kein anderes Land der Welt verlangt von Piloten einer Fluggesellschaft so viel Flugzeit wie die USA derzeit.

Weder die Federal Aviation Administration (die die Flugsicherheit reguliert) noch das National Transportation Safety Board (das Abstürze untersucht) konnten irgendeinen Zusammenhang zwischen der 1.500-Stunden-Regel und einer verbesserten Sicherheit feststellen .

(Die beiden Piloten der Colgan-Katastrophe verfügten jeweils über mehr als 1.500 Stunden Erfahrung.)

Kritiker werfen der 1.500-Stunden-Regelung vor, sie verringere die Sicherheit, weil sie Piloten dazu zwinge, endlose Stunden mit Routineflügen zu verbringen, statt sie mit der Ausbildung in produktiveren Simulatoren zu verbringen.

Regionalfluggesellschaften beklagen , dass die Rekrutierung von Piloten dadurch erheblich erschwert werde, was zu einem Pilotenmangel und einem eingeschränkten Angebot der Regionalfluggesellschaften führe.

Leitartikel, Wall Street Journal , 5. Juni 2025 (Druckversion vom 6. Juni.)

Auszüge:

Beginnen wir mit der Schätzung des CBO, dass 5,2 Millionen arbeitsfähige Erwachsene, die Medicaid beziehen, aufgrund der Arbeitspflicht des Gesetzes ihren Versicherungsschutz verlieren würden. Dies widerspricht der Behauptung der Demokraten, dass nur wenige arbeitsfähige Medicaid-Bezieher nicht arbeiten. Dennoch könnte die Arbeitspflicht einige dazu bewegen, eine bezahlte private Beschäftigung mit Krankenversicherung zu suchen. Das ist ein lobenswertes Ziel des Gesetzes.

Die CBO-Prognose sieht außerdem vor, dass 1,4 Millionen Migranten ohne Aufenthaltspapiere ihren Versicherungsschutz verlieren würden. Der Hauptgrund hierfür ist, dass das Gesetz die Bundeszuschüsse für Bundesstaaten, die illegale Einwanderer mit Medicaid versorgen, kürzt. Das Gesetz schließt zudem die ObamaCare-Zuschüsse für viele Einwanderer ohne dauerhafte Aufenthaltserlaubnis und Asylsuchende aus. Nach Schätzungen des CBO würde dies den Versicherungsschutz um eine Million Menschen reduzieren.

Hinweis: Das beigefügte Bild wurde von ChatGPT erstellt.

econlib