Russ und Petes großartiges Abenteuer in der sozialistischen Kalkulationsdebatte

In den letzten zwanzig Jahren meiner Lehrtätigkeit an der Naval Postgraduate School habe ich in allen Kursen stets Friedrich Hayeks berühmten Artikel „ The Use of Knowledge and Society “ aus dem Jahr 1945 behandelt, der in der American Economic Review vom September 1945 erschienen ist. Es lohnt sich, ihn zu lesen.

Es lohnt sich, sich Russ Roberts‘ jüngstes EconTalk-Interview mit Peter Boettke vom 17. Februar 2025 mit dem Titel „ Wer hat die Debatte über sozialistische Berechnungen gewonnen? “ anzuhören oder das Transkript davon zu lesen. Denn darin verfolgt Pete, mit Beiträgen von Russ, die Geschichte der Debatte. Pete stellt fest, dass Hayek seinem Mentor Ludwig von Mises einen Schritt voraus war. Mises hatte nicht nur über Informationen gesprochen, über die Zentralplaner nicht verfügten, sondern sich auch auf den Mangel an Anreizen im Sozialismus konzentriert. Hayeks nächster Schritt bestand darin, zu betonen, dass Zentralplaner, selbst wenn der Mangel an Anreizen kein Problem wäre, nicht über die Informationen verfügen könnten, die sie für eine effiziente Planung einer Wirtschaft bräuchten. Diese Informationen würden nur durch die Marktpreise ans Licht kommen, und Marktpreise entstanden, weil Hunderte Millionen (heute Milliarden) von Menschen auf der Grundlage ihrer eigenen Informationen handelten. Obwohl Hayek nie den Begriff „lokales Wissen“ verwendete, verwenden wir Hayekianer heute diesen Begriff, um diese dezentralen Informationen zu bezeichnen.

Im Interview diskutieren sie kurz die Frage der Zinnpreise. Hier ist die Zinndiskussion aus Hayeks Artikel von 1945:

Nehmen wir an, irgendwo auf der Welt hat sich eine neue Möglichkeit ergeben, einen Rohstoff, beispielsweise Zinn, zu verwenden, oder eine der Zinnlieferquellen ist weggefallen. Für unsere Zwecke ist es unerheblich – und es ist sehr bedeutsam, dass es unerheblich ist –, welche dieser beiden Ursachen Zinn knapper gemacht hat. Die Zinnverbraucher müssen lediglich wissen, dass ein Teil des Zinns, das sie früher verbraucht haben, jetzt anderswo gewinnbringender eingesetzt werden kann und dass sie deshalb mit Zinn haushalten müssen. Die große Mehrheit von ihnen muss nicht einmal wissen, wo der dringendere Bedarf entstanden ist oder zugunsten welcher anderen Bedürfnisse sie mit der Versorgung sparsam umgehen sollten. Wenn nur einige von ihnen direkt von der neuen Nachfrage wissen und Ressourcen darauf umstellen, und wenn die Leute, die von der so entstandenen neuen Lücke wissen, diese wiederum aus anderen Quellen füllen, wird sich die Wirkung rasch im gesamten Wirtschaftssystem ausbreiten und nicht nur alle Verwendungen von Zinn beeinflussen, sondern auch die seiner Ersatzstoffe und der Ersatzstoffe dieser Ersatzstoffe, das Angebot aller aus Zinn hergestellten Gegenstände und ihrer Ersatzstoffe usw.; und all dies, ohne dass die große Mehrheit derjenigen, die an diesen Ersatzstoffen beteiligt sind, überhaupt etwas über die ursprüngliche Ursache dieser Veränderungen weiß. Das Ganze fungiert als ein Markt, nicht weil eines seiner Mitglieder das gesamte Feld überblickt, sondern weil ihre begrenzten individuellen Sichtfelder sich ausreichend überschneiden, so dass die relevanten Informationen über viele Zwischenhändler an alle übermittelt werden. Allein die Tatsache, dass es für jede Ware einen Preis gibt – oder vielmehr, dass die lokalen Preise auf eine durch die Transportkosten usw. bestimmte Weise miteinander verknüpft sind – führt zu einer Lösung, zu der (so konzeptionell möglich) auch ein einzelner Kopf hätte gelangen können, der über alle Informationen verfügt, die jedoch de facto auf alle am Prozess beteiligten Personen verteilt sind.

Hayek schreibt dann:

Das Wunderbare ist, dass in einem Fall wie dem der Knappheit eines Rohstoffs, ohne dass ein Befehl ausgegeben wird und ohne dass mehr als eine Handvoll Leute die Ursache kennen, Zehntausende von Menschen, deren Identität auch nach monatelangen Ermittlungen nicht ermittelt werden konnte, dazu gebracht werden, das Material oder seine Produkte sparsamer zu verwenden; das heißt, sie bewegen sich in die richtige Richtung. Das ist schon ein Wunder genug, auch wenn in einer sich ständig verändernden Welt nicht alle so perfekt miteinander klarkommen, dass ihre Profitraten immer auf dem gleichen konstanten oder „normalen“ Niveau gehalten werden.

Warum ein Wunder? Hayek antwortet:

Ich habe das Wort „Wunder“ absichtlich verwendet, um den Leser aus der Selbstgefälligkeit zu reißen, mit der wir die Funktionsweise dieses Mechanismus oft als selbstverständlich hinnehmen. Ich bin überzeugt, dass dieser Mechanismus als einer der größten Triumphe des menschlichen Geistes gefeiert worden wäre, wenn er das Ergebnis bewusster menschlicher Planung wäre und wenn die von den Preisänderungen geleiteten Menschen verstünden, dass ihre Entscheidungen eine Bedeutung haben, die weit über ihr unmittelbares Ziel hinausgeht. Sein Unglück ist das doppelte, dass er nicht das Produkt menschlicher Planung ist und dass die von ihm geleiteten Menschen normalerweise nicht wissen, warum sie tun, was sie tun. Aber diejenigen, die lautstark nach „bewusster Lenkung“ schreien – und nicht glauben können, dass etwas, das ohne Planung (und sogar ohne unser Verständnis davon) entstanden ist, Probleme lösen sollte, die wir nicht bewusst lösen können – sollten Folgendes bedenken: Das Problem besteht genau darin, wie sich die Spanne der Nutzung von Ressourcen über die Kontrollspanne eines einzelnen Geistes hinaus ausdehnen lässt; Und daher, wie man auf die Notwendigkeit bewusster Kontrolle verzichten und Anreize schaffen kann, die die einzelnen Menschen dazu bringen, das Erwünschte zu tun, ohne dass ihnen jemand sagen muss, was sie tun sollen.

Als ich dies lehrte, hielt ich bei dem Satz inne: „Ich bin überzeugt, dass dieser Mechanismus als einer der größten Triumphe des menschlichen Geistes gefeiert worden wäre, wenn er das Ergebnis bewusster menschlicher Planung wäre und wenn die Menschen, die sich von den Preisänderungen leiten lassen, verstehen würden, dass ihre Entscheidungen eine Bedeutung haben, die weit über ihr unmittelbares Ziel hinausgeht.“ Dann sagte ich meinen Studenten, dass der Mensch mit ziemlicher Sicherheit den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften gewonnen hätte, wenn der Mechanismus das Ergebnis bewusster menschlicher Planung gewesen wäre.

Nebenbei behandeln Russ und Pete sehr schön verschiedene Wirtschaftsdenker. Auf der Site werden die Biografien von über 20 Ökonomen erwähnt. Alle Biografien stammen aus David R. Henderson (Hrsg.), The Concise Encyclopedia of Economics . Ich habe sie alle geschrieben, außer der über Karl Marx, die von Janet Beales Kaidantzis geschrieben wurde.

Hinweis: Das beigefügte Bild zeigt Hayek und mich. Hayek signierte im Juni 1975 mein Exemplar von „Studies in Philosophy, Politics, and Economics“ , einem meiner Lieblingsbücher von ihm.