Steven Pinker über Spekulationsblasen, Super-Bowl-Werbung und was Führungskräfte über Gruppenpsychologie wissen müssen

ADI IGNATIUS: Ich bin Adi Ignatius.

ALISON BEARD: Ich bin Alison Beard, und dies ist der HBR IdeaCast.

ADI IGNATIUS: Also gut. Also, Alison, je mehr ich über Führung nachdenke, desto mehr glaube ich, dass es bei effektiver Führung fast ausschließlich um Psychologie geht.

ALISON BEARD: Ja, ich verstehe, was Sie meinen. Sie müssen die Wünsche und Bedürfnisse der Verbraucher, Ihrer Mitarbeiter und Ihrer Geschäftspartner verstehen. Sie müssen wirklich alles vorhersehen, was die Stakeholder tun oder denken könnten.

ADI IGNATIUS: Ja, genau. Ich denke, erfolgreiche Führungskräfte müssen auf mehreren Ebenen denken, um sowohl die Komplexität ihrer Aufgaben zu bewältigen als auch die Konkurrenz zu übertreffen. Unser heutiger Gast, Steven Pinker, spricht über die Macht des Wissens. Zu verstehen, was wir wissen, was wir nicht wissen und vor allem, ob andere dasselbe wissen wie wir. Ich weiß, das klingt sehr nach Donald Rumsfeld, aber es liegt Macht darin, all das zu verstehen.

ALISON BEARD: Ja, es klingt sehr metaphysisch, aber Pinker ist ein Experte darin, sehr komplexe Themen so zu erklären, dass sie verständlich und auf unser tägliches Leben anwendbar sind. Ich bin also gespannt, was er zu sagen hat.

ADI IGNATIUS: Absolut. Pinker ist Psychologieprofessorin an der Harvard University und Autorin des neuen Buches „When Everyone Knows That Everyone Knows: Common Knowledge and the Mysteries of Money, Power, and Everyday Life“. Es erklärt alles – von der Macht der Super-Bowl-Werbung über den Aufstieg der Kryptowährung bis hin zu den unausgesprochenen Regeln unseres Umgangs im Büro. Hier ist unser Gespräch.

ADI IGNATIUS: Steven, vielen Dank, dass Sie heute bei uns sind.

STEVEN PINKER: Danke, dass ich hier sein darf.

ADI IGNATIUS: Großartig. Ihr Buch handelt also von Allgemeinwissen, was es ist und wie wir es nutzen – auf bewusste und unbewusste Weise. Worauf wollen Sie als Leser mit Allgemeinwissen hinaus und warum sollte uns das interessieren?

STEVEN PINKER: Ich verwende den Begriff „fachspezifisch“ nicht im Sinne allgemein bekannter Erkenntnisse, sondern im Sinne von etwas, von dem man weiß, dass es bekannt ist. Das heißt: Ich weiß etwas, du weißt es. Du weißt, dass ich es weiß. Ich weiß, dass du es weißt. Du weißt, dass ich weiß, dass du es weißt, und so weiter bis ins Unendliche. Das ist also Allgemeinwissen im technischen Sinne. Es ist wichtig, weil es für die Koordination notwendig ist, dass zwei oder mehr Personen auf derselben Seite stehen, um Entscheidungen zu treffen, die zwar willkürlich sein können, aber für alle funktionieren, solange alle die gleiche Entscheidung treffen.

Bleiben Sie samstags oder sonntags zu Hause? Fahren Sie rechts oder links? Damit Allgemeinwissen funktioniert, müssen Sie nicht buchstäblich denken: „Ich weiß, dass sie es weiß. Ich weiß, dass sie es weiß.“ Denn schon nach ein oder zwei Ebenen beginnt sich Ihr Kopf zu drehen, und technisch gesehen erfordert Allgemeinwissen unendlich viele davon, die nicht in einen einzelnen Kopf passen. Aber wir haben ein Gefühl von Allgemeinwissen, wenn etwas auffällig oder selbstverständlich oder öffentlich oder da draußen ist. Wenn ich es sehe, während ich sehe, wie Sie es sehen, dann weiß ich, dass Sie wissen, dass ich weiß, dass Sie es wissen.

ADI IGNATIUS: Der Kaiser hat also neue Kleider an.

STEVEN PINKER: Ich beginne das Buch mit der Geschichte von des Kaisers neuen Kleidern, weil es in gewisser Weise eine Geschichte über Allgemeinwissen ist. Als der kleine Junge sagte, der Kaiser sei nackt, erzählte er niemandem etwas, was er nicht schon wusste. Dennoch veränderte er den Wissensstand, denn indem er aussprach, was jeder in Hörweite aller anderen sehen konnte, wusste in diesem Moment jeder, dass jeder wusste, dass jeder wusste, dass der Kaiser nackt war.

Und ein weiterer Punkt des Buches ist, dass, genau wie Rechts- oder Linksfahren eine Lösung für ein Koordinationsproblem ist oder Samstags oder Sonntags zu Hause zu bleiben und Geld zu respektieren, ich meine, unsere informellen sozialen Beziehungen. Sind wir Freunde? Ordne ich mich dir zu? Sind wir Geschäftspartner? Sind wir Liebende? All das sind ebenfalls allgemein bekannte Dinge. Es sind Koordinationsspiele, und wir festigen sie, indem wir ein öffentliches Signal setzen, das wir beide sehen und das die Beziehung einleitet.

Es gibt Formen allgemeiner Überzeugungen, allgemeiner Missverständnisse und allgemeiner Vortäuschungen, bei denen man Annahmen darüber trifft, was andere denken und umgekehrt, die in manchen Fällen nicht der Realität entsprechen. Im Fall einer allgemeinen Vortäuschung, bei der wir sagen: „Wir ignorieren den Elefanten im Raum“, ist die Metapher, dass ein Elefant im Raum etwas ist, das man nicht ignorieren kann, aber wir tun so, als würden wir es ignorieren. Manchmal gibt es ein Phänomen namens pluralistische Ignoranz oder Schweigespirale. In der Ökonomie wird dies manchmal als Abilene-Paradoxon bezeichnet: Niemand glaubt tatsächlich etwas, aber jeder denkt, dass alle anderen es glauben, obwohl niemand es tatsächlich tut.

ADI IGNATIUS: Gibt es dafür ein einfaches Beispiel?

STEVEN PINKER: Sicher. Es wurde ursprünglich in einer Studentenverbindung untersucht, wo alle Jungs unter vier Augen sagten, es sei total blöd, so lange zu trinken, bis man kotzt und ohnmächtig wird. Aber sie sagten: „Was kann ich denn dagegen tun? Die anderen finden das doch cool.“ Es stellte sich heraus, dass keiner von ihnen es cool fand, aber alle dachten, alle anderen fänden es cool. Solche Phänomene gibt es viele. In Saudi-Arabien sind die meisten Männer der Meinung, Frauen sollten arbeiten und Auto fahren dürfen, aber sie konnten es ihren Frauen nicht erlauben, weil sie fälschlicherweise dachten, alle anderen Männer fänden es verboten.

ADI IGNATIUS: Ich möchte dieses Gespräch hauptsächlich auf die Bereiche Wirtschaft, Finanzen und Märkte lenken, aber Ihr Buch ist in mancher Hinsicht herausfordernd. Es enthält viele Denksportaufgaben, Gefangenendilemmas und ähnliches, aber es macht auch Spaß. Es gibt viele populäre Referenzen, Witze, Cartoons und Beispiele. Sie sprechen beispielsweise über den keynesianischen Schönheitswettbewerb. Und wenn ich das falsch verstehe, korrigieren Sie mich bitte, aber ein Juror wählt nicht einfach die Kandidatin aus, die er oder sie am attraktivsten findet, sondern wird für seine Auswahl belohnt, basierend auf der Einschätzung der anderen Juroren, richtig?

STEVEN PINKER: Die sich mit demselben Rätsel beschäftigen.

ADI IGNATIUS: In der gleichen Sache.

STEVEN PINKER: Sie erraten, welches Gesicht nach Meinung aller anderen das schönste ist. Das ist etwas anderes als beim alten Miss-Rheingold-Wettbewerb, bei dem über das schönste Gesicht abgestimmt wurde. Bei dem Schönheitswettbewerb, von dem Keynes andeutete, dass er zu seiner Zeit in den Zeitungen gestanden haben könnte, wäre das London der 1920er Jahre gewesen. Niemand kann jemals wirklich überprüfen, ob es einen solchen Wettbewerb wirklich gab. Aber es war ein großartiges Beispiel, denn für Keynes sagte er: „Jeder versucht, andere zu überlisten, indem er andere überlistet.“ Er sagte: „So funktioniert spekulatives Investieren.“

Sie kaufen das Wertpapier, weil sie glauben, es zu einem höheren Preis an andere Leute verkaufen zu können, die es für unterbewertet halten, und die es wiederum an andere Leute verkaufen wollen. Spekulationsblasen – Krypto ist vielleicht eines der jüngsten Beispiele – sind Fälle, in denen Menschen glauben, dass andere Leute in Zukunft kaufen wollen. Man spricht von der „Greater Fool“-Theorie des Investierens: Man investiert, weil man glaubt, dass andere Leute investieren werden, weil diese wiederum glauben, dass noch andere Leute investieren werden.

Natürlich können Blasen platzen, wenn dem Markt die großen Idioten ausgehen, die glauben, der Markt werde ewig weiter steigen. Doch all das kann durch ein öffentliches Signal ausgelöst werden. Wie im Fall des Kaisers neue Kleider, als der Junge damit herausplatzte, oder bei einer öffentlichen Zeremonie oder einem öffentlichen Signal: Wenn es nur ein Gerücht oder einen Grund zu der Annahme gibt, dass andere Leute einsteigen, kann das andere Leute dazu veranlassen, einzusteigen.

Ein paar aktuelle Beispiele sind Meme-Aktien, bei denen ein Influencer eine Aktie hochjubelt, selbst wenn die Fundamentaldaten miserabel sind. Aber die Tatsache, dass andere Leute wissen, dass er sie hochjubelt, und dass sie wissen, dass noch andere Leute sie hochjubeln, bedeutet, dass die Aktie zumindest für eine Weile an Wert gewinnen kann.

Vor zwei Super Bowls gab es eine Reihe von hochkarätigen Werbespots für Kryptobörsen, in denen die Vorteile von Kryptowährungen nicht erwähnt wurden.

ADI IGNATIUS: Daran erinnere ich mich. Das sind die Anzeigen von Larry David.

STEVEN PINKER: Der Larry David, der Matt Damon, dessen Werbung darauf abzielte, dass jeder in Kryptowährungen einsteigen sollte. Bleiben Sie nicht außen vor. Die Pointe des Larry David-Comics lautete sogar: „Sei nicht wie Larry, bleib nicht außen vor.“

ADI IGNATIUS: Das klingt also nach einem Werkzeug, von dem Menschen, die sich mit Psychologie auskennen, profitieren könnten und wahrscheinlich auch profitieren, oder?

STEVEN PINKER: Ja. Um auf das Marketing zurückzukommen: Ich spreche über eine Analyse des Politikwissenschaftlers Michael Chwe, der in gewisser Weise mein Vorgänger ist, als er ein Buch über Allgemeinwissen schrieb, in dem er den berühmtesten und teuersten Werbespot der Geschichte analysierte. Es war der Werbespot von 1984 unter der Regie von Ridley Scott, der für Blade Runner, Alien und Fame bekannt war. Er lief genau einmal während des Super Bowl 1984 und sollte den Apple Macintosh vorstellen. Er war ein revolutionäres neues Produkt. Anders als diejenigen von uns, die sich an die ersten Personal Computer erinnern, hatten diese einen kleinen Bildschirm mit 24 Zeilen à 80 Zeichen, und man musste alphanumerische Befehle wie del, fubar, fu.bar eingeben, und diese waren fehleranfällig. Sie waren umständlich.

Apple bringt also dieses unglaublich tolle neue Produkt mit Fenstern, Menüs, Symbolen und einer Maus auf den Markt. Aber sie haben erkannt, dass niemand es kaufen würde, wenn sie denken, sie wären die Einzigen, die es kaufen, weil der Preis aufgrund der Nachfrage nicht sinken würde. Es würde keine Community von Benutzern und Experten geben.

Wie also löst man den Knoten und bringt die Leute dazu, etwas zu kaufen, das sie nur kaufen, wenn andere es auch kaufen? Die Antwort: Der Super Bowl ist ein jährliches Ereignis in der amerikanischen Kultur. Man weiß, dass viele Leute ihn sehen, und man weiß, dass viele Leute wissen, dass viele Leute ihn sehen. Er ist ein Allgemeinwissensgenerator.

Um den Stau zu beenden, hat Apple für diese Anzeige bezahlt. Für diejenigen unter Ihnen, die sie gesehen haben, sagte sie nichts über den Apple-Computer. Sie spielte darauf an, dass es Januar 1984 war, das Datum von George Orwells Roman. Sie zeigte eine düstere Firmensitzung, bei der graue Drohnen in eine höhlenartige Halle stapfen und sich das Geschwafel einer Stimme auf dem Bildschirm anhören, unterbrochen von Szenen einer jungen Frau in knallroten Turnhosen und einem Unterhemd, die einen Hammer trägt. Sie platzt in die Firmensitzung, wirft den Hammer auf den Bildschirm, der in einem Feuerball explodiert und den Text enthüllt, der besagt, dass Apple am 25. Januar den Macintosh vorstellen wird, und Sie werden sehen, warum 1984 nicht wie 1984 sein wird.

Der Zweck der Anzeige bestand nicht darin, das Produkt zu bewerben, sie sagte nichts über das Produkt aus, sondern die Zielgruppe für potenzielle Käufer zu gewinnen. Sie sorgte für allgemeines Wissen. Ich sehe die Anzeige. Ich weiß, dass viele andere Unternehmen sie auch sehen. Was Chwe gezeigt hat … Ich meine, es ist eine Geschichte. Wie hat er sie bewiesen? Das ist nur ein Beispiel. Er hat sich also andere Produkte angesehen, die nur funktionieren, wenn genügend andere sie nutzen – Produkte, die auf Netzwerkeffekten basieren. Monster.com war eine der ersten Stellenanzeigen. Warum sollte jemand auf Monster.com nach einem Job suchen, wenn er nicht glaubt, dass dort viele Arbeitgeber Stellen ausschreiben?

Warum sollten Arbeitgeber dort Stellenanzeigen schalten, wenn sie nicht davon ausgehen, dass dort viele Arbeitssuchende nach Jobs suchen? Monster.com wurde beim Super Bowl vorgestellt. Ein weiteres Beispiel ist die Discover-Kreditkarte. Sie war eine tolle Kreditkarte mit Rabatten und hohen Limits, aber es machte keinen Unterschied, ob man der Einzige war, der eine Discover-Karte besaß, weil kein Händler sie akzeptierte und kein Händler sie akzeptierte, wenn er nicht davon ausging, dass genügend Leute sie besitzen würden. Diese Karte wurde beim Super Bowl vorgestellt.

Chwe argumentierte, dass es sich dabei um eine andere Kategorie handele als um Produkte, die von Netzwerken abhängig seien. Es handele sich um Prestigegüter, die davon abhingen, dass andere Menschen, die man respektiert, diese Produkte ebenfalls konsumieren. Sprachlich gesehen seien Turnschuhe Turnschuhe, aber für manche Menschen sei es wichtig, ob sie Nikes oder Adidas trügen. Amerikanisches Bier sei amerikanisches Bier, aber für manche sei es etwas anderes, Budweiser zu trinken als Coors, und Produkte, die öffentlich konsumiert würden und bei denen das Markenimage wichtig sei, würden oft auch beim Super Bowl beworben.

Entscheidend war, dass Chwe nicht so sehr zeigte, dass Werbetreibende bereit waren, pro Zuschauer zu zahlen, sondern dass sie bereit waren, einen Aufpreis für Plattformen zu zahlen, die allgemein bekannt waren und von denen bekannt war, dass sie von vielen Menschen gesehen wurden. Sie waren bereit, mehr pro Zuschauer für Produkte zu zahlen, die öffentlich konsumiert wurden oder von Netzwerkeffekten abhingen.

ADI IGNATIUS: Die Kehrseite dieses Phänomens ist vielleicht der Toilettenpapiermangel während COVID, der nicht auf Netzwerkeffekten beruhte, sondern auf der Annahme, dass ich weiß, was Sie wissen, dass ich weiß, dass Sie das wissen.

STEVEN PINKER: Nun ja. Der Ökonom Justin Wolfers spekulierte, dass der große Toilettenpapiermangel während COVID wie ein Bank Run war, bei dem die Leute ihr Geld abheben – nicht unbedingt, weil sie denken, dass mit der Bank etwas nicht stimmt, sondern weil sie gehört haben, dass andere Leute denken, dass mit dem Klang etwas nicht stimmt. Vielleicht haben sie einfach gehört, dass andere Leute denken, dass da etwas nicht stimmt. Dass es sich nicht so anhört. Es herrscht also dieser nachhallende Zweifel, und niemand möchte der letzte Kunde sein, der sein Geld abhebt, wenn die Bank ihre Einlagen nicht mehr decken kann. Also stürmen die Leute zur Bank, um ihr Erspartes abzuheben, was tatsächlich zum Bankrott führt, was sonst nicht der Fall wäre.

Wolfers meinte auch, es habe gar keinen Toilettenpapiermangel gegeben. Zwar seien die Leute zu Hause geblieben. Deshalb hätten sie an ihren Arbeitsplätzen Sixpacks Charmin statt der großen Jumborollen verwendet. Kimberly-Clark habe die Produktion jedoch schnell hochgefahren, um die Nachfrage zu decken. Die Leute wüssten aber, dass sie im Notfall Toilettenpapier horten, was genau zu dem Mangel führen könne, der sie dazu veranlasst. Also horteten sie Toilettenpapier. Viele Einzelhändler stellten daraufhin Schilder auf: Maximal drei Rollen pro Kunde.

ADI IGNATIUS: Das hat es verstärkt.

STEVEN PINKER: Und damit war der Mangel vorbei. Nicht so sehr, weil die Leute nicht die Regale leerräumten, weil sie es nicht konnten, sondern weil sie beruhigt waren, dass es keinen Grund zur Panik gab, da niemand mehr als drei Rollen kaufen konnte. Um noch einmal auf das Allgemeinwissen zurückzukommen: Wie kam es dazu? Zumindest einer Geschichte zufolge begann alles mit einem anderen Allgemeinwissensgenerator, der Tonight Show. Damals, in der Ära der drei Sender, war Johnny Carson der König der Late-Night-Shows. Er hatte nicht nur ein riesiges Publikum, sondern die Leute wussten auch, dass Leute Johnny Carson sahen, weshalb Schlagworte aus der Show wie „Hier ist Johnny“ jeder wiedererkannte.

Eines Abends, ich glaube es war 1973, sagte er: „In letzter Zeit gab es alle möglichen Engpässe.“ Damals standen wegen des arabischen Ölembargos viele Schlangen vor Benzin, und es gab einen Fleisch- und Kaffeemangel. Er sagte: „Haben Sie das Neueste gehört? Ich habe es in der Zeitung gelesen. Es gibt einen Mangel an Toilettenpapier.“ Wie sich herausstellte, stimmte das damals nicht. Es gab keinen Mangel an Toilettenpapier, aber dann kam es zu einem Mangel, als alle losrannten, um es zu kaufen. Seitdem, zumindest der Geschichte zufolge, ist es schwer zu beweisen, es ist einfach gängige Meinung, dass Toilettenpapier in Notfällen knapp wird.

ADI IGNATIUS: All das muss für Menschen, die verhandeln, sehr wertvoll sein, nicht wahr? Denn bei Verhandlungen geht es immer darum: „Was wissen wir beide, und was weiß nur ich?“ So gewinnt man. Aber ja, sprechen Sie darüber, inwieweit ich weiß, wissen Sie … Das ist die Grundlage dafür, dass Menschen, die besser verhandeln, dieses Konzept wahrscheinlich besser verstehen.

STEVEN PINKER: Ja. Verhandeln ist eine Art Spiel im Sinne der Spieltheorie. Das heißt, meine beste Option hängt davon ab, was Sie tun und umgekehrt. Es gibt immer mehrere Gleichgewichte, also Situationen, in denen es für alle besser ist, wenn beide etwas tun, aber nicht vorherbestimmt ist, was sie tun werden. Verhandeln ist also das, was man auch als Geschlechterkampf bezeichnet, so der Fachbegriff. Es hat eigentlich nichts mit den Geschlechtern zu tun, sondern bezieht sich auf ein hypothetisches Paar, das gerne Zeit miteinander verbringt. Er würde es vorziehen, wenn sie zum Hockeyspiel gehen. Sie würde es vorziehen, wenn sie in die Oper gehen. Sie würden lieber zu einem der beiden gehen, als nichts zusammen zu unternehmen. Die Frage ist: Zu welchem ​​gehen sie? Beides sind Gleichgewichte.

Nehmen wir zum Beispiel eine Verhandlung zwischen einem Autoverkäufer und einem Käufer. Es gibt eine Preisspanne, bei der der Verkäufer Gewinn macht und der Kunde den Preis zahlt, den er für das Auto zu zahlen bereit ist. Wie entscheiden die Parteien innerhalb dieser Spanne – also zwischen dem Höchstpreis, den der Kunde zu zahlen bereit ist, und dem Mindestpreis, zu dem der Verkäufer bereit ist, zu verkaufen? Der Verkäufer möchte natürlich einen möglichst hohen Preis, der Käufer einen möglichst niedrigen. Wenn einer von beiden vom Geschäft zurücktritt, sind beide schlechter dran. Wie entscheiden sie sich also? Es gibt im Leben viele Situationen wie diese, in denen es viele Möglichkeiten gibt, etwas zu tun, aber beide Parteien sind besser dran, wenn sie einen Weg finden, es doch zu schaffen. Bei einer Verhandlung ist das interessant.

Der Politikwissenschaftler Thomas Shelley, der für diese und andere Arbeiten den Nobelpreis erhielt, hat schon vor vielen Jahren darauf hingewiesen, dass Käufer und Verkäufer, um eine Einigung zu erzielen, die der jeweils andere akzeptiert, oft auf eine Teilung der Differenz oder einen runden Betrag zurückgreifen. Shelley weist darauf hin, dass der Verkäufer, der als Tiefstpreis für das Auto 30.007,26 Dollar ankündigt, praktisch darum bettelt, ihm 7,26 Dollar erlassen zu bekommen. Man könnte meinen: „Ach, komm schon.“ Warum also ein runder Betrag? Was ist denn so besonders an einem runden Betrag? Das Besondere ist, dass andere ihn für besonders halten oder von den anderen erwarten können, dass sie ihn als besonders anerkennen. Diese Brennpunkte, die manchmal auch als Shelley-Punkte bezeichnet werden, Punkte, die beiden Parteien in den Sinn kommen und die alles sind, was sie brauchen, um zu einer Einigung zu kommen, sind also oft der Punkt, an dem Verhandlungen enden.

ADI IGNATIUS: Wenn Sie über Allgemeinwissen sprechen, insbesondere über einige der frühen Referenzen, scheint es sich um eine andere Ära zu handeln als heute. Vielleicht war das nie so, aber Leute in meinem Alter werden zurückblicken und sagen: „Früher waren wir uns in Fakten einig.“ Wahrscheinlich nicht ganz, aber doch, oder? Wie Sie sagen, gab es nur drei Netzwerke, in denen Meinungen und so weiter nicht so allgegenwärtig waren. Heute leben wir in einer Ära konkurrierender Wahrheiten und, wie ich annehme, konkurrierender Allgemeinwissensvorstellungen. Natürlich gibt es verschiedene Arten von Allgemeinwissen zwischen Menschen und in Beziehungen, aber auf einer übergeordneten Ebene frage ich mich, ob das das Allgemeinwissen untergräbt, das soziale Interaktion ermöglicht usw. Ist Ihnen das ein Anliegen?

STEVEN PINKER: Diese Angst besteht, obwohl, wie Sie und ich oft sagen, die beste Erklärung für die gute alte Zeit eine schlechte Erinnerung ist. Auch in den 60er Jahren gab es eine starke Polarisierung – Unruhen, Bombenanschläge, Attentate und so weiter. Ohne die Vergangenheit zu romantisieren, scheint es eine Zunahme negativer Polarisierung zu geben. Das liegt nicht nur daran, dass die Menschen unterschiedlicher Meinung sind, sondern dass jeder den anderen für böse hält. Es ist plausibel, dass die Fragmentierung der Medienmärkte dazu beigetragen hat.

Anstatt dass also jeder Walter Cronkite oder Huntley und Brinkley sieht, zunächst im Kabelfernsehen, bei Fox News, dessen Geschäftsmodell darin besteht, ein stark parteiisches Publikum zu kultivieren, das zu allem eine bestimmte Sichtweise hören will, und in den sozialen Medien, wo das Posten, Reposten, Twittern, Retweeten, Verlinken und Relinken nachweislich in zwei oder mehr geschlossenen Netzwerken ohne große Interaktion stattfindet, könnte es innerhalb dieser Communities getrennte Pools gemeinsamer Überzeugungen geben. So etwas kann leichter passieren, wenn es kein öffentliches Signal gibt – einen Super Bowl, einen Johnny Carson, einen Walter Cronkite, von dem jeder weiß, dass jeder ihn kennt.

ADI IGNATIUS: Also, dieses Konzept des gemeinsamen Wissens existiert in unterschiedlichen Beziehungsformen auf unterschiedliche Weise. Wenn also eine Führungskraft in einem Unternehmen gemeinsames Wissen schaffen möchte, von dem sie glaubt, dass es der Unternehmenskultur zugutekommt, gibt es dann quasi ein Handbuch dafür, wie man in diesem Umfeld positives gemeinsames Wissen schafft?

STEVEN PINKER: Allgemeinwissen entsteht im Allgemeinen durch etwas, das auffällig und öffentlich ist. Persönliche Treffen können Allgemeinwissen auf eine Weise erzeugen, die beispielsweise bei Online-Meetings nicht der Fall ist. Wenn man in einem Raum ist, sieht man alle anderen, sie sehen einen, sie wissen, dass sie sich gegenseitig und den Sprecher oder den Leiter sehen. Ich denke, das ist einer der Gründe, warum, wie beim Super Bowl, der zwar übertragen wird, öffentlich sichtbare Hinweise, manchmal auch Ankündigungen, eine wichtige Rolle spielen.

Um auf die Wirtschaft als Ganzes zurückzukommen: Der Grund dafür, dass die Aussagen der Fed so genau unter die Lupe genommen und durchleuchtet werden wie Rabbis, die den Talmud analysieren, liegt darin, dass alles, was der Vorsitzende der Fed sagt, seine eigene Realität schaffen kann, wenn die Leute, die wissen, dass andere Leute es gehört haben, danach handeln, weil sie voraussehen, was andere Leute tun werden. Dies kann sich dann selbst verstärken und eine Blase, eine Rezession, verursachen.

Ich zitiere Alan Greenspan, der einmal sagte: „Seit ich Vorsitzender der Fed bin, murmele ich nur noch wirres Zeug. Wenn ich Ihnen klar vorkomme, haben Sie mich wohl missverstanden.“ Denn das Signal einer bevorstehenden Rezession löst diese Rezession aus, weil Unternehmen aus Angst vor Entlassungen keine neuen Mitarbeiter einstellen. Verbraucher kaufen nicht, weil sie Angst vor Arbeitsplatzverlust haben – beides führt wiederum zum gegenseitigen Risiko. Der Vorsitzende der Fed muss also sehr vorsichtig sein mit seinen Äußerungen.

ADI IGNATIUS: Ja. Das Interessante an all dem ist … Sie sprechen in gewisser Weise über Politik, Sie sprechen über autoritäre Politik. Ich habe in China und in Russland gelebt, und dort gab es das Phänomen, das Sie beschrieben haben: Jeder weiß, dass das Regime verdorben ist, aber niemand sagt es, weil man nicht sicher sein kann, dass jemand auf der Seite steht, wenn man auf die Straße geht, obwohl es jeder weiß. Dann versteht man, warum man alles kontrollieren muss, denn sobald man etwas lockert, ermöglicht es die Möglichkeit von Kommunikation und Verständnis.

Es ist wie damals, als Ceausescu in Rumänien stürzte und alles unter Kontrolle hatte. Plötzlich schreien die Leute im Hintergrund, während er eine Rede hält und einiges passiert. Ihm wird klar, dass es vorbei ist, denn entweder hat er die volle Kontrolle oder gar keine Kontrolle.

STEVEN PINKER: Da kein Diktator jedes einzelne Mitglied der Bevölkerung kontrollieren kann, fehlt es schlicht an Feuerkraft. Es gibt nicht genügend Informanten. Wie ich die Figur Gandhis im gleichnamigen Film zitiere

ADI IGNATIUS: Ben Kingsley…

STEVEN PINKER: Der einmal einem britischen Kolonialoffizier sagt: „Letztendlich werden Sie gehen, denn 100.000 Engländer können 350 Millionen Inder einfach nicht kontrollieren, wenn die Inder sich weigern, zu kooperieren.“ Er hätte sagen können: „Sie weigern sich, zu koordinieren, oder sie sind nicht in der Lage, zu koordinieren.“ Ein Regime kann also überwältigt werden, wenn sich alle gleichzeitig erheben, wenn alle den Palast stürmen, wenn alle die Arbeit niederlegen. Aber wie können sie das tun, wenn jeder Angst hat, der Einzige zu sein?

Wenn er sich wehrt, kann er festgenommen oder ins Gefängnis gesteckt werden. Wenn alle gleichzeitig protestieren, ist die Anzahl der Demonstranten sicherer, aber die Koordination ist sicherer. Es muss also einen Weg geben, das Bewusstsein aller zu schärfen. Jetzt ist es an der Zeit, dass wir alle gemeinsam aufstehen. Proteste auf einem öffentlichen Platz, wo jeder jeden sieht, können oft erfolgreich sein. Deshalb haben Diktatoren oft panische Angst vor öffentlichen Protesten. Oder es gibt weit verbreitete Zeitschriften, Fernsehsendungen oder Radiosendungen, weshalb sie gegen die Medien vorgehen.

ADI IGNATIUS: Sprechen Sie über das leere Blatt Papier.

STEVEN PINKER: Oh ja. Es gibt da einen Witz aus der Sowjetunion über einen Mann, der auf dem Roten Platz Flugblätter verteilt. Natürlich wird er vom KGB verhaftet. Sie bringen ihn zum Polizeipräsidium, stellen fest, dass es sich bei den Flugblättern um leere Blätter handelt, und stellen ihn zur Rede. Sie fragen: „Was soll das bedeuten?“, und er sagt: „Was soll ich denn sagen? Es ist doch so offensichtlich.“ Der Sinn des Witzes bestand also darin, Allgemeinwissen zu verbreiten. Er brauchte nichts zu sagen, weil die Leute es schon wussten, aber sie wussten nicht, dass es alle anderen wussten. Und in einem Fall, in dem das Leben einen Witz imitiert, hat Putins Polizei mehrere Leute verhaftet, weil sie leere Schilder trugen.

ADI IGNATIUS: Ja, ich frage mich, ob das schon vorher so war. In China, wo Proteste und öffentliche Meinungsverschiedenheiten sehr gefährlich sind, kam es nach dem Missmanagement von COVID zu den bekannten Blanko-Protesten.

STEVEN PINKER: Oh, interessant.

ADI IGNATIUS: Möglicherweise inspiriert vom Original-

STEVEN PINKER: Witz.

ADI IGNATIUS: … ein sowjetischer Witz. Ja. Das Buch ist faszinierend und Sie legen den Finger auf das Allgemeinwissen und darauf, wie wir wissen, was wir wissen, wie wir über bestimmte Dinge denken und wie wir handeln. Was sollen wir damit anfangen?

STEVEN PINKER: Nun, diese Frage ist schwer zu beantworten, denn ich habe es nicht als Anleitung, Handbuch oder Selbsthilfebuch geschrieben. Es ist ein Werk über Grundlagenforschung, Logik und Philosophie mit unzähligen Anwendungsmöglichkeiten. Wie man im Einzelfall vorgeht, hängt oft von den jeweiligen Vorteilen ab. Was würde passieren, wenn man nicht koordiniert? Was gewinnt man, wenn man koordiniert? Wer gewinnt, wer verliert, wenn es mehrere Möglichkeiten der Koordination gibt? Es gibt also keine allgemeingültige Formel, aber es ist eine Art Linse, durch die man die Welt betrachten kann, einfach weil Koordination in menschlichen Angelegenheiten so allgegenwärtig ist.

In jedem Unternehmen, jeder Institution, jeder Schule, jeder Beziehung, jedem Paar, jeder Freundschaft, jeder Familie versuchen Menschen, sich abzustimmen, und sie müssen sich immer mit einem gewissen Signal des Allgemeinwissens abstimmen. Um die Beziehung zu bewahren, müssen sie oft Dinge vor der Öffentlichkeit geheim halten. Höflichkeit, Euphemismus, Anspielungen, Taktgefühl, das Übersehen des Elefanten im Raum, das Herumreden um den heißen Brei, Heuchelei und vornehme Heuchelei – all das betrachte ich als Fälle, in denen Menschen etwas insgeheim wissen, es aber aus irgendeinem Grund nicht öffentlich machen. Der Grund dafür ist, dass Allgemeinwissen die Beziehung verändert.

Manchmal möchte man die Beziehung nicht ändern oder man möchte nicht die falsche Beziehung signalisieren. Um nur ein paar Beispiele zu nennen: Der häufigste Fall systematischer Heuchelei ist Höflichkeit. Wenn du mir das Salz reichen könntest, wäre das großartig. Was? Wenn man darüber nachdenkt, ergibt das wirklich nicht viel Sinn. Aber könntest du mir das Salz reichen? Glaubst du, du könntest mir das Salz reichen? Warum führen wir diese Rituale durch? Weil wir uns nicht gegenseitig herumkommandieren wollen. Ich möchte dir keine Befehle erteilen, als wärst du der Butler, und davon ausgehen, dass wir Freunde oder, was das betrifft, Fremde sind.

ADI IGNATIUS: Also, gutartige Heuchelei oder einige dieser Protokolle, sie sind vielleicht nicht direkt, sie sind vielleicht nicht ehrlich, aber sie sind das, was wir brauchen, um zu funktionieren.

STEVEN PINKER: Wir brauchen sie, um unsere Beziehungen zu erhalten, denn unsere Beziehungen sind Koordinationsspiele, die auf gemeinsamem Wissen beruhen. Manchmal wollen wir eine Beziehung nicht zerstören. Deshalb vermeiden wir gemeinsames Wissen.

ADI IGNATIUS: Steven Pinker, vielen Dank, dass Sie bei IdeaCast dabei sind.

STEVEN PINKER: Danke, dass ich hier sein darf.

ADI IGNATIUS: Das war Steven Pinker, Professor für Psychologie an der Harvard University. Sein neuestes Buch heißt „Wenn jeder weiß, dass jeder weiß“. Nächste Woche spricht Alison mit Ranjay Gulati von der Harvard Business School über die Bedeutung von Mut – und wie man ihn aufbaut.

Wenn Sie diese Folge hilfreich fanden, teilen Sie sie mit einem Kollegen und abonnieren und bewerten Sie IdeaCast in Apple Podcasts, Spotify oder wo auch immer Sie sie hören. Wenn Sie Führungskräften helfen möchten, die Welt voranzubringen, abonnieren Sie die Harvard Business Review. Sie erhalten Zugriff auf die mobile HBR-App, den wöchentlichen exklusiven Insider-Newsletter und unbegrenzten Zugriff auf die HBR-Online-Ausgabe. Besuchen Sie einfach HBR.org/subscribe.

Vielen Dank an unser Team: Senior Producer Mary Dooe, Audio-Produktmanager Ian Fox und Senior Production Specialist Rob Eckhardt. Und vielen Dank an Sie fürs Zuhören beim HBR IdeaCast. Wir melden uns am Dienstag mit einer neuen Folge zurück. Ich bin Alison Beard.