Wie 10 % Ihrer Rente in riskante Geschäfte gezwungen werden könnten, von der Anlageexpertin HOLLY MCKAY

Holly Mackay ist die Gründerin von Boring Money, einem unabhängigen Forschungsunternehmen, das Sparern und Anlegern Tipps und Vergleichstools bietet.

Letzte Woche trafen sich Bundeskanzlerin Rachel Reeves und 17 Pensionskassen, um das sogenannte Mansion House Accord zu unterzeichnen.

Dabei handelt es sich um einen freiwilligen Pakt, in dem sich diese Unternehmen verpflichten, bis 2030 zehn Prozent der von ihnen verwalteten Pensionsgelder in sogenannte „private Märkte“ zu investieren.

Dabei handelt es sich um Investitionen in Unternehmen oder Projekte, die nicht an der Börse notiert sind, typischerweise beispielsweise in Infrastruktur oder Immobilien.

Und noch etwas: 5 Prozent davon sollen in britische Privatmärkte investiert werden. Hmmm.

Lassen Sie mich dies anders formulieren, sodass es für die Leser relevanter erscheinen könnte.

Die Regierung und die Rentenversicherungsträger haben vereinbart, dass in fünf Jahren 10 Pence von jedem Pfund Ihrer Rente in private Märkte investiert werden sollen, wobei 5 Pence davon nach Großbritannien fließen sollen.

Ich habe ein grundsätzliches Problem damit, dass die Regierung versucht, Einfluss auf die Verwaltung meiner Altersvorsorge zu nehmen.

Warum sollten unsere Altersvorsorgeersparnisse dazu verwendet werden, das Wachstum von Rachel Reeves zu fördern?

Ehrlich gesagt würde ich mein Rentengeld am liebsten in das investieren, was mir im Ruhestand das größte Vermögen einbringt, denn nach Ibiza zu fahren, meine Kinder in Verlegenheit zu bringen, einen unangemessen attraktiven jungen Tennistrainer zu finden und zum Frühstück Sekt zu trinken (nur am Wochenende, ich habe meine Ansprüche) wird sehr teuer.

Private Märkte waren in der Vergangenheit sehr teuer, illiquide (man kann seinen Anteil an einem neuen Eisenbahnprojekt nicht einfach über Nacht verkaufen), extrem schwer zu verfolgen und zu überwachen – und heute ist der Markt in Großbritannien sehr klein.

Viele Leser werden noch immer von dem Woodford-Trubel im Jahr 2019 betroffen sein, als einer der beliebtesten Fonds Großbritanniens praktisch gesperrt (gated) wurde und die Anleger ihr Geld nicht abheben konnten.

Zum Zeitpunkt der Aussetzung befand sich ein Fünftel des Geldes in illiquiden Anlagen, hauptsächlich in nicht börsennotierten Unternehmen des Gesundheitswesens oder der Biotechnologie, was die Ursache aller Probleme war.

Bei solchen Investitionen kann alles glatt laufen, wenn sich alle wohl fühlen.

Aber wenn alle zu den Türen rennen und rufen: „Huch, gebt mir mein Geld JETZT!“, kann man dafür nicht schnell genug verkaufen. Und es geht schief. Und zwar schnell.

Ehrlich gesagt ist die betriebliche Altersvorsorge eine ganz andere Sache, und die meisten Menschen ignorieren sie weitgehend, ohne sich darüber im Klaren zu sein, dass die Rente überhaupt angelegt wird. Es gäbe auch nicht die Art von Massenfluchtforderungen, die wir im Privatkundengeschäft der engagierteren Privatanleger beobachten.

Es gibt noch weitere Argumente, die meiner Meinung entgegenstehen. Manche argumentieren, dass riesige Pensionskassen für diese Anlagemöglichkeiten deutlich bessere Preise aushandeln können.

Manche sagen, dass es brillante Unternehmen gibt, die nicht auf den öffentlichen Märkten erhältlich sind.

Aus diesem Grund mögen viele beispielsweise Scottish Mortgage oder Edinburgh Worldwide Investment Trust, weil man über diese einen Anteil an Elon Musks Unternehmen Space X besitzen kann, was an den allgemeinen Aktienmärkten nicht möglich ist.

Und einige weisen auf die potenziell höheren Renditen auf privaten Märkten hin.

Man könnte auch argumentieren, dass all diese Investitionen im Vereinigten Königreich Arbeitsplätze schaffen, das Wachstum ankurbeln und die Wirtschaft ankurbeln könnten, was langfristig den Wohlstand vieler Menschen steigern würde.

Mehr lesen

Ich bin mir einfach nicht sicher, ob sich jemand, der in fünf Jahren in Rente geht, überhaupt darum schert. Und für einen Treuhänder ist es sehr schwierig, Prioritäten zu setzen, wenn das Konzept der „Treuhandpflicht“ bedeutet, dass seine einzige Aufgabe darin besteht, mir so viel Tennisunterricht wie irgend möglich zu ermöglichen.

Es geht nicht darum, die schwache Produktivität Großbritanniens oder die vergleichsweise schwache Investitionsbilanz zu verbessern.

Hier ist mein Problem. Geld regiert die Welt. Wenn diese Möglichkeiten tatsächlich so großartig wären, würde das Geld jetzt dorthin fließen.

Investitionen werden gefunden, wenn sie eine gute Performance aufweisen.

Wenn Großbritannien eine gute Wahl zu sein scheint, wird das Geld unabhängig von einem Abkommen fließen.

Wenn Großbritannien schlecht abschneidet, werden die Treuhänder die Regierung für die mangelnden Fördermöglichkeiten verantwortlich machen, die Regierung wiederum wird die Pensionskassen beschuldigen, und inmitten all der Schuldzuweisungen werden Sie, ich und Millionen unschuldiger Rentensparer von der Seitenlinie aus zusehen und sich fragen, ob wir nicht mehr und billiger hätten verdienen können, wenn wir einfach in einfachere Dinge investiert hätten. Oder, wenn ich es so sagen darf, in den USA.

Ich bin Unternehmer. Ich investiere gerne in Neues und setze auf Wachstum. Aber wenn ich überzeugende Argumente für überlegene Leistung und niedrige Kosten liefern würde, wäre ich deutlich engagierter.

Werden wir dieses Problem lösen, indem wir das Geld von Mama und Papa auf diese Weise verteilen, ODER indem wir dafür sorgen, dass das Umfeld für britische Unternehmen es ihnen ermöglicht, herausragende Leistungen zu erbringen?

Ich möchte nicht, dass mir Politiker vorschreiben, wo ich mein Geld investieren soll. Punkt.

Dieser Artikel wurde ursprünglich als wöchentlicher Blog von Holly Mackay auf Boringmoney.co.uk veröffentlicht.