Al final del Mundial de Clubes, queda una amarga verdad para el fútbol

• En el video de arriba: Trump se niega rotundamente a abandonar el escenario en la ceremonia de premiación – Las estrellas del Chelsea están confundidas

En mi tranquilo blog de fútbol, Fever Pit'ch, presenté recientemente una tesis audaz: «El Mundial de Clubes es el mejor invento desde la fundación de la Liga de Campeones en 1992». El simple titular causó un gran revuelo en redes sociales.

Me vi obligado a formular una nueva frase para contrarrestar el alboroto : "La verdad sobre el Mundial de Clubes que nadie quiere oír". La verdad es que el Mundial de Clubes llegó para quedarse.

Antes de que los lectores se queden sin aliento y lancen un contraataque: la verdad es que no necesito que nadie me explique lo inflado y artificial que es el nuevo torneo XXL del presidente de la FIFA, Gianni Infantino, y lo que arruina las vacaciones de verano. Yo mismo pasé dos semanas en Estados Unidos para FOCUS online y vi casi una docena de partidos. Mi viaje de negocios a Miami y Nueva Jersey adquirió proporciones grotescas por momentos.

No hay forma más precisa de describir lo que siempre ha sido este Mundial de Clubes: el dinero. Para que los 32 participantes pudieran reclamar su parte de los mil millones de dólares en premios, toleraron prácticamente todo lo que perturba, obstaculiza y arruina el fútbol profesional. Durante el torneo, anoté todo lo que me pareció negativo, incluso los 30 € por un kebab . En la segunda semana, tuve que continuar mis notas en otra página.

Todo empieza con los estadios: primero, la mayoría no son aptos para el fútbol americano y, segundo, no son aptos para el verano. Tomemos como ejemplo el último estadio: el Metlife Stadium de Nueva Jersey, a una hora en coche de la ciudad de Nueva York, es un cuenco de hormigón sin techo. De septiembre a enero, los Giants y los Jets pueden jugar al fútbol americano aquí, pero bajo el sol de julio, los espectadores sudan con temperaturas tropicales y el césped se seca mientras miran.

Todos los equipos europeos se quejaron de la superficie de juego: los estadounidenses, con su preferencia por el césped artificial en el fútbol americano, no tenían ni idea de cómo colocar, mantener y regar el césped natural para asegurar que los balones llegaran del emisor al receptor. El agua de los sistemas de riego se evaporaba incluso antes de llegar al suelo. Solo unos pocos estadios, por ejemplo, en Atlanta, contaban con techo protector. Casi todos los demás estaban expuestos a un sol abrasador.

Esto es un calvario para todos los involucrados, especialmente con los partidos a las 12 del mediodía. Recordamos cómo los suplentes del Borussia Dortmund y el Bayern de Múnich se quedaban en sus vestuarios con aire acondicionado durante los partidos especialmente calurosos del Mundial en Cincinnati, Ohio, para evitar una insolación . El problema se avecina de nuevo el año que viene, cuando las selecciones nacionales viajen al Mundial de 2026. La FIFA quiere reconsiderar el horario. Pero ¿cambiarlo a las 15:00 mejorará las cosas?

Los vuelos de una hora a sedes en Cincinnati o Charlotte no solo eran perjudiciales para el clima, sino también inútiles: demasiados partidos del Mundial se jugaron prácticamente a puerta cerrada porque a ningún estadounidense le interesaba el fútbol bajo el sol y en horario laboral. En algunos partidos , 4.000 espectadores se perdieron en enormes estadios ; incluso los aficionados del Bayern y del Borussia Dortmund eran meros destellos de color rojo o amarillo contra el fondo de una arquitectura majestuosa.

La FIFA siguió ofreciendo sin piedad su espectáculo en el estadio, con himno, pancartas y el once inicial entrando al campo. El espectáculo debe continuar: DAZN transmitió los partidos del Mundial en vivo 24/7 en todo el mundo y eligió el ángulo de cámara para crear una impresión completamente diferente. Porque así se presentaba la realidad de la FIFA: todo era genial, fantástico, fenomenal. Quizás incluso fuera así en los partidos entre selecciones sudamericanas y árabes.

Los europeos debemos comprender por fin: mientras los mejores clubes del Viejo Mundo siguen dominando el panorama deportivo (tres de los cuatro semifinalistas son europeos), el organismo rector mundial tiene la vista puesta en los nuevos mercados. Boca Juniors y Flamengo de Río de Janeiro de Sudamérica, Inter Miami de EE. UU., Al-Hilal de Arabia Saudita: estos son los equipos que importan. Y les encantan los duelos con el establishment de Inglaterra, España y Francia. Al menos, más de lo que creemos.

Podemos dudar del discurso de la FIFA sobre los dos mil millones de espectadores del Mundial en todo el mundo, pero espero que mis comentarios hayan reforzado la tesis inicial de este texto: desde la perspectiva de la FIFA, este Mundial de Clubes es un éxito como máquina de hacer dinero y herramienta de marketing. El presidente Infantino ya conoce las críticas de los alemanes ; no le importamos. Sabe que nunca podrá convencernos de su propia historia ni de su expansión. De ahí su enfoque en Arabia Saudí.

Los jeques lo financian todo. Por eso les está dando el Mundial de 2034 y, antes, la organización del próximo Mundial de Clubes. Una mano lava la otra, ya sabemos cómo es. Dentro de diez años, miraremos atrás y nos daremos cuenta: en 100 años de la FIFA, se han celebrado más Mundiales en países árabes que en Inglaterra, la patria del fútbol. Ninguna protesta servirá para contrarrestarlo.